Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1415 Esas
KARAR NO: 2018/479

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Güler Sk. No:2 K:3 D:5 Banuşoğlu Adalet Apt. B Blok Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ….. – Oğuzlar Mahallesi Ceyhun Atıf Kansu Caddesi 1370.Sokak No:20/7 Balgat 06520 Çankaya/ ANKARA

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu şirket … … Geri Dönüşüm Metal Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen 06/10/2011 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait Bursa Org. San. Bölg. Yeşil Cadde No:31 Bursa adresindeki taşınmaz içerisinde bulunan menvukllerin davalı şirkete satışının kararlaştırıldığı, taşınmaz ve içerisinde bulunan menkullerin sözleşmede belirtilen süre içerisinde davalı şirkete teslim edilmiş olup, iş yerinin ve menkullerin tesliminden sonra davalı şirketin satın aldığı ürünlerin bedelini müvekkili şirkete ödemiş olup satış sözleşmesinin hükümlerinin karşılıklı olarak ve kısmen taraflar arasında ifa edildiğini, anılan sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca davalı şirketin taşınmazı en geç 5 ay içerisinde boşaltarak teslim etmesi aksi halde aylık 20.000,00 USD kira bedeli ödemesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, davalı şirketin sözleşme uyarınca taşınmazı müvekkili şirkete 16/03/2012 tarihinde boşaltarak teslim etmesi gerektiği halde bu süre içerisinde boşaltmadığı gibi halen de taşınmazı müvekkiline teslim etmediği, davalı … İzabelik şirketinin Bursa 10. Noterliğinin 20/06/2012 tarih 023141 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 16/03/2012 tarihinden başlayarak ihtarnamenin düzenlendiği tarih olan 20/06/2012 tarihine kadar dolmuş bulunan 3 aylık kira bedeli 60.000,00 USD nin ve ihtarnamenin düzenlendiği tarihten sonra muaccel olacak kira bedellerinin 30 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalının 2 ayrı adresinde 25/06/2012 ve 26/06/2012 tarihlerinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin taşınmazı tahliye etmediği gibi kira bedellerini de ödemediği, bu kez hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu, yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp davacının iş bu davaya konu ettiği talebinin cezai şart – tazminat niteliğinde bir talep olduğunu zira davaya konu olayda müvekkiline satılan malzemelerin müvekkili tarafından teslim alınarak taşınmazın boşaltılarak 14/11/2011 tarihinde davacı şirket yetkililerine teslim edildiğini, bu konuda düzenlenmiş olan tutanakları sunduklarını, anılan nedenle müvekkilinin davacıya kira – tazminat borcu ve yükümlülüğü bulunmadığını, davacının ne kira adı altında ne de tazminat olarak müvekkilinden herhangi bir haklı talebi olamayacağını davanın ticari mahiyette ve nitelikte olduğunu, kira bedelinden kaynaklanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan fabrika binası taşınmazın sözleşmede belirtilen süre içerisinde içerisinde bulunan ve davalıya satışı gerçekleştirilen menkul mallar ile birlikte boşaltılmadığı ve boş olarak davacı yana teslim edilmediğinden bahisle sözleşme gereği belirlenen aylık 20.000,00 USD cezai şart alacağından kaynaklı 4 aylık cezai şart alacağına ilişkin toplam 80.000,00 USD karşılığı 114.720,00 TL asıl alacak ve 4.341,60 TL vadelerden itibaren işlemiş avans faizi ve 114,00 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 149.175,60 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir.
Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/88 D.iş sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, tespit isteyen davacı şirket vekili tarafından davalı şirket aleyhine davalının iş yerine vermiş olduğu zararların tespiti anlamında yapılan 02/10/2012 tarihli tespit istemine ilişkin olduğu, yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 06/10/2011 tarihli sözleşme tarafların kabulünde olup, iş bu sözleşme ile davacı … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti’nin Bursa Org. San. Bölg. Yeşil Cad. No:31 Bursa adresinde bulunan tekstil fabrikasının sözleşme ekinde bulunan Makine ve Techizat listesi içindeki ve dışındaki tüm fabrika sahasında bulunan iplik, makara, 2 adet forklift, bir adet labaratuar ve ekiplanları, tamir ve bakım makinaları ve yedekleri, fabrika ve makinalara ait tüm makina yedekleri, elektrik motorları, dişli, rulman, tüm malzemeler ve fabrikaya ait olan ve fabrika sahasında bulunan tüm hurdalar dahil fabrika sahası içi ve dışı boş kalacak şekilde yukarıdaki listelerin dışında kalan her türlü demirtaşın satıcı tarafından alıcıya satışını kapsamakta olduğu belirtilmiş olup, sözleşme bedeli 1.600.000,00 TL olarak belirlenmiş, satışa dahil olan ve olmayan malzemeler sözleşme kapsamında ve eki listelerde ayrı ayrı belirlendikten sonra davalı yana çalışır ve çalışmaz vaziyette tüm makine ve techizatın sağlam – çalışır ve hurda hali ile satış ve tesliminin yapıldığı, davalı alıcı tarafça da 1.600.000,00 TL satış bedelinin ödendiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususun fabrika içerisindeki satış ve teslimi yapılan çalışır ve çalışmaz vaziyetteki tüm makine ve teçhizatın alıcı davalı tarafından teslimin gerçekleştiği 16/10/2011 tarihinden başlamak üzere “iş bu sözleşme ile teslim almış bulunduğu her türlü emtiayı en geç 5 ay içerisinde teslim alınan adresten sökerek götürecektir, bu süresinin aşılması halinde aylık 20.000,00 USD kira bedeli alıcı tarafından ödenecektir” hükmü uyarınca davalı alıcı yanın 5 aylık sürenin bitimi olan 16/03/2012 tarihi itibari ile fabrika binasını makine ve teçhizatten arii – boşaltılmış şekilde müvekkiline teslim etmediğinden bahisle sözleşmenin ilgili maddesi gereği aylık 20.000,00 USD gecikme – cezai şart davacıya ödenmesi istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava öncesinde davalı yana Bursa 10. Noterliğinin 20/06/2012 tarih 023141 nolu ihtarnamesinin keşide edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi eki ile; dosya içerisine ibraz edilen teslim tutanağı başlıklı belge ile; ” 06/10/2011 tarihli … Tekstil Diz. İnş. Turz. Ltd. Şti den alınan tekstil makinaları ve hurdalar boşaltılarak taşınmaz Fabrika Binası Yeşil Cad. No:31 adresinde yerinde iş bu tutanak ile mal sahibine 14/10/2011 tarihinde teslim edilmiştir. ” şeklinde düzenlenen tutanak dayanak alınarak davaya ve sözleşmeye konu olan fabrika binasının içerisinde bulunan ve davalı tarafı satışı yapılan sağlam ve hurda vaziyetteki makinaların boşaltılarak 14/10/2011 tarihinde davacı … Tekstil adına teslim alan …’e fabrika binasının teslim edildiği beyan edilmiş, olup davacı yanın iddialarının doğru olmadığı, fabrika binasını belirtilen süreden çok önce bu tutanak ile teslim ettiğini beyan etmiş olup, davacı taraf ise tutanağın geçerli ve doğru olmadığını, tutanakta adı yazılı olan …’in tutanağın düzenlendiği tarihte müvekkili … Tekstil Şirketinin çalışanı olup şantiye sorumlusu olarak fabrika binasında bulunduğunu, ancak anılan tarih itibari ile yani 14/10/2011 tarihinde belirtilen 8 günlük süre içerisinde fabrika binasındaki tüm menkul malların sökülerek götürülmesinin fiilen mümkün bulunmayıp müvekkili şirket adına böyle bir tutanağı düzenleyen davacı şirket çalışanı …’ien fabrika adına taşınmazı teslim alma yetkisinin bulunmadığı gibi tutanak içeriğinin de doğru olmadığını, tutanağı imzalayan …’in bilahare davalı şirket yanında çalışmaya başladığını, fabrika binasının içerisinde bulunan menkul mallardan çalışanlarının davalıya satışından sonra sözleşme ile belirtilen 5 aylık tahliye süresi içerisinde davalı şirket tarafından fabrika binasının bulunduğu yerde davalı tarafça çalıştırılarak siparişler alındığı ve üretimin devam ettiğini, davalı … İzabelik şirketinin sırf bu işyeri faaliyetlerini sürdürmek üzere Bursa SGK İl Müdürlüğünde ayrı bir işyeri dosyası açarak ticari faaliyetini yürütmüş olup, sonrasında davalı şirket çalışanı olan …’in de SGK Bildirgelerinin davalı şirket tarafından Bursa SGK İl Müdürlüğüne verildiğini, davalı iş yeri ile ilgili SGK kayıtları celp edildiğinde iş yeri faaliyetinin kaç ay süre ile devam ettiği ve davacı tanığı …’in kaç ay süre ile davalı Gürsol İzabelik Şirketin bu işyerinde sigortalı olarak çalıştığı hususlarının açıklığa kavuşacak olup davalı şirketin iş yerini 2012 yılının Ağustos ayına kadar faaliyetleri ile birlikte sürdürdüğünü ve boşaltmadığını Eylül ve Ekim ayları gibi tamamen boşalttığını bu konuda dayanmış olduğu delillerinin celbini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından tanık olarak dinlenilmesi istenilen davacı tanığı … mahkememizde alınan yeminli beyanında; 2010 yılı Ekim ayı gibi davacı … Tekstil şirketine ait fabrikanın kapatıldığı tarihe kadar Depo sevkiyat sorumlusu olarak fabrika binasında çalışıyordum. … Tektil Şirketi fabrikasını kapattıktan sonra içerisinde bulunan çalışır durumda olan ve çalışır durumda olmayan makinelerini … İzabelik Şirketine sattı, … şirketi makineleri fabrika binasından boşaltıp götürecekti. Daha sonra götürdüler, ilk kez teslim aldıkları tarih 2011 yılının Ekim ayı gibi idi ancak tamamen boşaltıp makineleri götürmeleri bir sonraki yılın Ağustos ayına kadar sürdü, ben bana gösterilen Teslim tutanağını tam olarak hatırlamıyorum imza bana ait gibi görünüyor, ben zaten davacı şirketin yetkilisi de değilim sadece Depo sorumlusuyum. Söylediğim gibi boşaltma işlemi Ekim 2011 tarihinde başlayıp bir sonraki yıl Ağustos ayına kadar sürdü, Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; Ben … Şirketinden ayrıldıktan sonra … İzabelik Şirketinde çalışmaya başladım fabrika binası içerisindeki makineler davalı tarafa teslim edildiği tarihten sonra 8 gün sonrasında fabrika binasının bana boş olarak bana tesslim edildiği hususu doğru değildir, benim dikkat etmeden şirket adına yaptığım iş ile ilgili örneğin mal teslimi gibi hususlarda imzaladığım bir çok evrak bulunduğu için belki bu teslim tutanağını da bu şekilde imzalamış olabilirim tutanak içeriğini tam olarak hatırlayamıyorum zaten mal sahibi adına fabrika binasını teslim almak gibi bir ilgim de yoktur, ayrıca fabrika binası içinde bulunan makinelerin 8 gün içerisinde boşaltılması mümkün değildir,dedi, Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu; Fabrika Binası ne zaman kapatıldı, diye sordu, Tanık cevaben ; 2011 yılı Ekim ayı içerisinde kapandı, ben 2008 yılı içerisinde işe girdikten sonra ve 3 yıl kadar çalıştım ondan sonra kapandı, Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu; Az önce tanık yukarıda 2010 yılı içerisinde kapandığını söylemişti, çelişkinin nedenini açılasın dedi. Tanık cevaben; 2010 yılı olarak yanlış ifade etmişim Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu; fabrika binası hangi ay içerisinde kapatıldı sorulsun dedi. Tanık Cevaben 2011 yılı Ekim ayı içerisinde kapatıldı, Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu; 2011 yılı Ekim ayı içerisinde fabrika binası kapanana kadar mal alımı yapılıyormuydu Tanık Cevaben; 2011 yılı Ekim ayı fabrika binası kapanana kadar mal alımı yapılıyordu, biz fason çalışan bir fabrika olduğumuz için müşteri malını gönderiyor, boyanıyor ve teslim ediliyordu Davlı vekilinin talebi üzerine soruldu; 2012 yılı Ağustos ayına kadar fabrika binasını boşaltıldığını nereden bildiği hususu sorulsun dedi. Tanık Cevaben 2012 yılı Ağustos ayına kadar ben Davalı … İzabelik adına çalışan olarak aynı fabrika binası içerisinde bulunuyordum şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış olup;
Davacı tanığı olarak dinletilen tanık …’in duruşmada beyanının alındığı tarih itibari ile davacı çalışanı olmayıp dosya içerisine celp edilen Bursa SGK İl Müdürlüğü kayıtları ile Bursa ilinde davacı şirket ile düzenlenen sözleşme kapsamında 1210471 işyeri nolu , davalı … İzabelik iş yerinde 2012 yılının 2. Ayı itibari ile çalışmaya başladığı ve en son 2012 yılının 6. Ayına kadar davalı … İzabelik Şirketi ile çalıştığı anlaşılmış olup, dosya içerisine davalı tarafça sunulmuş bulunan teslim tutanağı başlıklı belge içeriğinin ise doğru olmadığını, fabrika binasının 14/10/2011 tarihinde boş olarak teslim edildiği hususunun doğru olmayıp tutanak altındaki imza kendisine ait olabilir ise de, böyle bir tutanağın fabrika işleri ile ilgili diğer belgeler ile birlikte kendisine imzalatılmış olabileceğini fabrika binasının 8 günlük bir süre içerisinde boşaltılmasının ise fiilen mümkün bulunmadığını, fabrika binasının davalı yana 2011 yılı Ekim ayı gibi teslim edilmiş olup, davalı tarafından tamamen boşaltılmasının bir sonraki yılın Ağustos ayına kadar sürdüğünü beyan etmiştir.
Konu ile ilgili olarak diğer davacı ve davalı tanıkları da dinlenilmiş olup, davalı tanıkları … ve … fabrika binasının 2011 yılı Ekim ayı gibi boşaltıldığını beyan etmiş ise de, diğer dinlenilen tüm tanıkların fabrika binasının 8 günlük bir süre içerisinde içerisinde bulunan tüm makine techizat ve malzemeler ile birlikte boşalmışmasının mümkün bulunmayacağına dair beyanları karşısında ve özellikte sonrasında davalı iş yerinde çalışmaya başladığı halde davacı lehine beyanda bulunan ve davacı iş yerinin belirtilen 8 günlük süre içerisinde yani 14/11/2011 tarihinde boşaltılmasının mümkün bulunmadığını, tutanak içeriğinin doğru olmadığını beyan eden davacı tanığı …’in davacı lehine beyanda bulunması konusunda ve beyanda bulunmasını gerektiren bir dava dışı sebep ileri sürülmediğinden bu tanığın beyanlarını doğrulayan ve destekleyen diğer tanık anlatımları ile özellikle davalı işyeri faaliyetinin yani sözleşme kapsamında davacıya ait fabrika binası içerisinde bulunan çalışır ve hurda vaziyetteki makinelerin satım ve teslim alınması ve boşaltılması failiyeti iş ve işyerine ilişkin olarak Bursa SGK İl Müdürlüğü nezdinde 1210471 iş yeri nolu ile açılan iş yerinde tanık …’in en son 2012 yılının 6. Ayına kadar çalışmış olduğu dosya içerisine celp edilen resmi kayıtlar ile anlaşılmış olup, davalı tarafça dosya içerisine sunulan ve fabrika binasının boş olarak 14/11/2011 tarihinde davacı yana teslim edildiğine dair tutanak içeriğinin doğru olmadığı, teslim alan imzasını atan tanığında zira şirket yetkilisi bulunmadığı, tutanak içeriğinin bu nedenle doğru bulunmadığı ve itibar olunamayacağı sonucuna varılmış olup, fabkira binasının sözleşmede belirlenen 5 aylık sürenin bitim tarihi olan 16/03/2012 tarihi itibari ile boşaltılmadığı anlaşılmakla satış sözleşmesinin cezai şartı düzenleyen teslim ve ödeme başlıklı 6 nolu maddesi 4. Bendine göre davacı tarafın aylık 20.000,00 USD cezai şart bedelini almaya hak kazanacağı sonucuna varılmış, davacı taraf her ne kadar fabrika binasının 2012 yılının Ağustos ayında tam olarak boşaltıldığını iddia etmiş ve davacı tanıkları bu iddiaları doğrulamış ise de davacı tarafça bu konuda yapılmış bir tespit işlemi bulunmadığından dosya içerisine celp edilen SGK kayıtlarına itibar olunarak tanık …’in davalı iş yerindeki en son çalışma kaydının 2012 yılının 6. Ayında olduğu, davacı ihtarnamesinin de aynı tarihler itibari ile çekilmiş bulunduğu anlaşılmakla fabrika binasının anılan tarih itibari ile en son boşaltılmış olduğu, ( 2012 yılı Haziran ayı sonu itibari ile) mahkememizce kabul edilerek davacı yanın sözleşme kapsamında 16/03/2012 – 16/06/2012 tarihleri arasında toplam 3 aylık gecikmeden dolayı cezai şart alacağına hak kazasnmış bulunduğu mahkememizce kabul edilerek 60.000,00 USD karşılığı 108.040,54 TL cezai şart alacağının icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 114,00 TL protesto mastafı ile birlikte icra takibinin devam etmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, alacak likit ve yasal şartları oluştuğundan asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 21.600,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararın yazımında istinaf yargı yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, mahkememiz iş bu dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçtiği anlaşılmakla yeniden verilen mahkememiz hükmünün de yasal mevzuat gerek Yargıtay denetimine tabii olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararda bu husus Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere şeklinde düzeltilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
108.040,54 TL üç aylık cezai şart alacağına icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 114,00 TL protesto masrafı ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,
Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı icra takibine itirazın yukarıdaki tutarlar üzerinden KISMEN İPTALİ İLE; İcra takibinin bu tutarlar üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 21.600,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 7.380,24 TL nispi harçtan peşin alınan 1.467,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.912,44 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 11.393,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 4.862,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.790,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.232,81 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018 10:24:58

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
9,85 TL BVH.
1.467,80 TL PH.
223,25 TL TEBLİGAT-MÜZEKKERE GİDERİ
TOPLAM : 1.700,90 TL