Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1404 Esas
KARAR NO : 2018/800

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mh. Abdal Cd. Örkap İş Merkezi No:84 K:1 Osmangazi Bursa 16190 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Ulubatlı Hasan Bulvarı Arkur Kuzey Han No:107 Kat:5 D:505-506 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin Tekstil işi ile uğraşmakta olup, davalı taraf ile aralarında yapılan anlaşma gereği davalı şirketin fason tekstil işlerini gördüğünü, ancak davalı tarafça bu işlerin karşılığı olan ücretlerin müvekkiline uzunca bir süre ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerinde sonuçsuz kalması neticesinde davalı hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmışlar ise de, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp fatura ve ticari defterlerin incelenmesi sonucunda müvekkilinin haklılığının anlaşılacağı, yapılan itirazın bu nedeni ile iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın icra takibine cari hesap ekstresine dayandırdığı oysa ki ortada tarafları bağlayan bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, takibe dayanak belgelerin ibraz edilmediği, ortada borç doğurmaya teşkil eden bir belge bulunmadığı, böyle bir fatura olsa bile alacağın 5 yıllık zaman aşımına uğradığı, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olup, davanın reddine alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilte kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İtirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı … vekili tarafından davalı borçlu … İplik San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 45.195,14 TL cari hesaptan kaynaklı borç yekünü ve 11,30 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 45.206,44 TL alacak tutarı üzerinden başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinden fatura, sevk irsaliyesi tebliğ ve teslime ilişkin belge asılları ile diğer tüm delillerini dosya içerisine ibraz etmeleri istenilmiş, mahkememiz ara kararı gereği dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmekle dava dosyası mahkememizce reesen seçilen SMMM bilirkişi …… ye tevdii edilerek dosya içerisine ibraz edilen 23/06/2017 havale tarihli bilirkişi kök raporu, 23/11/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporları alınmakla taraf vekillerine usulünce tebliğ olunmuş, yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı tarafça ibraz edilen 2010 – 2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterlerin yasal açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, ancak tasdike tabii yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırılmadığından TTK 80, 83 6102 Sayılı TTK nun 64. Maddeleri uyarınca davacı lehine delil teşkil etmediği, davacı tarafça 2009 yılına ait ticari defterlerinde su baskını nedeni ile zayi olduğundan bahisle ibraz edilemediği, ancak bu konuda alınmış bir zayi kararı bulunmadığı, davalı tarafça ibraz edilen 2010 yılı ticari defterlerinin de açılış tasdikinin yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yapılmadığı, bu nedenle aynı madde hükümleri gereği sahibi lehine delil teşkil etmediği, bilahare inceleme konusu yapılan davalı yana ait 2009 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırılmış olmakla TTK 80, 83 6102 sayılı TTK 64 maddeleri uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi ile davacı ve davalı tarafça tutulan defterlerin birbirleri ile uyumlu olmayıp davacı taraf ait defter kayıtlarına göre davalı … adına kesilen faturaların borç kaydı olarak kaydedildiği, alınan ödemelerin ise alacak kaydı olarak yapıldığı, 31/12/2010 tarihi itibari ile davacının davalıdan 45.195,14 TL alacaklı olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerde de 01/01/2010 defter açılış tarihi itibari ile 42.117,35 TL devreden borç kaydının bulunduğu, 30.001,56 TL ödeme kaydının bulunduğu, devam eden kayıtlarda davacı taraf faturalarının alacak hanesine kaydedildiği, yapılan ödemelerin borç hanesine kaydedildiği, 30/10/2010 tarihi itibari ile netice olarak davacı tarafa 7.961,03 TL borçlu bulunduğunun kaydedildiği ilk rapor ile anlaşılmış olup, bu kapsamda davalının ispata muhtaç olan ve dayanağı belirtilmeyen 01/01/2010 tarih 30.001,56 TL lik ödeme kaydı ile ilgili belgeler istenilmiş, bu ödemeye ilişkin belgelerinin bulunmadığı belirtilmiş olmakla bu tutarlı ödemeye ilişkin hususta davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri hususu hatırlatılmış, ödemeye ilişkin hususta davacı tarafa yemin teklif edilmiş olmakla davacı asil … mahkememizde yapılan usulüne uygun davet üzerine hazır olup, 30.001,56 TL tutarlı bu ödemeyi almadığına dair usulüne uygun olarak yemin icra etmiş olmakla davalı taraf bu tutarlı ödemeyi ispat edememiştir.
Davacı tarafça 2009 yılına ait ticari defterlerin zayi olduğundan bahisle sunulamamış olması nedeni ile her iki tarafın 2010 yılına devirleri arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı bilirkişi tarafından çözülememiş, davacının 2009 dan devreden alacak kaydı 57.310,93 TL olup, davalının 2009 dan devreden borç kaydının 42.117,35 Tl olduğu, aradaki farkın ise 15.193,58 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından ilk rapor ile ayrıca davaya ve icra takibine konu edilen davacı yanın ticari defterlerine kayıtlı bir kısım faturaların incelenmesinde … Faktronig A.Ş ye ve … Faktoring A.Ş ye temlik edildiği belirlenmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortaya konulabilmesi bakımından faktoring firmasına temlik edilen fatura alacaklarının ödenip ödenmediği, ve 2009 yılı öncesine ilişkin ticari ilişkinin mahiyetinin açıklanması gerektiği rapor edilmiş olup, davacı yana ait 2009 yılı defterleri bulunamaması nedeni ile davalı yana ait 2009 yılı defterleri incelenmiş ve taraflara ait BS ve BS formları ayrıca ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş olmakla yaptırılan ticari defter incelemesi sonucunda ilk raporda belirlenen taraflara ait ticari defter kayıtları arasındaki çelişkiyi giderebilecek bir sonuca ulaşılamamış, ancak davalı taraf BA kayıtlarında yer alan Haziran 2009 dönemine ait KDV dahil 1.437,28 TL tutarlı fatura ile Temmuz 2009 dönemine ait KDV dahil 1.079,52 TL tutarlı toplam 2.516,80 TL tutarlı faturaların cari hesaba dahil edilmemiş ve ticari defterlere kayıtlanmamış olduğu anlaşılmış olup, bu miktarın da davalının borç tutarına eklenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Hem davacı tarafça tutulan ticari defterlerin hem de davalı tarafça tutulan ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmamış olduğundan bu nedenle her iki taraf lehine de delil teşkil etmeyeceği sonucuna varıldığından davalı yanın yanlızca 2009 yılı defterleri lehine delil teşkil etmekte olup, buna göre yapılan incelemede tarafların kendilerince tutulmuş olan ve yanlızca birbirleri ile uyuşan fatura kayıtlarının borca esas alınabileceği sonucuna varılmakla davalı defterlerine göre 30.001,56 TL tutarlı ödeme de ispat edilemediğinden davalı defterlerine göre 30/10/2010 tarihi itibari ile borçlu bulunduğu tutar olan 7.961,03 TL ye ispat edilemeyen 30.001,56 TL ödeme tutarı da ilave edildiğinde toplam 37.962,59 TL tutarında davacı yana borçlu bulunduğu anlaşılmış olup, ayrıca cari hesap kayıtlarında gösterilmeyen BA formlarında beyan edilen toplam 2.516,80 TL tutarlı faturalar da ilave edildiğinde toplam 40.479,39 TL tutarında davacı yana borçlu bulunduğu anlaşılmış olup, ancak mahkememizce sehven yapılan hesaplama da davalının borçlu olduğu tutar hesaplanırken 01/01/2010 defter açılış tarihi itibari ile bakiye 42.117,35 TL tutar alınarak bu tutara 2.516,80 TL tutarlı fatura bedelleri eklenerek 44.634,15 TL bulunmuş olup, bu hususun istinaf yolu ile düzeltilebileceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça alacağına esas teşkil eden ve dosya içerisine sunulan faturalardan bir kısmının faktoring şirketlerine temlik edildiği anlaşılmakla temlik edilen fatura bedellerinin ancak temlik alan faktoring şirketleri tarafından takip edilebileceği sonucuna varıldığından bu hususun da ayrıca incelenmesi gerekmiş, davacı tarafça faktoring şirketlerine yapılan temlikler ikrar edilmiş, davalı tarafça ise bu fatura bedellerinin faktoring şirketlerine ödenip ödenmediği konusunda herhangi bir beyanda bulunulmamış, ancak faktoring şirketleri tarafından talep edilmesi halinde iki kez tahsili sonucunu doğurabileceğinden ve temlik edilen alacağı ancak temlik alan takip edebileceğinden bu husus araştırma değer görülerek … Faktoring şirketi ile … Faktoring şirketlerine ayrı ayrı yazılar yazılarak davalı … tarafından davalı borçlu … İplik San Tic. Ltd. Şti den doğmuş 2010 yılı ve sonrasına ilişkin fatura ve alacaklarından kendilerine temlik edilen olup olmadığı ya da ne kadarlık kısımlarının temlik edildiği konusundaki bilgiler sorulmuş, … Faktornig A.Ş tarafından dosyamız içerisine gönderilen 06/03/2018 tarihli yazı cevabı ile 2010 yılına ilişkin temlik edilen faturalı alacaklarının 21.525,00 TL ile 2 grup olarak listelenen 20.631,73 TL tutarlı fatura alacaklarına ilişkin olduğu, (yazı cevabı sayfa iki de listelendiği şekilde) temlik işlemine konu çek bedellerinin temlik eden davacı tarafa ödendiği belirtilmiş olmakla temlike konu faturaların incelenmesinde davacı … Tekstil Tarafından davalı … ve Tic. Ltd. Şti ne 2010 yılında kesilen faturalar ile ilgili olduğu, temlik eden toplam fatura tutarının 42.156,73 TL olduğu anlaşılmış olup, … Faktornig firmasına temlik edildiği belirlenen faturalı alacakların bir kısmının aynı faturalar ile iligili olduğu anlaşılmakla bunların düşümü yapılarak … faktoring firmasına temlik edilen faturalı alacaklardan yalnızca 06/08/2010 tarih 4760 fatura nolu 876,79 TL tutarlı faturanın mükerrer olmadığı anlaşılmakla bunun da hesaplamaya dahil edilerek toplam 43.033,52 TL tutarlı listelenen faturalı alacakların dava dışı faktoring firmalarına temlik edildiği anlaşılmakla bu tutarları davacının talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bakiye borç hesaplamasında davalının ticari defterlerine göre hesap edilen davacıya borçlu bulunduğu tutar 40.479,39 TL olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce bu tutar 44.634,15 TL olarak alındığında davacı tarafça fakroring firmalarına temlik edildiği anlaşılan 43.033,52 TL tutar bu tutardan düşülmekle davacının talep edebileceği bakiye tutarın 1.600,63 TL olduğu bakiye tutarı ise dava tarihinden önce faktoring firmalarına temlik ettiğinden talep edemeyeği sonucuna varılmakla davanın bu tutar üzerinden kısman kabulü ile alacağın temlikine konu olduğu halde yeniden talep edilen reddedilen bakiye tutar üzerinden davacı aleyhine % 20 tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra takibine itirazına 1.600,63 TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Kabul edilen tutar üzerinden alacağın %20 si tutarında hesap edilen 320,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Haksız takibe konu edildiği kabul edilen 43.033,52 TL üzerinden %20 si oranında hesap edilen 8.606,70 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 109,34 TL nispi harçtan peşin alınan 772,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 662,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.600,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 5.322,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.291,22 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 45,71 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018 10:12:08

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
29,20 TL BVH.
772,02 TL PH.
90,00 TL TEBLİGAT-MÜZEKKERE GİDERİ
400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.291,22 TL