Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1383 Esas – 2019/932
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1383
KARAR NO : 2019/932

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : … TC : ….
VEKİLİ : Av. ..
Uluyol Abdal Cd. No:156/14 Osmangazi/Bursa
DAVALILAR : … TC : …..
Ertuğrul Mah. Savcı Doğan Öz Cad. No:45/4 Nilüfer/Bursa
… KAUÇUK PLASTİK KİMYA SANAYİ VE TİC. A.Ş
NOSAB Meşe Cad. No:12/B Nilüfer/Bursa
VEKİLLERİ : Av…..
23 Nisan Mahallesi Ata Bulvarı Gizemler 3 Plaza No:5 K:6 D:44
16120 Nilüfer/Bursa
… SİGORTA A.Ş
Meclis-i Mebusan Cad. No:15 Salıpazarı/İstanbul
VEKİLİ : Av. ….
Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710
Kadıköy/İstanbul
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında;Davacı vekilinden soruldu: Dava dilekçemizi tekrar ederiz, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü … iken 20/05/2016 tarihinde sürücüsü … olan, araç maliki … Kauçuk A.Ş’ye ait … plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve davacının aracı pert olmuştur. Davalının aracı davalı sigorta şirketinide ZMMM sigortası ile sigortalıdır. Araçtaki hasar tespiti için Bursa 2 ATM 2016/2470 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapılmış olup fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile araçtaki hasar bedeli için 3.000,00 TL , değer kaybı için 200,00 TL , araç mahrumiyeti bedeli olarak da 100,00 TL’nin yargılama giderleri ile tespit masrafının davalılardan sigorta şirketinden hasar bedeli ile değer kaybının dava tarihinden itibarin ve sigorta poliçe limiti itibariyle sınırlı olarak , diğer davalılardan ise hasar bedeli , değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederiz dedi.Beyanı okundu, imzası ile tasdik olundu.

Davalı … ve … Kauçuk A.Ş vekili; … plakalı araç davalı şirkete ait olup sürücüsü … ehliyetli ve alkolsüz olarak araç kullanırken kaza meydana geldiğini, kazanın oluşmasında davacı taraf alkollü araç kullandığı ve geçiş önceliği kurallarına uymadığı için kusurlu olduğunu, bu koşullar altında dava açma hakkı olmadığını, davayı kabul etmediklerini ve reddini etmiştir.
Davalırdan … Sigorta A.Ş vekili ; davacı aracını kullanan …’un 1,33 promül alkollü olduğunu , kazada kusurlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte kusur yönünden ATK’dan rapor alınmasını ayrıca araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedellerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 20/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen ortaya çıkan hasardan dolayı hasar bedeli tazminatı ile değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı alacak istemidir.
Trafik kazası … plakalı araç ile davalı … Kauçuk A.Ş’ye ait … plaka sayılı araç arasında meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı olup diğer davalı Bülent de davalı şirkete ait aracın kaza anındaki kullanıcısıdır.
Kusurla ilgili olarak trafik bilirkişisinden rapor alınmış, buna göre davacının kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur konusunda itirazlar üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış buna göre davacının %65 oranında davalının %35 oranında kusurluğu olduğu tespit edilmiştir. Esasında olayın oluş şekline göre %10 pay dilimi tarafların kusurlu hareketlerine karşılık takdire bağlı fark olduğu anlaşılmıştır. Ancak yine de raporlar arasındaki kısmi çelişkinin giderilmesi için Karayolları Trafik Fen Heyetinden ayrıca bir rapor alınmış, buna göre davacının %75 oranında kusurlu olduğu davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce de %75 ve %25 kusur oranları kabul görerek değerlendirme yapılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişiden davacıya ait aracın hasar durumu konusunda rapor alınmuş tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna paralel olarak aracın kaza sonrası ortaya çıkan hasarlı durumunun ve hasar türüne göre aracın tamirinin ekonomik olmayacağı hasarlı halde satışının uygun olacağı belirlenmiş buna göre bir sovtaj miktarı tespit edilmiştir. Aracın kaza tarihine göre piyasa rayiç değerinin 32.000,00 TL olarak belirlenmiş belirlenen bu değerin aracın yaşına, km’sine ve modeline göre piyasa şartları bakımından uygun olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından belirlenen 12.000,00 TL’lik sovtaj değeri de hasar durumuna göre makuldür. Bilirkişi %50 kusur oranına göre 10.000,00 TL tazminat alacağı belirlemiş ise de karşı taraf araç sürücüsünün %25 kusuruna göre davacının talep edebileceği tazminat miktarı 5.000,00 TL’dir. Nitekim davacı da davasını bu miktara ıslah etmiştir. Davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı alacak miktarı da 329,22 TL kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 5.000,00 TL hasar bedeli tazminatı, 329,22 TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere 5.329,22 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alacağa davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 01/11/2016 tarihinden itibaren davalı … ve … Kauçuk Lastik Kimya San ve Tic. A.Ş yönünden kaza tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 364,04 TL harçtan başlangıçta alınan 56,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 307,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 85,56 TL harç, 3.130,70 TL yargılama gideri ile 877,60 TL tespit dosyası gideri toplam 4.093,86 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … ve … Kauçuk Lastik Kimya San ve Tic. A.Ş vekilinin yüzüne karşı davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2019

Katip ……

Hakim ..