Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1355 Esas
KARAR NO : 2018/958

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. No:3-5 Adalet Apt. K:4 D:16 Osmangazi/ BURSA
Av. … – Abide-İ Hürriyet Cad. Palazoğlu Sok.No:1/27 Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : … – …

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete yemek hizmeti verildiği verilen bu hizmet karşılığında kesilen fatura bedelinin davalı borçlu şirketçe ödenmediği, anacak bu kapsamda davalı tarafa yazılı ve sözlü yapılan tüm uyarılara rağmen davalı borçlu tarafından ödemeyi taahhüt ettiği fatura bedellerinin ödenmediği, davalı borçlu tarafından ödenmeyen bu hizmet bedellerine ilişkin olarak taraflar arasındaki cari ilişkiden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak İstanbul 31. İcra Müdür’lüğünün 2012/… esasa sayılı icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edip icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin 1.000,00 TL alacağı bulunmakta olup, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturaya dayalı 21.397,57 TL. Alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davalı Arnova TekstilDekorasyon Ticaret ve Snayi Limited Şirketi’nin Bursa 1. ATM.nin 2014/403 esas 2014/497 karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve iflas tasfiyesinin Bursa 9. İcra İflas Müdür’lüğünce yürütüldüğü anlaşılmakla , iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, iflas tasfiyesinin tamamlanıp tamamlanmadığı, iflasının kapatılıp kapatılmadığı, tüzel kişiliğinin devam edip etmediği yönlerinin araştırılması yönünden ilgli yerlere yazılar yazılarak, müflis şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ilgli iflas Müdürlüğünden celbedilmiş ise de müflis şirkete ait ticari defterlerin iflas Müdürlüğün de de bulunmadığı şirketin son mali müşaviri elinde de bulunamadığı mahkememizce yapılan araştırmalar da da davalı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtlara ulaşılamadığı görülmüş, İflas Müdürlüğü’ne tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, İİK.nun 194. maddesi uyarınca davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durmasına karar verilmiş ise de yargılama süresince iflas tasfiyesinin tamamlanmadığı, 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmış olup bu aşamada alacağın varlığı ve miktarı yönünden en azından davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemsi yaptırılmasına karar verilreke davacı şirket defterlerinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu Nöb.Asliye Ticaret Mahkeme’sine talimat yazılmasına karar verilmiş ise de davacı şirket adresine TTK.nun 80 HMK.nun 220-222 maddeleri uyarınca çıkartılan ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve dayanağı kayıtlarını ibraz etmediği ibrazdan kaçındığı anlaşılmış, her ne kadar davacı vekilince dosya içesrisine ibraz edilen dilekçesi ile müvekkili şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtların yerinde incelenmesini talep etmiş ise de talimat mahkeme’since görevlendirilen Smm.bilirkişi Muhlİs Salih Kılıç tarafından dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi ön raporu ile davacı taraf ile yapılan örüşmelere rağmen davacı yan tarafından ticari defter ve dayanağı kayıtların incelemeye sunulnmadığından bahisle incelemenin yapılamadığını beyan etmiş olup davacı davasını kanıtlayamamış olmakla ve delil dilekçesi ile açıkçay emin deliline dayanmamış olup yargılama safahatinde de yemin teklifinde bulunmak istediklerine dair bir beyanlarına rastlanmamış olmakla esasen davacı davasını ispat etmek zorunda bulunduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 68,31 TL maktu harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,11 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda HMK 341/2 md.gereğince miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018 10:17:46

Katip … Hakim …