Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1316 Esas
KARAR NO : 2018/33

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Hanı No:5 Kat:3 D:26-27-28 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Er Sok. Kardeşler İşhanı No:3/12 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı borçludan 25/02/2015 tarih 63966 nolu faturadan kaynaklı 17.700,00 TL ve 14/02/2015 tarih 63965 nolu faturadan kaynaklı 17.700,00 TL tutarlı faturalardan bakiye 28.400,00 TL olan alacağının tahsili için Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edilmiş ise de, müvekkili şirket tarafından davalı ile aralarındaki şifahi sözleşme gerekir üzerine düşen edim yükümünü eksiksiz olarak yerine getirip faturalara konu imalat ve montaj işlerini tamamladığı ancak davalı tarafın toplam 35.400,00 TL tutarlı fatura bedellerinden 7.000,00 TL lik kısmını ödeyerek bakiye 28.400,00 TL lik kısmını ise ödemediğini, davalı tarafça düzenlenen faturaların teslim alınıp ticari defterlerine işlendiği ve faturalara itiraz edilmediği halde icra takibine yönelik olarak itirazda bulunmak sureti ile icra takibine haksız ve yersiz şekilde durdurduklarından yapılan hakksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı ve dava dışı ortağı …’ın müvekkili şirketin … Müh. Taah. Serv. End. Ve Tic. A.Ş den ihalesini aldığı … Kimya A.Ş ye ait Gölcük Şantiyesinde işe başlanılmış ise de, davacı tarafın işçilerinin iş yerinde huzursuzluk çıkartmış olup, 12-13/05/2016 tarihinde işyerinde meydana gelen olaylar sonrasında davacı tarafça şantiye şefi olarak tanıtılan …’a hiçber şekilde ulaşılamadığı, davacı tarafın işini yerine getirmemesi ve işyerinde çıkan huzursuzluğu engellemek için işçilerden …’e müvekkili tarafından aynı gün 9.000,00 TL ödeme gönderildiği, bu şekilde davacı tarafça işin yarım bırakılması üzerine ilahesini almış oldukları yüklenici firma tarafından tutanak tutularak bu kez müvekkili şirket tarafından aynı iş ile ilgili olarak Gök Yıldız Müh. Şirketi ile aynı işin yapılması ve tamamlanması konusunda 36.500,00 TL + KDV bedel ile anlaşmış olduklarını, hayatın olağan akışına göre yapılmış ve bitirilmiş bir iş için başka bir şirket ile anlaşma yapılması ve o şirkete ödeme yapılmasının mümkün olmayacağı, bütün bu hususların taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağı, davacı tarafın işi teslim ettiği hususunu ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ise bu dava ile tamamlamadığı yarıda bıraktığı iş ile ilgili hak etmediği bir bedeli istediği açık olup, haksız ve yerinde olmayan davanın reddi ile haksız yere başlatılan icra takibi nedeni ile davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 28.400,00 TL fatura alacağı ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 29.471,43 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarına dayanak yaptığı tüm sözleşme, fatura ve ödeme belgeleri ile taraflara ait 2015 ve 2016 yıllarına ait BA -BS formları ile KDV beyannameleri ilgili vergi dairelerinden celp edilmekle dosyamız içerisine alınmış davalı vekilince davacı işçisi olduğu bildirilen …’e 12/05/2015 tarihinde 9.000,00 TL ödeme yapıldığına dair Türkiye Garanti Bankası A.Ş ödeme dekontu ile ayrıca davacı tarafça yarım bırakılan işin bilahare … Müh. Şirketine 36.500,00 TL + KDV = 43.070,00 TL tutar ile verildiği, dava dışı şirket tarafından 22/06/2015 tarih ve 00560 seri nolu faturanın düzenlendiği, faturanın da ticari defterlerin de kayıtlı olup, buna ilişkin ödemelerinde ayrıca yapıldığına dair belgeler yapılan işe ilişkin projeler dosyamız içerisine sunulmuş, davalı tanıkları Selami Tülay ve … dinlenildikten sonra dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde ve mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacı tarafça yapılan ve yapılmayan işlerin mahallinde tespit edilerek netice itibari ile davalının icra takip tarihi itibari ile borçlu bulunduğu ve davacı yanın alacaklı bulunduğu tutarlar var ise belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, davacı ve davalı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde mahkememizce reesen seçilen SMMM bilirkişi … aracılığı ile yapılan incelemede düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı ve davalı yana ait inceleme konusu yapılan 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerine göre taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar toplamının 35.400,00 TL olup, tarafların bu tutarın aksine bir beyanda bulunmaması nedeni ile davacı tarafından yapılan işin toplam bedelinin 35.400,00 TL olup, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davaya ve icra takibine konu edilen 2 adet faturalar bedelinin de 35.400,00 TL olduğu, davalı tarafça yapıldığı söylenen 7.000,00 TL bedelli ödemeye ilişkin dekontun dosya içerisine sunulması nedeni ile bu tutarın fatura miktarından düşülmesi nedeni ile davacı yanın alacağının icra takip tarihi itibari ile 28.400,00 TL olabileceği, davalı tarafın ayrıca bahse konu ettiği 5.000,00 TL lik ödemeye ilişkin ise belge sunması gerektiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında ihtilaf konusu olan husus davacı tarafça faturaya konu edilen işin tamamlanmış ve çalışır durumda teslim edilmiş bir iş olup olmadığı, ya da eksik bırakılan bir iş olup olmadığı konusunda olup bu konuda davalı şirketin üst yüklenici … A.Ş den aldığı İzmit İli Gölçük İlçesinde bulunan … Kimya A.Ş ye ait fabrika binasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması bakımından Kocaeli 1. ATM’ye talimat yazılmış olup talimat mahkemesince reesen seçilen Prof Dr. Mak. Yüksek Müh. … tarafından düzenlenen 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; ” keşif esnasında dava konusu yangın tesisatı işinin tamamlanmış ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiği, ancak tesisat üzerinde davacının ne oranda işi yaptığı davalı şirketin ne oranda işi tamamladığını gösteren herhangi bir yapım ve montaj işaretine etiketine, işçilik farklılığına rastlanılmadığını, mevcut yangın tesisatına bakılarak davacının ve davalının yaptığı işlerin fiili olarak tespitinin mümkün olmadığı, dava konusu işin ne oranda davacı tarafından yapıldığı ve ne oranda eksik bırakıldığının tespiti için yeterli bilgi ve belgenin olmadığı ancak, keşif sırasında ki tanık gösterimlerine dayalı olarak davacı tarafın dava konusu işin yaklaşık % 20 si oranında yapıldığı ve % 80 i oranıda ise yapılmadığı ve eksik bırakıldığı belirtilmiş olup, davalı tarafından söz konusu işin … Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti ne 43.070,00 TL bedel ile ihale edildiği gözetilerek doğrusal bir yaklaşım ile işin tamamının 53.837,50 TL olarak hesaplandığı bu durumda davacının yaptığı % 20 lik iş oranına göre iş bedelinin 10.767,50 TL olabileceği belirtilmiştir.
Teknik bilirkişi raporu ile herne kadar keşif mahallinde dinlenilen taraf tanıklarının yer göstermeleri ve beyanlarına göre davacı tarafın işin % 20 lik bir kısmını tamamladığından bahisle talep edebileceği iş bedelinin 10.767,50 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiş ise de, davacı tarafça işin tamamının kendileri tarafından yapılıp teslim edildiğine dair iddialarının aksine davalı tarafça davacı tarafın işi yarım bıraktığına dair herhangi bir delil tespiti ya da çekmiş olduğu bir ihtarnamesi bulunmadığı gibi davacı tarafça iş bedeline ilişkin olarak düzenlemiş olduğu toplam 35.400,00 TL bedelli 2 adet faturalara itiraz etmeksizin ve iade edilmeksizin ticari defterlerine kaydedip hizmeti aldığına dair hususta ilgili vergi dairesine de beyan ettiği, tarafların tacir olup itiraz edilmeksizin kesinleşen faturaya dayalı işin yapılmadığı konusunun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği davalı tarafça her ne kadar … Kimya A.Ş Gölçük şantiyesinde yapılan yangın tesisatı işinin davacı tarafça yarım bırakılması nedeni ile dava dışı … Firmasına tamamlattırılarak dava dışı firma tarafından düzenlenen 43.070,00 TL tutarlı fatura bedelinin kendileri tarafından ödenerek dava dışı firmanın ibra edildiği bildirilmiş ise de, davacı vekili tarafından dava dışı şirkete yaptırılan işin … Kimya A.Ş Gölçük fabrikasındaki birden fazla binalara ait kalorifer tesasatı işi ile ilgili olabileceği müvekkili tarafından yükümlenilip yerine getirilen iş ile aynı iş olduğunun dahi ispata muhtaç olup dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap kayıtlarının incelenmesinde faturanın düzenlendiği tarihte dahi dava dışı şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklı 28.825,00 TL tutarlı alacaklarının bulunduğu, yapılan ödemelerin önceden devrolan bu alacaklara mahsuben yapılmış olabileceği belirtilmiş olup, işin dava dışı firmaya yaptırılıp tamamlattırıldığı hususda ispata muhtaç kalmıştır.
Davalı tarafça ticari defterlerinde yer alan ancak belgesi sunulamayan 5.000,00 TL lik ödeme ile yine davacı tarafça kabul edilmeyen davacı işçisi olduğu söylenilen …’e yapmış olduğu 9.000,00 TL lik ödemeye ilişkin hususlarda davacı yanın bilgisi ve kabulü olup olmadığına dair yemin deliline dayanıp dayanmadığı konusunda davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı vekilince yemin teklif edilmiş olmakla davacı … tarafından mahkememiz 28/12/2017 tarihli celsesinde alınan yeminli beyanlarında bahse konu ödemeleri rızası ve bilgisi dahilinde almadığı yönünde HMK’nun 233. Maddesi kapsamında yemin beyanında bulunmuş olmakla bu ödemeler de davalı tarafça ispat edilememiş olduğundan davanın kabulü ile icra takibine itirazın 28.400,00 TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, ancak iddialar yargılamayı gerektirdiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KABULÜ İLE,
İcra takibine itirazın 28.400,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ İLE; Icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
İddialar Yargılamayı gerektirdiğinden yerinde görülmeyen İcra İnkar Tazminat taleplerinin REDDİNE,
2- Alınması gereken 1.940,00TL nispi harçtan peşin alınan 485,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.454,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.408,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.619,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018 12:28:14

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
29,20 TL BVH.
485,01 TL PH.
1.305,20 TL TEB. TAL VE POSTA GİD.
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.619,41 TL