Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
B U R S A
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1292
KARAR NO : 2018/310

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …. LOJİSTİK ULUSLARARASI NAKLİYAT VE OTOMOTİV DIŞ TİCARET A.Ş
VEKİLİ : Av. …
Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi Kat:5 D:17-20
Osmangazi/Bursa
DAVALI : … TC : …
Gümüşsuyu Caddesi Gümüşsuyu Sanayi Sitesi No:48/30 Zeytinburnu/İstanbul

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında otomobil lastiği başta olmak üzere otomobil yedek parça bayiliğine ilişkin ” ALT FRANCHİSE Sözleşmesi ” imzalandığını, bu sözleşmeye göre borçlu- davalının Alt Franchise veren davacı şirketin konseptini kullanarak yine davacı şirketten tedarik ettiği ürünlerin satışını yapacağını, buna karşılık Alt Franchise veren davacı şirketin ise Alt Franchise alan şahsa, sipariş verdiği ürünlerin teslim edilmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, davacının söz konusu edimleri ifa etmesine rağmen davalı borçlu şahsın yapılan sözleşme gereği kendisine teslim edilen ürünlerin her bir ay için ortaya çıkan Franchise bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı 2015 yılının Ocak ayı ürünlerinin ve 2014 yılı Aralık ayı 2015 ve 2016 yılı ilk 7 ayının Franchise bedellerinin ödemesini yapmadığını ve davalının itirazında yasaklı ve eksik ürünler gönderildiğini iddia ettiğini, iddiasını ispat yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı beyanlarında özetle ; taraflar arasında 2013 yılında imzalandığı iddia edilen sözleşmeden kaynaklı mal alımıyla ilgili bir borçlarının bulunmadığını, davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde davalıya gönderilen ürünlerden 2015 yılının Ocak ayına ait ürünlerin ücretinin ödenmediğini iddia ettiğini talep ettikleri 2015 yılının Ocak ayına ait mal bedelinin 17/02/2015 tarihli davacı firmaya ait tahsilat makbuzu ve irsaliye fatura ile … adına Garanti Bankasına ait kredi kartından ödendiğini, mal bedelleri ile ilgili kesinlikle bir borç bulunmadığını, tarafların aralarında imzalandığını iddia ettikleri Alt Franchise sözleşmesi ve bu sözleşmenin 2014 yılı Aralık ayı 2015 yılı tamamı ve 2016 yılının ilk 7 ayı ücretinin ödenmediğini, dava konusu yapmalarının sözleşmenin şartları ve maddeleri ile bağdaşmadığını, sözleşmeyi davalı imzalandıktan sonra davacının aldığını ve defalarca davacı tarafından imzalanarak kendilerine de gönderilmesinin istenmesine rağmen sözleşmenin gönderilmediğini, sözleşmenin tek taraflı kaldığını ancak şifahi olarak bu sözleşmeye dayalı ilişkinin devam ettiğini, bun şekilde davacı tarafın iyiniyetli olmadığının anlaşılması üzerine 2015 yılının Ocak ayından itibaren ” Banka DBS ” işlemini iptal ettiklerini, son olarak Ocak ayında gönderdikleri ürünlerin bedelini kredi kartından ödediklerini bu sözleşme ile ilgili herhangi bir borç ve ilişki kalmadığını, davacının iddia ettiği gibi 20 aylık Alt Franchise ücreti ödenmemiş ise davacının bu kadar zaman neden beklediğini, ihtarda bulunmadığını, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Takibe konu alacağın taraflar arasında imzalanan Alt Franchise Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf 2014 yılı Aralık ayı, 2015 yılı ve 2016 yılının ilk yedi ayına ait Alt Franchise bedellerinin ödenmemesi nedeniyle bu alacaklardan dolayı icra takibi başlattığını beyan etmişlerdir.
Davalı taraf anılan sözleşmeden kaynaklı mal alımı ile ilgili olarak anılan malların bedeleninin ödendiğini 2015 yılı Ocak ayından sonraki döneme ait ise kendisine herhangi bir mal teslim edilmediğini, dava konusu edilen aylara ilişkin ücrete ilişkin olarak sözleşme şartlarından ve maddelerinden haberdar olmadıklarını kendisine bir örneğinin verilmediğini, sözleşmeye dayalı ilişkilerin şifai olarak devam ettiğini, 2015 yılı Ocak ayından itibaren banka DBS işlemini iptal ettiklerini, Ocak ayında gönderilen ürünlerin bedelinin de kredi kartından ödediklerini bu nedenle 2015 yılı Ocak ayından sonra davacı firma ile sözleşmeyle ilgili hiç bir ilgilerinin kalmadığını ileri sürmüşlerdir.
Taraflara ait ticari defter ve belgelerde bilirkişi incelemesi yapılmış, davacıya ait defter ve belgelere göre davalıdan takip tarihi itibariyle 12.513,01 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalıya ait defter ve belgelerin incelenmesinde ise davacı tarafından 2016 yılında düzenlenen altı adet faturaya rastlanılmadığı, daha önceki faturalardan iki adet faturanın iade faturası ile davacıya iade edildiği ancak bunun davacıya tebliğine ilişkin bir belge olmadığı gibi bu iade faturasının davacı kayıtlarında da olmadığı, sözleşmenin varlığı kabul edilmez ise kayıt ve belgelere göre 5.669,52 TL davalı defterlerine göre davalının davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Bu bağlamda taraflar arasındaki Alt Franchise Sözleşmesinin hukuki nitelendirmesini yapmak gerekmektedir. Sözleşmenin beşinci maddesine göre Alt Franchise alan ( davalı) sözleşmenin imzalanmasından itibaren sözleşenin yürürlükte kaldığı her ay boyunca Alt Franchise verene ( davacı) aylık net 170,00 EURO Alt Franchise bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Alt Franchise veren Alt Franchise alana her ayın biri ile beşi arasında fatura düzenleyip gönderecek ve Alt Franchise alan fatura bedelini takip eden bir hafta içerisinde ödeyecektir.
Anılan sözleşme maddesine göre gönderilen mallara ilişkin fatura bedellerinin nazara alınması dışında davalının aylık 170,00 EURO net olarak Alt Franchise bedeli ödeyeceği açıkça kararlaştırılmıştır. Yani gönderilen ürünlerin fatura bedelleri bakımından davalının ödeyeceği miktar aylık 170,00 EURO’nun altında kalsa dahi davalının ödeyeceği miktar sözleşme hükümlerine göre 170,00 EURO net olacaktır. Takip ve dava konusu aylara ilişkin aylık 170,00 EURO’nun TL karşılığı hesaplandığında dahi davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu ortadadır.
Davalı taraf her ne kadar savunmalarında 2015 yılı Ocak ayından itibaren sözleşme ile hiç bir ilgilerinin kalmadığını belirtmiş ise de sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir kayıt yada belge sunulmamıştır.
Yine davalı taraf sözleşmenin bir nüshasının kendilerine verilmediğini sözleşmeye dayalı ilişkilerin buna rağmen şifai olarak devam ettiğini bu nedenle sözleşme şartları ve maddelerinden haberdar olmadıklarını belirtmiş ise de tarafların tacir olması ve basiretli tacir gibi davranmaları gerektiği düşünüldüğünde davalının bu savunmalarına da itibar edilmemiştir.
Takibe konu alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
Kısa kararda takibin devamına karar verilmiştir. Esasında bu karar takip talebindeki faiz oranı üzerinden de devamına ilişkin talebi karşılar niteliktedir fakat uygulamada infaz aşamasında sıkıntılar çıkmaması bakımından takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek faiz oranı da gerekçeli karar yazılırken hüküm fıkrasına yazılmştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, takibin alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-12.513,01 TL alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 854,76 TL harçtan başlangıçta alınan 213,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 641,06 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 242,90 TL harç, 1.237,50 TL yargılama gideri toplam 1.480,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki
haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018

Katip …

Üye …