Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1283 Esas – 2019/151
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1283
KARAR NO : 2019/151

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……….. TC : ……..
VEKİLİ : Av. ……..
Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. B Blok No:2/2 Osmangazi/Bursa
DAVALI : ……. TC : ……..
Camikebir Mah. M.Kemalpaşa Cad. No:14 D:1 Orhangazi/Bursa
DAVALI : …… BANKASI A.Ş
VEKİLİ : Av. ………
Umi Plaza Yeni Karaman Mah. Sanayi Cad. No:150 Kat:2 D:17 16170 Osmangazi/Bursa
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı icra dosyasında takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette lehtar ve ciranta olarak görülen …….’i tanımadığını , aralarında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, …….’in davalı bankadan çekmiş olduğu kredinin teminatı olarak davalı bankaya ciro ettiği senetle ilgili olarak kredi borçlarını ödememesi nedeniyle davalı bankanın müvekkiline karşı takip yaptığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle takip konusu senede ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespitini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının ödenmesini ve müvekkilinin ödemiş olduğu 7.050,00 TL borcun da istirdadını talep etmişlerdir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilin iyi niyetli hamil olduğunu taraflar arasındaki akdi ilişkinin var olup olmayacağına bilemeyeceğini ve takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını da bilemeyeceğini, senetteki imza davacıya ait değil ise davacının tazminat taleplerinin müvekkilinin iyi niyetli olduğu gerekçesi ile reddinin gerektiği davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ettikleri görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı takip dosyasında takibe konu senet nedeniyle menfi tespit, ödenen kısımların ise isritdatı istemine ilişkindir.
Davacı takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Davalı …… Bankası A.Ş takip alacaklısı olup takip borçlusu davacıdır. Kambiyo senedinde davacının keşideci konumunda olduğu, lehtarın davalı ……. olduğu, son hamilin ise davalı …… Bankası A.Ş olduğu anlaşılmaktadır.
Takibin tarafları davacı ve davalı banka olsa da davacı senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istediğinden ve diğer davalı ……. senedin lehtarı olarak görüldüğünden davalı Mustafa’nın da pasif husumet ehliyeti vardır.
Davacının huzurda yazı ve imza örnekleri alınmış , tatbike medar imza örnekleri toplanmış ve dava konusu senet dosyamıza celp edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden dava konusu senette bulunan keşideci kısmındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 12/12/2018 tarihli raporuna göre senetteki imzaların davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı senet dolayısıyla davalılara borçlu değildir. 19/02/2019 tarihli kapak hesabına göre takipte davacı 11.000,00 TL tutarında ödeme yapmıştır. Bu tuturında istirdatı gerekmektedir. Bu miktarda hüküm altına alınmış olup 7.050,00 TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Davalı banka senedi ciro yoluyla devralan hamil olup kötü niyeti saptanmamıştır. Bu sebeple aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır. Yine diğer davalı da senet dolayısıyla herhangi bir takip başlatmadığından onun açısından da İİK’da düzenlenen menfi tespit davasına ilişkin yasal hükümler dikkate alındığında kötü niyet tazminatının koşulları oluşmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 11/11/2011 keşide tarihli 16/05/2012 vadeli keşidecisi davacı ……….. olan 7.250,00 TL bedelli, lehtarı ……. olan senetteki keşideci kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığının ve bu senet dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-11.000,00 TL istirdat alacağının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın 7.050,00 TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davalı …… Bankası A.Ş senedi ciro yoluyla devralan hamil olduğu dikkate alındığında takipte açıkça kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Dosyamıza celp edilen senet aslının kesinleşme beklenmeksizin ilgili icra müdürlüğüne iadesine, dosyaya çeşitli kurumlardan celp edilen tatbike medar yazı ve imzaların bulunduğu belge asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara iadesine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 751,41 TL harç başlangıçta alınan 229,66 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 521,75 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 258,86 TL harç, 560,50 TL yargılama gideri toplam 811,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı banka vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda
kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip

Hakim