Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1266 Esas – 2018/481
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1266 Esas
KARAR NO : 2018/481

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – ……….
VEKİLİ : Av. ………. – Uluyol Hacıilyas Mah. Tezcan Sk. Şenocak İşhanı K.3 D.11 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş – ……… Meclisi Mebusan Cad. No. 15 34433 Salıpazarı Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……… – Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … – ……… Harbiye Mah. Vali Konağı Cad. Çifteler Apt. No: 12/5 Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……..- Levent Cad No:23 Beşiktaş/ İSTANBUL
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- … -BALAT MAH.BEY(300)SK.NO:11A/10 NİLÜFER/ BURSA
2- … -Hamitler Mah. 1.Hendek Sk. No:8 İç Kapı No:4 Osmangazi/ BURSA
3- … -23 Nisan Mah. 249.Sok. No:2B/16 Nilüfer/ BURSA
4- … -Yunuseli Mah. 14.Demir Sk. No:62/1 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı aracın 18/10/2014 günü gece saat 03:00 da sürücüsü … sevk ve idaresinde Acemler istikametinden sanayi caddesini takiben Mudanya istikametinde Esentepe Metro İstasyonu mevkiinde seyir halinde olduğu sırada sol arka yan kısmına firar etmesi nedeni ile plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın çarpmanın etkisi ile yoldan çıkarak önce sağ yan kısmı ile aydınlatma direğine, daha sonra da yeşillik üzerindeki ağaca çarptığını bu kaza nedeni ile sürücü ve araç içerisindeki yolcunun da yaralanması nedeni ile Bursa C. Başsavcılığının 2014/67207 hazırlık sayılı soruşturma dosyasının açılmış olup, yapılan araştırma da müvekkiline ait araca çarparak kazaya sebebiyet veren ve kaza yerinden kaçarak ayrılan aracın davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiği, müvekkiline ait aracın hasarının biran önce giderilmesi gerektiğinden aracın uğradığı hasarın belirlenmesi amacı ile Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/42 D.iş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte müvekkiline ait araçta 20.585,00 TL lik zarar ve ziyan olduğu, aracın bu hali ile pert total ilan edilmesinin uygun olacağı, bu durumda aracın hasarlı hali ile satılıp piyasadan aynı marka tip ve modelde bir araç satın alınmasının daha uygun ve ekonomik olacağı belirtilerek böyle bir aracın piyasa değerinin 24.000,00 TL olduğu, aracın hasarlı hali ile piyasa rayiç değerinin 7.500,00 TL olacağı, bu bedel düşüldüğünde müvekkilinin zararının 16.500,00 TL olacağı belirlenmiş olup, davalı araç malikine ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olması nedeni ile bu tutarı ödemekten sorunlu olacağı, davalı araç ZMMS poliçesini yapan davalı sigorta şirketinin de yine bu tutardan poliçe limiti dahilinde sorunlu olacağı nedeni ile 16.500,00 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 500,00 TL tespit masrafının da davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkiline ait … plakalı araca Esentepe Metro İstasyonu mevkiinde sol arka taraftan plakası tespit edilemeyen bir aracan çarpması nedeni ile meydana gelen kazada oluşan maddi hasarın tazmini için müvekkiline karşı iş bu tazminat davası açılmış ise de, 34 BG 605 plaka sayılı aracın kazaya sebebiyet veren araç olup olmadığının kesin olmadığı, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi kazaya sebebiyet veren aracın … plaka sayılı araç olduğu anlaşılmış olsa bile aracın kaza tarihi öncesinde müvekkili tarafından dava dışı …’nün fiili hakimiyetine verildiği, müvekkilinin araç üzerindeki fiili hakimiyetinin 28/10/2016 tarihinde yeniden kurulduğu, kazanın meydana geldiği tarihte ise müvekkilinin yurt dışında bulunduğu, müvekkiline ait … plaka sayılı aracın kazaya karışan araç olduğu anlaşılsa dahi müvekkilinin meydana gelen maddi hasardan sorumlu tutulamayacağı, müvekkilinin sorumlu tutulacağı kabul edilse dahi bu tutarın ZMMS poliçesi uyarınca diğer davalı … Sigorta A.Ş den tazminine karar verilmesi gerektiği neden ile öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili; müvekkili şirketin davaya konu kazadan dava dilekçesi ile birlikte haberdar olduğunu, davalı …’a ait aracın KTK ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapılmış olup, teminat limitinin 26.800,00 TL olduğu, kazayı yapan aracın … plaka sayılı araç olduğunun anlaşılması halinde sigortalıya karşı poliçeden kaynaklı rücu haklarını saklı tuttuklarını, kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesini istediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen hasarın tazminine yönelik davalı araç maliki ile ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketine karşı açılmış maddi tazminat davasıdır.
Bursa C. Savcılığı Uzlaştırma Bürosunun 2014/67207 soruşturma sayılı evrakı dosyamız içerisine alınmış, kaza yerine ilişkin üç adet kamera kaydı ve 20 adet fotoğraflardan kazaya karışan aracın yapılan soruşturma evrakı içeriği dinlenen tanık anlatımlarına göre trafikte davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç olduğu, araç maliki …’ın alınan ifadesinde; aracı suç tarihi öncesinde haricen … isimli kişiye satarak teslim ettiğini beyan ettiği, …’nün alınan ifadesinde suç tarihinden önce aracı haricen …’a satarak teslim ettiği, …’un alınan ifadesinde ise aracı haricen … ile ortağı …’a satarak teslim ettiği, …’ın aracı …’a bıraktığı yönünde beyanda bulunduğu, şüpheli …’un ise firari olduğu yönünde soruşturma yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/42 D.iş sayılı tespit dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı vekili davanın soruşturma aşamasında isimleri geçen ve aracın haricen satıldığı bildirilen …, …, … ve …’ye ihbarına karar verilmesini, aracın harici satışlarla adı geçen kişilere geçtiğini bildirmesi üzerine davanın ihbari talebi kabul edilerek ihbar dilekçeleri tebliğe çıkartılmış ise de, dava ihbar olunan …’a tebligat yapılmış, diğer tebligatların ise bila tebliğ iade olunduğu, görülmüş, dava ihbar olunan …’un ise cevabi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında dosya mahkememizce reesen seçilen Mak. Müh. Trafik Güv. Uzmanı …….. ile Sigorta Uzmanı ……..’e tevdii edilerek davacı aracı üzerinde de keşfen gerekli incelemeler yapıldıktan sonra kusur ve hasar durumları yönünden rapor tanzim edilmesi istenilmiş dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda meydana gelen kazada davacı taraf araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile kurallara uygun olarak seyrettiğinden kusursuz olduğu, firari davalı taraf sürücüsünün ise sevk ve idaresindeki araç ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından aracının hızını yük, trafik ve aracının teknik özelliğine göre seçmediğinden olayda % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı aracı üzerinde yapılan incelemede yeni alınması gereken yedek parça tutarının 15.905,00 TL KDV dahil tutar olup, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/42 D.iş sayılı dosyası ile düzenenen raporun uygun bulunduğu, işçilik tutarının da yine 4.680,00 TL KDV dahil tutar olup toplam hasar tutarının 20.585,00 TL KDV dahil tutar olup aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 20.000,00 TL olmakla pert total kabul edilerek hasarlı hali ile satışının uygun bulunduğu tespit dosyası üzerinden belirlenen 7.500,00 TL sovtaj bedelinin de uygun bulunup 21.000,00 TL – 7.500,00 TL = 13.500,00 TL davacı bakiye zararının olacağı, davalı taraf olayda % 100 oranında kusurlu bulunduğundan bu tutarın tamamının davalı yandan alınması gereceği, davalı araç kayıt malikinin aracı kaza tarihi öncesinde 3. Kişilere temlik ettiği, işleten sıfatının bulunmadığı nedeni ile pasif husumet ehliyeti itirazında bulunmuş ise de, araç malikinin KTK 85. Maddesi hükmüne göre zorunlu olacağı, davalı araç sigorta şirketinin de yine poliçe limitleri kapsamı dahilinde mütesilsilen sorumlu olacağı mahkememizce de itibar olunan bilirkişi raporuna göre belirlenmiş olmakla davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
13.500,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 922,18 TL nispi harçtan peşin alınan 290,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 632,48 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan mütesilsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.055,42 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.681,53 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2018 09:22:54

Katip

Hakim

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
29,20 TL BVH.
290,32 TL PH.
235,90 TL TEBLİGAT-MÜZEKKERE GİDERİ
500,00 TL TESPİT GİDERİ
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.055,42 TL