Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1226 Esas
KARAR NO : 2018/302

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. Gül Sok. Tokaç Saray İşhanı Kat:4 No:18 Osmangazi / Bursa BURSA
DAVALI : 1- … -Meclisi Mebusan Cad. No:15 34433 Salıpazarı – Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Bahariye Cad. No:77 Çınar Apt. K:1 D:6 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mh. Tezcan Sk. No:3 Gürbüzler Bilgin İş Merkezi K:3 D:6 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; davalı … Kay’nı8n malki olduğu sevk ve idaresindeki …. plaka sayıl aracı ile müvekkiline ait …… plaka sayılı araca 30.03.2016 tarihinde arkadan tamamen kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana gelmiş olup bu hasarın davalı yana ait ZMMS poliçesi kapsamında … Sigorta AŞ.tarafından karşılandığını, ancak kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluşmuş olup tamir süresince çalışamamış olmaktan dolayı da işgücü kaybına uğradığını, müracaat edilen hasar dosyasından değer kaybı ve işgücü kaybı kapsamında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı … şirketince müvekkiline hasar dosyasından yalnızca 680,00 TL. Ödeme yapılmış olup bu kez taleplerinin bakiye kalan kısım ile ilgili olduğunu,müvekkiline ait aracın 1991 model Nissan Altima benzinli-gazlı model bir araç olup bu kez fazlaya dair hakları saklı tutularak 450,00 TL hasar ve değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 50,00 TL. Işgücü kaybının davalı …’dan kaza tarihinden itibaren faiizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … davaya cevap dilekçesi ile; ibraz edilen kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere,”…… plaka sayılı aracımla seyir halindeydim,öndeki araç durunca ani durmak zorunda kaldım arkadan gelen araç da duramadı çarpyı..” şeklinde ki beyanından da görüleceği üzere olayın oluşundaki tüm kusurun kendisine yüklenemeyeceği gibi kendisinin normal süratte seyir halinde iken davacı aracının aniden önünde durması sebebiyle kendisinin fren yapmasına rağmen kaçınılmaz olarak davacı aracının sol alt tamponuna vurduğunu,kazadan sonra davacı aracının onarımın yapılıp tüm hasar giderlerinin davalı … şirketi tarafından karşılandığını,davacı aracının 1991 model olup 25 yıllık bir araç olduğunu,daha önce de hasara maruz kalmış olup onarım işlemi geçirmiş olabileceğinin göz önünde tutulması gerektiği,onarılan tampon için değer kaybı istenemeyeceği,aracın kilometresi ,marka model yılı da dikkate alındığında değer kaybı taleplerinin yerinde olomadığı gibi, aracın ticari bir araç olmayıp, özel bir araç olduğu bu nedenle çalışamamsından kaynaklı bir zarar oluşmadığından davacının bu talebinin de yerinde olmadığı nedenleri ile yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … AŞ. Davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafça dava tarihi öncesinde müvekkili sigorta şlirketina yapılmış bir başvuru bulunmadığından KTK.97.maddesinde öngörülen dava şartının gerçekleşmemiş bulunduğunu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esası yönünden ,ise müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitler,i dahilinde ve müvekkilinin kusuru iğle sınırlı bulunduğunu, olay tarihi itibariyle poliçe limitinin 31.000,00 TL olup poliçe limitini bildirmiş olmasının davayı kabul manasına gelmeyeceği,meydana gelen kaza nedni ile davacı tarafa poliçe kapsamında 680,00 TL.ödeme yapılmış olduğu, dolayısıyla müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmiş olduğu,değer kaybı yönünden aracın önceki hasarlarının değerlendirilip, değer kaybı hesabında yürürlüğe giren KZMMS Genel Şartları’nın dikkate alınması gerektiği,aracın marka model yılı ve kilometresinin de dikkate alındığında değer kaybı olarak talep edilebilecek bir tutar bulunmadığını,işgücü kaybına ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını,faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi taleplerinin de yerinde olmadığından davanın anılan sebeplerle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelediği iddia olunan değer kaybı ve işgücü kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davalı … şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş. Davacının dava tarihi öncesinde davalı … şirketine müracaatının bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesine göre kendisine 680,00 TL. Hasar ödemesi yapıldığı anlaışlmıştır.
Davacının değer kaybı taleplerinin değerlendirilmesi yönünden aracın model ve yılı dikkate alınarak ve itirazlar değerlendirilerk önceki kazalarının olup olmadığı ve neden ibaret olduğüu, araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybına etkisinin değerlendirilmesi yönünden Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazı yazılarak davacı aracıonın önceki kaza ve hasar bilgileri dosyamız içersine getirtilmiş,davacı tanığı … dinlenerek beyanı alınmış, dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak makine mühendis-trafik güvenliği ve hasar uzmanı ….. ile sigorta uzmanı …..’den oluşan heyete dosyanın tevdii ile rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporu ile”..Davalı taraf sürücüsü …’nın önünde seyreden trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden aracın hızını trafik görüş ve aracın teknik özelliğine göre ayarlamayarak davacı aracına arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu bulunduğu,davacı taraf sürücüsünün ise kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu,sigorta şirketince 680,00 TL. Ödeme yapıldığı anlaşılmış olup meydana gelen hasara göre eksik ödenen 1.220,00 TL daha hasar ödemesinin davalı tarafça tamamlanması gerektiği, bu kouda davalı … şirketince yapılan ekspertiz incelemesi raporunun uygun bulunduğu,dava konusu aracın ekonomik ömrünü tamalamış olduğundan değer kaybının söz konusu olmadığı,işgücü kaybı olarak ise aracın 5 işgününde tamirinin tamalanabileceği davacının bu süre içindeki günlük işlerini görebilmesi için günlüğü 25,00 TL.den olmak üzere toplam 125,00 TL. Işgücü kaybının oluşacağı ve bu tutarın da davalı …’dan talep edilebeileceği yönünde kanaat bildirilmiş olup mahkememizce de bu rapora itibar olunarak davacı vekilince davaya ilşikin talepleri de 13.09.2017 tarihli dilekçesi ile ıslah edilmiş olmakla davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi 14.04.2016 ekspertiz tarihi olarak kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KABULÜ İLE;
1.220,00 TL Hasar tazminatı ile 125,00 TL işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 1.345,00 TL maddi tazminatın (davalı …bu tutarın 1.220,00 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalı … yönünden 30/03/2016 kaza tarihinden itibaren davalı … şirketi yönünden 14/04/2016 temererrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 91,87 TL nispi harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 62,67 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.345,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.047,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzünde, diğer davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2018 10:55:21

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
29,20 TL BVH.
29,20 TL PH.
189,10 TL TEB. VE POSTA GİD.
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.047,50 TL