Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1164 Esas – 2018/398
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1164 Esas
KARAR NO : 2018/398

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- …….. – …….. Arabayatağı Mah. 3.Cenk Sk. No:4-6 İç Kapı No:3 Yıldırım/ BURSA
2- ………… – …….
VEKİLİ : Av………. – Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Merkezi K:3 D:32 16110 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. – …….. Alaattinbey Mah. İzmir Yolu Cad. Uludağ Ticaret Merkezi No : 277 / H Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……… – … Sigorta A.Ş. Büyükdere Cad. No:74 Torun Center D Blok Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul Şişli/ İSTANBUL

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; 29/05/2016 günü meydana gelen trafik kazasında davacıların oğulları ………’ın davalının ZMMS sigortacısı bulunduğu …….. plaka sayılı aracın altında kalarak öldüğü, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/914 esas sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kaza da davalının sigortacısı olduğu aracın sürücüsü ……….’un asli kusurlu olup, desteğin ise olayda yaşının küçüklüğü sebebi ile herhangi bir kusurunun bulunmayıp kendisine kusur atfedilemeyeceğini, ceza dosyası yargılamasının devam ettiğini, ölen destek ………’ın 28/01/2014 doğumlu olup, ileride çalışarak ailesine destek olabilecek iken küçük yaşta ölümü sebebi ile ailesinin desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle baba …….. için ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldığından şimdilik 1.000,00 TL ve anne …….. için yine 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davalı yan aracının sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup kişi başı 290.000,00 TL limit ile maddi zararlardan sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilleri tarafından davalı sigorta şirketine 25/07/2016 tarihinde yapılan başvuruya rağmen her iki davacı için sadece 10.793,75 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın da yeterli bulunmadığını, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ileride artırımı yapılmak üzere davacı baba …….. için şimdilik 1.000,00 TL, ve anne …….. için yine 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesi ile; dava dilekçesine konu edilen 29/05/2016 tarihinde gerçekleşen ve vefatla sonuçlanan trafik kazasına karıştığı belirtilen …….. plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup kaza tarihi itibari ile şahıs başına azami 310.000,00 TL poliçe limiti ile …….. adına sigortalı olduğunu, davacı tarafça her ne kadar müteveffanın desteğinden yoksun kalanlar yönünden toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacıların kaza tarihi sonrasında müvekkili sigorta şirketine yapmış oldukları başvurusu sonucunda 16/08/2016 tarihinde kendilerine toplam 10.793,75 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş olup, davacı tarafların bu ödeme karşılığında müvekkili sigorta şirketine geleceğe dönük olarak ibra etmiş olduklarından müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığından başkaca bir tazminat talebinde bulunulamayacağını, öte yandan inceleme yapılacak olur ise müvekkili sigorta şirketinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu tutulabilecek olup müvekkili sigorta şirketince ödemesi yapılan tazminatların da güncellenmek sureti ile yapılacak tazminat hesabinde dikkate alınması gerektiği, anne ve babaya ayrılacak payın muhtemel gelirinin % 5 ine oranla ve asgari ücret düzeyi üzerinden yapılması gerekmekte olup, avans faizi talebinin de yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Trafik kazası nedeni ile vefat eden çocuklarının desteğini yitiren davacıların karşı taraf araç ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması yönünden yazılar yazılmış Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/914 esas sayılı dava dosyası dosyamız içerisine getirtilerek dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dava dosyası mahkememizce reesen seçilen Mak. Müh. Trafik Güv. Uzmanı ……., Sigorta Uzmanı ………. ve Aktüerya Uzmanı …’a tevdii edilerek aldırılan bilirkişi raporu ve bilirkişi heyeti ek raporu taraflara usulünce tebliğ olunmuştur.
Kusur durumları ile ilgili olarak Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/914 esas sayılı dava dosyasına sunulan 14/06/2016 tarihli kusur bilirkişi raporunda ” Şüpheli sürücü ……….’un iki yönlü dar sokakta ilerlerken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı ve 2918 sayılı Kanunun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52/b bendindeki kurallara uymadığından olayta tali derecede kusurlu bulunduğu, çocuk yaya ………’ın olay esnasında 2918 Sayılı Yasanın Yayaların Uyacakları Kurallar Başlıklı 68/3-b – 3/c maddesi ile yönetmeliğin 138/3-b 3-c maddesinde belirtilen güvenli geçiş kurallarına uymadığından asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, yine mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde de sigortalı araç sürücüsü ……….’un olay günü sevk ve idaresindeki …….. plaka sayılı araç ile cep sokak üzerinden sağ tarafa Karanfil Sokağa girmek ister iken taşıt yolunun sol tarafından sağ tarafına geçmeye çalışan 2 yaşlarındaki yaya ………’a çarptığı anlaşılmış olup, somut olayda ilk geçiş hakkı davalı taraf sürücüsüne ait olsa bile kavşak girişin ve meskun mahalde etrafta oynayan çocukların bulunduğunu gözetmeyerek hızını azaltmadığı gibi aracının hızını görüş ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından KTK’nun 52/a ve 52/b maddelerini ihlal etmek sureti ile olayta % 30 oranında kusurlu bulunduğu, yaya ………’ın ise taşıt yolunun bir tarafından diğer tarafına geçerken geçişi gerçekleştirmek için gereken kurallara uygun davranmadığından KTK’nun 68/b-3 68/c maddesi ile Karayolları Trafik Tüzüğünün 138/b-3 maddelerini ihlal ettiği, trafiği engelleyecek ve kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde taşıt yoluna bilinçsizce girdiğinden söz konusu olayın meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu bulunduğu görüşü belirtilmiş olup, davacılar vekili tarafından kusur durumlarına itiraz olunmakla kusur durumlarının bir kez de Adli Tıp Kurumu tarafından incelenmesini talep etmiş ise de, müteveffa yayanın olay tarihinde 2 yaşlarında olup karayolu üzerinde meskun mahalde kendi başına bırakılmasının doğru ve yerinde olmayıp ebeveyinleri tarafından refakat edilmesi gerekirken tek başına bırakılmış olmasında ebeveyinlerinin meydana gelen zararlı sonuçtan kusurlarının olacağı, kusurun tamamının davalı yan araç sürücüsüne bu nedenle yüklenemeyeceği, bilirkişi heyeti tarafından yeniden değerlendirilen ve aynı şekilde belirlenen kusur oranlarının mahkememizce de yerinde olduğu ve olayın oluşuna uygun bulunduğu gözetilerek davacılar vekilinin Adli Tıp Kurumundan yeniden kusur raporu aldırılması yönündeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kazanın gerçekleştiği 29/05/2016 tarihi itibari ile 2918 sayılı KTK’nun destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına dair 90, 92 , 97 ve 99. Maddelerinde değişiklik yapan 26/04/2016 tarihli 6704 sayılı torba yasa kabul edilmiş olmakla bilirkişi heyeti tarafından dikkate alınarak maddi tazminat hesaplamasının değişen yasa hükümlerine göre ve bu kapsamda yapıldığı görülmüş, ölenin yaşı ileride yaşaya bileceği muhtemel yaşam süresi, gelirleri ve bu gelirlerden anne ve babaya ayrıcalak paylar ile belli bir işte çalışıp gelir elde eden ebeveyn babanın elde ettiği gelirlerinden % 5 oranında yetiştirme bedeli tenzili ile davacıların ölenin desteğinden yoksun kalmaları nedeni ile talep edebilecekleri maddi tazminat tutarı davalı tarafın kusuruna isabet eden % 30 kusur oranı üzerinden hesap edilerek davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihi öncesinde 04/08/2016 tarihinde davacılara yapılan toplam 10.793,75 TL ödemenin de yıllık % 9 faizi ile 01/10/2017 tarihine kadar güncellenme sureti ile yapılan hesaplama da davacı babanın yapılan ödemeler ile birlikte destek zararının kalmadığı, davacı annenin ise destek zararının 8.508,88 TL olduğu belirlenmiş olmakla mahkememizce de gerekçeli ve denetime uygun bilirrkişi raporlarına bu şekilde itibar olunmakla davacı baba ……..’ın destek zararı kalmadığından hakkında açılan davanın reddine, davacı anne …….. yönünden açılan ve bilahare ıslah edilen davanın 8.508,88 TL üzerinden 04/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulü ile davalıdan alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davacı …….. yönünden açılan davanın REDDİNE,
2- Davacı …….. yönünden açılan davanın KABULÜ İLE;
8.508,88 TL destek zararı tazminatının 04/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 581,24 TL nispi harçtan peşin alınan 34,16 TL harç ile 22,00 TL ıslah harcının toplamı olan 56,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 525,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.455,26 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.295,18 TL sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018 09:22:57

Katip

Hakim

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
29,20 TL BVH.
34,16 TL PH.
22,00 TL ISLAH HARCI
169,90 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.455,26 TL