Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1158 Esas – 2018/436
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2016/1158
KARAR NO: 2018/436

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … -TC Kimlik no-…
VEKİLİ : Av. ….. – Saraylar Mah. Hastane Cad. No :42/5 Niyazi Baba Apt. Kat:3/5 Merkez / Denizli ( Afk Hukuk Bürosu ) … Denizli Merkez/ DENİZLİ
DAVALI : TÜRKİYE MOTORLU TAŞIT BÜROSU –
Büyükdere Cad. Oya Sokak Devran Apt. 2/1 Gayrettepe/Mecideköy İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …… – Büyükdere Cad. Oya Sok. 2/1 Devran Apt. Gayrettepe Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı …’in içinde yolcu olarak bulunduğu QA Q3039 Plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, bedensel kazanma gücünde kayıp yaşandığını, bundan dolayı davalı motorlu taşıtlar bürosuna başvurduklarını, yapılan hesap sonucundan 43.895,328-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek davacının bedensel kazanma gücünü kaybetmekten doğan zararları için şimdilik 3.000.TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu davanın reddi gerektiğini savunmakta, kabul edilebilir sakatlık oranınıa göre tazminatın 26/07/2016 tarihinde ödendiğini, ancak malüliyetinin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, ceza mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasını, davacının SGK’dan tazminat alıp almadığının belirlenmesi ve kayıtlı bir aktüer aracılığıyla tazminat hesabı yapılmasını talep etmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları trafik kazalarından doğan tazminat istemleri TMTB’ye bildirilerek, meydana gelen zarar Türkiye’de geçerli olan zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında değerlendirilerek giderilir. Bu kapsamda davalıya yapılan müracaat sonucu eksik tazminat ödemesi yapıldığı ifade edilmiştir.
Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Davacının bir trafik kazasında yaralandığı ve bedensel kazanma gücünde kayıp oluşturacak şekilde kalıcı bedensel hasara uğradığı ileri sürülmektedir. Bu tür davalarda öncelikle tarafların kusur durumları araştırılmalı, kazaya karışanlar ile varsa davacının müterafik kusuru da belirlenmelidir. Akabinde davacının bedensel kazanma gücü kayıp oranı araştırılmalı, davacının gelir durumu tespit edilmeli, alınacak raporlar ve gelir durumuna göre muhtemel kazanç kaybı hesaplanmalıdır.
Davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası sırasında davacı bir araç içinde yolcu olarak bulunmaktadır. İddiaya göre araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki OA Q3039 plakalı aracı ile Sırameşeler Mah. Mudanya Caddesi üzerinden Acemler kavşağı yönüne seyir halinde bulunduğu esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip kaldırıma çıkarak aydınlatma direği ve ağaçlara çarptıktan sonra paşaçiftliği arazisine aracın düşmesi sonucu tek taraflı kaza meydana geldiği ileri sürülmektedir. Bu durumda yolcu durumundaki davacının müterafik kusurundan söz edilemeyecektir. Belki yolculuk sırasında bazı tedbirlerin alınmasında ihmal söz konusu ise bu husus kazaya sebep olan etkenler arasında değil, kazanın sonucunu ağırlaştıran taktiri indirim sebepleri arasında nazara alınmalıdır. Ancak bu hususta ileri sürülen bir iddia da bulunmamaktadır.
Davacının kaza nedeniyle meydana gelen arızasının %13.3 olduğu, bu oranda meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, 2 ay süre ile geçici iş göremezlik süresi oluştuğu, bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceği, bu süre içerisinde %100 malul sayılması gerektiğinin rapor edildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar dava dilekçesinde davacının asgari ücretle çalışmakta olduğu belirtilmiş ise de; dosyaya getirtilen işyeri kayıtları ekinde yer alan detaylı hizmet döküm cetvelinde davacının kaza tarihi olan 2016 Ocak ayı 24 günlük brüt ücretinin 1.360,00 TL olduğu görülmüş, bu tutar dönem brüt asgari ücretinin 1,3067 katına tekabül ettiği anlaşılmakla bu kayıtlar hesaplamada esas alınmıştır.
Davacının maluliyetine göre aktüer hesaplama yaplmış buna göre davacının davalı tarafça yapılan tazminat ödemesi düşüldükten sonra bakiye 54.938,01 TL tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının ıslahı da nazara alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile 54.938,01.-TL maddi tazminatın 26/07/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.752,81TL harçtan peşin yatırılan 29,20-TL harç ile 890,00 TL ıslah hancının mahsubu ile 2.833,61 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekili lehine taktir olunan 6.393,18-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve peşin harç ile ıslah harcı da dahil edilerek hesaplanan 2.535,30.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluklarında açıkça okunup anlatıldı.. 04/04/2018
İş bu kararın gerekçesi 04/04/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip

Hakim