Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1035
KARAR NO : 2020/424

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …

DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçlular “…-Sigorta Aracılık Hizmetleri Anadolu Sigorta Yetkili Acentesi” olarak acentelik faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde, acentelikçe tanzim edilen muhtelif sorumluluk poliçelerine usulsüz komisyon elde etmek maksadıyla müşteri bilgisi olmaksızın teminat arttırıcı eklerin düzenlendiği, söz konusu ekleri vadeleri başlamadan önce iptal ettikten sonra yeni ekler düzenleyerek sözleşmeye aykırı olarak usulsüz komisyon elde edilmeye devam edildiğinin tespit edildiğini, alacağın tahsili için Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/…58 Esas sayılı dosyasına ileri sürdükleri borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama harç ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu acentenin yegane yetkilisi ve temsilcisinin müvekkili … olduğunu, davacı tarafın poliçelerin hangi poliçeler olduğunu, müşterilerin kimler olduğunu, takibe ve itirazın iptaline konu bedelin güya ödenmemiş hangi poliçe ekleri ya da teminatlarına ilişkin olduğunu izah edemediğini, icra takibinde gösterilen ‘borcun sebebi’ ile itirazın iptali dava dilekçesinde talep edilen borcun kaynağınını birbirinden farklı olduğunu, iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, acentecilik sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin tarafının …’in yetkilisi olduğu BGS Sigorta Aracılık Hizmetleri olduğunu, bu nedenle ihtilafa konu icra takibi ve itirazın iptali davasındaki taleplerin, muhatap acente ile sigorta şirketi arasında olduğundan, davalı müvekkil şahısın hiç bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötüniyetli icra takibine girişen davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatina hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava, Acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar … ve … aleyhine tanzim edilen muhtelif sorumluluk poliçelerine usulsüz komisyon elde etmek maksadıyla müşteri bilgisi olmaksızın teminat artırıcı ekler düzenlendiği, bu eklerin vadeleri başlamadan iptal edildiği, iptal işlemi gerçekleştikten sonra yeni ekler düzenleyerek usulsüz komisyon elde edilmesi üzeri ne yapılan tespit neticesine dayalı 163.158,16 TL alacağın tahsili istemi ile açılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, yasal süre içinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca aralarında düzenlenen sözleşme, fatura ve cari hesap eksteresi gibi kayıtlar dosyamız içerisine sunulduktan sonra dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacıya ait ticari detfer ve dayanağı kayıtların incelenmesi bakımından davalının adresinin bulunduğu yer itibari ile İstanbul Anadolu Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davacı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi bakımından İstanbul Anadolu Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine dosyaya daha önce görevli olarak bakan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyası üzerinden yazılan talimat üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görevlendirilen yeminli mali müşavir ve sigorta tahkim hakemi bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Buna göre inceleme konusu yapılan davacı şirkete ait usulüne uygun olarak tutulan davacı … firmasına ilişkin ticari defterler, kayıt ve belgelerinden ve dava dosyasındaki evraklar üzerinden yapılan incelemede Anadolu Sigorta kayıtlarına göre davalı acente …’den 163.158,58 TL alacaklı olduğu bu alacakların esas olarak acente tarafından düzenlenip tahsilatlarının davacı … firmasına ödenmeyen kısımdan kaynaklandığı, sözleşme gereği bu poliçelerin ödenmesinde acentenin sorumluluğunun olması gerektiği ticari defter ve dayanağı kayıtlarının incelenmesi sonucunda anlaşılmış, davanın anılan tutar üzerinden kabulü ile alacak likit ve yasal şartları oluşmakla alacağın % 20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE Bursa 1. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 163.158,68 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 11.145,36 TL harçtan başlangıçta alınan 2.786,35 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8.359,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.863,65 TL harç ve 1.438,60 TL yargılama gideri toplamı 4.302,25 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.450,07 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)