Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1009 Esas
KARAR NO : 2022/884
BAŞKAN :…..
ÜYE : …..
ÜYE :…..
KATİP :…..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : 1- …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : 2-…..
VEKİLİ : Av…..
…..
DAVALI :3-…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 4-…..
…..
VEKİLİ :Av…..
…..
DAVALI :5- …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 6-…..
VEKİLİ : Av. …..
…..
DAVALI : 7-…..
…..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu işleteni … TUrizm Ltd. Şti, sürücüsü … … olan, ….. plakalı yolcu otobüsünün Bursa Barakfaki çevre yolu otobanı Ankara istikameti Gölbaşı mevkiinde 21/06/2015 tarihinde kazada ölen Hakan ÇETİN yönetimindeki … plakalı tırın çarpması sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralandığı, hayati tehlike geçirip sürekli maluliyete uğradığından, davalı … ….. ….. Sİgorta A.Ş.nin 22/02/2016 tarihinde yaptığı 290.000,00 TL hasar ödemesinin tazminat hesabında nazara alınarak; fazlaya ait haklarımız saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden 21/06/2015 kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden 28/07/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsili ile 600.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden 21/06/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve dava şartı yokluğundan, davanın reddini talep ederiz, ayrıca davada yetki itirazımız nazara alınarak davanın yetki itirazı yönünden reddine karar verilmesini, esas yönden; sıralı sorumluluk sigorta poliçeleri nedeniyle sıralı tahsilat zorunluluğu bulunduğundan bedensel zarar limitinin 290.000,00 TL olup, tahsil edildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Yazılı başvuru yapılmadığından davanın KTK.nun 97.maddesi gereğince usulden reddine; kazadan sonra SGK ve sigorta ödemelerinin araştırılarak gerçek maluliyetin tespiti ile ayrıca kusurlu sorumluluk ve sıralı sorumluluk esasları gözetilerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Seyahat Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket kazadan sonra davacıya her türlü maddi ve manevi desteği verdiği, buna ilişkin faturaların sunulduğu, kazaya TIR sürücüsünün sebep olup müvekkil araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiği, maluliyet durumunun araştırılarak rapor alınması gerektiği, SGK ve sigorta ödemelerinin tespiti ile sonuçta davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delilerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;
Dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ve manevi tazminat alacağı istemine ilişkindir.
Davacı davalı … … ‘un sevk ve idaresinde bulunan davalı … Turizm Ltd Şti. ‘ nin işletine olduğu ….. plakalı otobüste yolcu konumundayken araç sürücüsünün otobanda geri manevra ile aracı sürdüğü esnada … plakalı tırın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır.
Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/55 esas sayılı dosyası da dosya arasına celp edilmiş bu dosyada alınmış olan ATK raporunda da davalı … … ‘ un asli ve tek kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Kazanın oluş biçimine göre davalı araç sürücüsünün yolu kaçırması nedeniyle kullanmış olduğu otobüsü geri manevra ile aracı sürdüğü esnada … plakalı tırın arkadan çarpması sonucu meydana meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Maluliyet oranının belirlenmesi hususunun kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/7120 Esas, 2021/2627 Karar)
Kaza tarihi 21/06/2015 tarihi olduğundan özürlülük ölçüt yönetmeliği uyarınca oran belirlenmelidir.
Mahkememizce alınan adli tıp kurumu raporunda her ne kadar çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor düzenlenmişse de; davacının maluliyet oranı %100 olduğundan mahkememiz duruşmalarına da tekerlekli sandalye ile katılıp yürüme cihazı olmadan ayakta duramadığı, maluliyet oranının %100 olması nedeniyle yargılamanın geldiği safahatte dikkate alındığında ayrıca bir özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Maluliyet oranına göre davacının maluliyet tazminat alacağı belirlenmelidir. Bu belirleme yapılırken TRH2010 tablosu Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereği dikkate alınmalıdır.
Davacı davasını ıslah etmek istemiş ancak verilen süre içerisinde ıslah etmediğinden birleştirme talepli ayrı bir dava açmıştır. Davacının açtığı 2019/169 Esas sayılı dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Bu dosyada yapılan yargılama ve bilirkişi incelemeleri sonucunda davacı birleşen ek dava ile ıslah etmiş ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin bulunduğu, %100 maluliyet oranına göre 5.493,298,36 TL maluliyet tazminatı alacağının, 2.405.801,60 TL bakıcı gideri alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ana davada 1.000,00 TL maddi tazminat talebi ile dava açmış bunun ne kadarlık kısmının koltuk sigortası alacağı, ne kadarlık kısmının maluliyet tazminatı olduğunu açıklamamıştır. Hakiman davayı aydınlatma görevi gereği davacıya talebi sorulmuş davacı ana davada maluliyet tazminatı alacağının 500,00 TL, zorunlu ferdi koltuk sigorta bedeli alacağının da 500,00 TL olduğunu belirlemiştir.
Davalılar … Türk Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’nin davadan önce yapmış olduğu ödemeler nedeniyle teminat limitleri tükendiğinden ana davada bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Ana dava yönünden 500,00 TL zorunlu ferdi koltuk bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine, 500,00 TL maluliyet tazminatı alacağının davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … , … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunun davalı zorunlu sigortacı … Sigorta AŞ’nin poliçe limiti tükendikten sonra başlamasına, ), alacağı davalılar … Turizm … Ltd Şti, ve Davalı … … yönünden kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27/07/2016 tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden maluliyet tazminatı isteminin tam kabulüne karar verilmiş, 1.716.958,21 TL alacağın davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … , … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Tazminat alacağına davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … yönünden kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden ilk dava tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunu 268.000,00 TL olan poliçe limiti ile davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 1.000.000,00 TL olan sigorta limiti ile sınırlı tutulmasına, ( … Sigorta A.Ş’nin ihtiyari sigortacı olması nedeniyle sorumluluğunun zorunlu sigorta limitinin tükendiği kısımdan itibaren başlatılmasına,) karar verilmiştir.
Bakıcı gideri alacağı yönünden 2.405.801,61 TL bakıcı gideri alacağının … Turizm … Ltd Şti, … … , … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yerleşik Yargıtay uygulaması gereği bakıcı gideri alacağında hakkaniyet indirimi yapılması uygulamasından dönüldüğünden Hukuk Genel Kurulu Kararı uyarınca bakıcı gideri alacağına hakkaniyet indirimi uygulanmamıştır.(HGK 27/04/2021 tarih 2021/531 karar sayılı ilamı)
Tazminat alacağına davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … yönünden kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden ilk dava tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunu 268.000,00 TL, davalı … … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 290.000,00 TL olan poliçe limiti ile davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 1.000.000,00 TL olan sigorta limiti ile sınırlı tutulmasına, ( … Sigorta A.Ş’nin ihtiyari sigortacı olması nedeniyle sorumluluğunun zorunlu sigorta limitinin tükendiği kısımdan itibaren başlatılmasına,), 14.833,70 TL tedavi gideri alacağının davalılar … Turizm … Ltd Şti, … …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının … Sigorta A.Ş ‘ye yönelik davasının ana davada koltuk sigortasının 500,00 TL’lik kısmına hükmedilmiş olduğundan birleşen davada talebin 500,00 TL’lik kısmı mükerrer istendiğinden talebin kısmen kabulü ile ; 174.500,00 TL sigorta bedeli alacağının adı geçen davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı … Sigorta A.Ş tarafından 09/02/2022 tarihinde 75.000,00 TL geçici ödeme ile 28/04/2021 tarihinde yapılan 75.000,00 TL geçici ödemenin bu davalıya hükmedilen asıl alacak tutarından mahsubuna karar verilmiştir.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat istemiştir. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda davacı %100 oranında malul kalmıştır. Davalı taraf tam kusurludur. Talep edilen manevi tazminat kısmen kabul edilerek 300.000,00 TL manevi tazminat alacağının zararın ağırlığına, kusur durumuna göre uygun olacağı kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin 2016/1009 esas sayılı ana davası yönünden;
1-Davacının davalı … Türk Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş ‘ye yönelik maluliyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-500,00 TL zorunlu ferdi koltuk bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine
3-500,00 TL maluliyet tazminatı alacağının davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … , … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunun davalı zorunlu sigortacı … Sigorta AŞ’nin poliçe limiti tükendikten sonra başlamasına, )
4-Alacağı davalılar … Turizm … Ltd Şti, ve Davalı … … yönünden kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27/07/2016 tarihinden yasal faiz uygulanmasına,
5-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 300.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar … Turizm … Ltd Şti, ve Davalı … …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-Maddi tazminat yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 68,31 TL harçtan başlangıçta alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,11 TL harcın davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … , … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, -80,70 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Manevi tazminat yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 20.493,00 TL harçtan başlangıçta alınan 2.023,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.469,48 TL harcın davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … , … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (başlangıçta yatırılan peşin harç dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarına göre ayrıştırılarak bakiye harç tutarları hesaplanmıştır)
8-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 2.052,72 TL peşin harç, 3.316,60 TL yargılama gideri toplam 5.398,52 TL’ den kabul red oranı ve davalıların sorumluluk türlerine göre belirlenen 3.366,00 TL yargılama giderinin davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … , … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigorta şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu bulunmaması nedeniyle başlangıçta yatırılan 2.023,52 TL peşin harçtan sorumlu olmadıklarından müteselsil sorumluluklarının 3.366,00 TL ile sınırlı tutulması gerekmektedir. Kabul red oranı maddi ve manevi tazminat istemlerinin toplamına göre belirleneceğinden kabul red oranı davalılar … Turizm ve … … yönünden uygulanacağından yapılan 5.398,52 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre bu davalılardan tahsil edilecek tutarın 2.701,50 TL olduğundan bu tutar da sigorta şirketlerinin yargılama giderinden sorumluluğunun altında kaldığından istenebilecek maksimum yargılama gideri tutarı 3.366,00 TL olarak belirlenmiş, davalılar … Turizm ve … … ‘un müteselsil sorumluluğunun 2.701,50 TL ile sınırlı tutulmasına hükmedilmiştir.)
9-Maddi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … , … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Turizm … Ltd Şti, … …’tan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
12-Manevi tazminat yönünden Davalı … Turizm … LTd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
13-Davalılar … Sigorta A.Ş. İle … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2019/169 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … , … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş ye yönelik maluliyet tazminatı isteminin KABULÜ ile 1.716.958,21 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Tazminat alacağına davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … yönünden kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden ilk dava tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunu 268.000,00 TL olan poliçe limiti ile davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 1.000.000,00 TL olan sigorta limiti ile sınırlı tutulmasına, ( … Sigorta A.Ş’nin ihtiyari sigortacı olması nedeniyle sorumluluğunun zorunlu sigorta limitinin tükendiği kısımdan itibaren başlatılmasına,)
4-Maluliyet tazminatı isteminden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-2.405.801,61 TL bakıcı gideri alacağının … Turizm … Ltd Şti, … … , … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Tazminat alacağına davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … yönünden kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden ilk dava tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
7-Davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunu 268.000,00 TL, davalı … … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 290.000,00 TL olan poliçe limiti ile davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 1.000.000,00 TL olan sigorta limiti ile sınırlı tutulmasına, ( … Sigorta A.Ş’nin ihtiyari sigortacı olması nedeniyle sorumluluğunun zorunlu sigorta limitinin tükendiği kısımdan itibaren başlatılmasına,)
8-14.833,70 TL tedavi gideri alacağının davalılar … Turizm … Ltd Şti, … …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren ödenmesine,
9-Davacının … Sigorta A.Ş ‘ye yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile ; 174.500,00 TL sigorta bedeli alacağının adı geçen davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
10-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından 09/02/2022 tarihinde 75.000,00 TL geçici ödeme ile 28/04/2021 tarihinde yapılan 75.000,00 TL geçici ödemenin bu davalıya hükmedilen asıl alacak tutarından mahsubuna,
11-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 282.639,01 TL harçtan başlangıçta alınan 10.119,72 TL peşin harç ve 17.901,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 254.618,29 TL harcın davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti ile sınırlı tutulan sorumluluğu başlangıçta ve ıslah yoluyla alınan harçtan düşük olduğundan bakiye harç bu davalıya yükletilmemiştir, davalı … Sigorta A.Ş.’nin müteselsil sorumluluğu ise poliçe limitine göre 40.289,28 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.)
12-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 11.920,09 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına
13-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 10.119,72 TL peşin harç 17.901,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 28.065,12 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
14-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 270.455,20 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Turizm … Ltd Şti, … … , … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, … Sigorta A.Ş.’nin müteselsil sorumluluğunun 40.520,00 TL ile, … Sigorta A.Ş.’nin müteselsil sorumluluğunun 128.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, (maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri istemi yönünden)
15-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 27.175,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
16-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar … Sigorta A.Ş vekili , … Turizm .. Ltd Şti vekili ve … Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı
Başkan …..
e-imza
Üye …..
e-imza
Üye …..
e-imza
Katip …..
e-imza