Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1002
KARAR NO : 2018/723

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : TÜRKİYE GARANTİ BANKASI A.Ş
VEKİLİ : Av. …
Demirtaşpaşa Mahallesi Ankara Yolu Caddesi No:36 Tüze İş
Merkezi K:9 D:30-31 16245 Osmangazi/Bursa
DAVALILAR : … TC : …
VEKİLİ : Av. ….
Uluyol Tan Sk. Kanburoğlu Kardeşler İşhanı K:1 D:3 Bursa
… TC : …
İhsaniye Mah. İsmetiye Cad. No:25/25 Nilüfer/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı banka ile borçlu … Cam San ve Tic. Ltd Şti arasında 05/11/2010 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, … Kapı ve Pencere Sistemleri … Ltd Şti ( … Grup Kapı ve Pencere Sistemleri … Ltd Şti) ile birlikte … ve …’ün de sözleşmeye ve borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını ayrıca borçlu şirket adına 5400 3700 0343 2087 nolu kredi kartı ve 1180-6299914 nolu kredinin şirket yetkilisi … imzası ve talebi üzerine tahsis edildiğini, borçluların borçlarını ödememeleri üzerine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederiz dedi.Beyanı okundu, imzası ile tasdik olundu.

Davalılardan … vekili; davalı asıl borçlu … Cam San ve Tic. Ltd Şti ‘nin 05/11/2010 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine davalı ile birlikte diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını ayrıca şirket yetkilisi olan davalı …’ün talebi üzerine kredi kartı ve kredi tahsis edildiğini, bunlardan doğan borçların ödenmemesi sebebiyle Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasındaki borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerine ayrıca hesap kat ihtarının usulüne uygun yapılmadığını, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederiz dedi beyanı okundu imzası alındı.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı , cevap ve delil bildirmedikleri duruşmada hazır olmadıkları anlaşıldı.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı … Cam San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 05/10/2010 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve …’in bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili oldukları anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinde bulunan kefaletlere göre kefalet sözleşmelerinin BK göre gerekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Takip dosyası ile kredi sözleşmesine ilişkin tüm belgeler dosya arasına celp edilmiş ve dosya bankacılıkta uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişinin hazırladığı rapora göre davacının kredi kartından kaynaklı olarak takipte 1.716,60 TL işlemiş faiz, 29,50 TL BSMV olmak üzere toplam 1.746,10 TL alacaklı olduğu, kredili mevduat hesabı yönünden 2.640,45 TL asıl alacak, 6726,86 TL işlemiş faiz, 50,60 TL BSMV olmak üzere toplam 9,417,81 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça bilirkişi raporundaki BSMV miktarlarının hatalı hesaplandığı ileri sürülmüştür. Söz konusu kredi alacakları bakımından bankaca yapılan hesaplamanın asıl alacak ve faiz hesaplamaları yönünden bilirkişinin yaptığı hesaplamadan ayrıştığı, bilirkişi tarafından asıl alacak miktarları bankanın talep ettiği tutarlardan fazla belirlendiği, asıl alacak tutarları bu şekilde banka talebine uygun olarak belirlendikten sonra kalan kısmın bilirkişi tarafından faize eklenmek suretiyle alacak miktarlarının belirlendiği bu sebeple esasında takip konusu alacakta mevcut faiz oranlarına göre hesaplanan BSMV’lerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça hesap kat ihtarının davalılara usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülmüştür. Hesap kat ihtarının tebliğine ilişkin belgede tebligatın aynı adreste bulunan … isimli kişiye tebliğ edildiği, tebligat yapıldığı sırada muhattaplar … ve …’in belirtilen adreste bulunmadığı, aynı adreste bulunan … isimli kişiye tebligat memuru aracılığıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Kat ihtarının tebliğ edildiği davalıların adresi “İhsaniye Mah. İsmetiye Cad. No:25 İç Kapı No: 25 Nilüfer/Bursa’dır ” dosyamızda davalılara tebligat yapılan adresler ve davalıların vekillerine vermiş olduğu vekaletnamedeki adresler de bu adresle aynıdır. Her ne kadar … ile dosyada davalılar arasında yapılan tahkikat ve araştırmalarda irtibat sağlanamamış ise de … isimli şahsın davalılara ait bu adreste tebligatı almış olması dolayısıyla davalılarla ilgisi bulunmadığı iddia olunan kişinin tebligat adresinde bulunarak tebligatı alması dikkate alındığında bu iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve yapılan tebligatın geçerli olduğu, resmi belge niteliğinde olan posta memuru işlemine ilişkin sahtelik niteliğindeki davalı iddiasının da dosyamız bakımından sabit olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
Takibin kredi kartından kaynaklanan alacaklara ilişkin olarak 1.716,60 TL işlemiş faiz, 29,50 TL BSMV olmak üzere toplam 1.746,10 TL üzerinden,
Takibin kredili mevduat alacağı yönünden 2.640,45 TL asıl alacak, 6.726,86 TL işlemiş faiz, 50,60 TL BSMV olmak üzere toplam 9.417,81 TL üzerinden,
Asıl alacak olan 2.640,45 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
2-2.640,45 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 643,33 TL harçtan başlangıçta alınan 138,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 504,36 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazine irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 168,17 TL harç, 617,40 TL yargılama gideri toplam 785,57 TL’nin kabul ret oranına göre 642,99 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 342,07 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2018

Katip …

Hakim …