Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/886 Esas – 2018/444
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/886 Esas
KARAR NO: 2018/444
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : 1- ……………. – …………. Akçalar Mah. Şehir Cad. No:29 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……….. – Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze Plaza Kat:5 D:13 Osmangazi/ BURSA
DAVACI : 2- ………… – ………. Bahar Mah. 9.Ata Sk. No:2/1 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……….. – Gülbahçe Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. Evke Trade Tower Plaza No:17-19 K:12 D:51 Osmangazi/ BURSA
KAYYIM : Davacı … adına … – Bahar Mah. 9. Ata Sok. No:9/1 Osmangazi BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze Plaza Kat:5 D:13 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … SİGORTA – Küçük Çamlıca Mah. Gülhan Sokak No:1/1 , 1/2 Küçükçamlıca İSTANBUL
VEKİLİ : Av. NAZİFE DİZE – Halaskargazi Cad. No: 15 Uzay Apt. K.6 Harbiye Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 20/09/2010 tarihinde ………… isimli kişinin sevk ve idaresindeki 16 ….. 85 plaka sayılı aracı Bursa İzmir Karayolunun 40. Kmsinde müteveffa …’ın kullandığı 16 TR ….. plaka sayılı motorsiklete arkadan çarpmak sureti ile ölümüne neden olduğu, davacıların müteveffa …’ın yasal mirasçıları olduğu, davalı … Sigorta A.Ş nin ise müteveffa …’ın kazaya karışan motosikletinin ZMMS sigortacısı olduğunu, davacılardan …………’ın müteveffa Mustafa Yıldırımın eşi, diğer davacılar ……………. ve …’ın ise müteveffa ve davacı Emine’nin müşterek çocukları olduğunu, olay sonrasında kazaya karışan diğer araç sürücüsü ………… hakkında Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2012 tarih 2010/709 esas 2012/1030 karar sayılı ilamı ile taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olup, kararın 28/10/2014 tarihinde kesinleştiği, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ………… ile bu aracın ZMMS sigortacısı EUREKO sigorta firmasına karşı Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/155 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açılmış olup, davanın derdest olduğu, bu dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan kusur raporuna göre davacıların murisi …’ın söz konusu kazada % 65 oranında kusurlu bulunduğu, dolayısı ile derdest olan diğer davada kusurlu diğer araç sürücüsü ile sigortacısının % 35 kusurundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası görülmekte olup, iş bu davada ise müteveffanın ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan mirasçılarının kazada müteveffanın % 65 oranındaki kusuruna dayalı olarak ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş ye karşı açılmış maddi tazminat taleplerine ilişkin olup, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı ………… için 500,00 TL, davacı … için 500,00 TL ve davacı ……………. için 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/09/2010 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız ve dayanaksız olup, davacıların mirasçısı oldukları müteveffanın kendi kusuruna dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacakları, ZMMS sigortacısının sorumluluk sınırlarının 2918 Sayılı Kanunun işletenin sorumluluğu ile ilgili hükümlerine dayalı olduğunu, ölenin zararlı sonucun meydana gelmesindeki kusuru tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği, BK’nun Haksız Fiili düzenleyen hükümlerine göre zarar görenin sorumluluğu oranında tazminatta indirim yapılması gereceği, netice olarak açılan davanın yerinde olmayıp reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacılar murisi müteveffa …’ın ölümü nedeni ile sürücüsü bulunduğu 16 TR 608 plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden müteveffanın kusuruna isabet eden oranda bu kusuru üstlenen davalı sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davacılar vekilleri tarafından ilk kez Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/449 esas ve 2014/448 karar sayılı kararı ile davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan tazminat davasında davanın açılmamış sayılmasına 06/07/2015 tarihinde karar verildiği, iş bu davanın anılan tarih itibari ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkememize yeniden açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamız içerisinde celp edilen Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/709 esas 2012/1030 karar sayılı 18/10/2012 tarihli kararı ile sanık …………’in sabit olan taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 28/10/2014 tarihi itibari ile kesinleştiği, iş bu davanın ise 06/07/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilleri tarafından karşı taraf araç sürücüsü ………… ile karşı tarafa ait 16 JCC 85 plaka sayılı araç ZMMS sigortacısı EUREKO Sigorta A.Ş ye karşı Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/155 esas sayılı dava dosyası ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri ile ilgili olarak açılmış tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmış ise de, açılan bu davanın karşı taraf araç sürücüsünün kusuru nedeni ile davacıların talep ettikleri, kusur oranındaki destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin olduğu, dosyamız içerisine celp edilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/155 esas sayılı dava dosyası içeriğinin incelenmesinde; dava dosyası üzerinden kusur durumlarının inceleme konusu yapılarak davacılar murisi müteveffa …’ın olayda % 65 kusurlu bulunduğu, karşı taraf araç sürücüsü …………’in ise % 35 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek, Aktüerya incelemesi yapılmış ve bunun üzerinden rapor aldırıldığı görülmüş olup, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/155 esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülen yargılama sonucunda tarafların belirlenen % 65 ve % 35 oranlı kusur durumları üzerinden tazminat hesabı yapılarak verilen kararın bilahare temyiz edilmekle halen Yargıtay temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Konu ile ilgili SGK tarafından yaşanan trafik kazası nedeni ile müteveffa mirasçılarına ödenen rücuya tabi gelirler yönünden SGK tarafından ödenen tutarların rücuen tahsili yönünden davalı ………… ile ZMMS sigortacısı EUREKO sigortaya karşı Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( İş Mahkemesi Sıfatı ile) 2012/33 esas 2014/607 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamasında yerel bilirkişiden aldırılan kusur raporuna göre sigortalı …’ın kusur oranı % 65 karşı taraf araç sürücüsü …………’in kusur oranı % 35 olarak bildirilmiş, 30/04/2013 tarihli iş güvenliği uzmanı raporunda ise kusur oranları farklı belirlenmiş, bu kez Bursa Nöb. İş Mahkemesi aracılığı ile 3. Kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 05/11/2013 havale tarihli kusur raporuna göre müteveffa …’ın kusur oranı % 75 karşı taraf araç sürücüsü …………’in ise kusur oranı % 25 olarak belirlenmiş olup raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek aldırılan raporda, yine müteveffa …’ın % 75 karşı taraf araç sürücüsü …………’in ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilerek mahkemece verilen hükmünde bu şekilde esas alındığı anlaşılmış, mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde de, Mak. Müh. Trafik Güv. Uzmanı ……………… tarafından düzenlenen kusur raporunda % 75 ve % 25 lik kusur oranları benimsenmiş olup, bu kez Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/155 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülen yargılama da hükme esas alınan kusur raporu ile diğer raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmış ise de, davacılar vekilleri tarafından bilahare müvekkillerinin % 65 kusurlu olduğu kabul edilerek bu oran üzerinden ve Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/155 esas sayılı dava dosyası ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oranının kabulü ile müteveffaya düşen % 65 lık kusur oranı üzerinden tazminat hesabı yapılmasını talep ettiklerini belirtmiş olduklarından anılan dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmemiş ve yeniden bir kusur incelemesi yapılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce reesen seçilen Mak. Müh. Trafik Güv. Uzmanı …….., Sigorta Uzmanı ………. ve Aktüerya uzmanı ……….’dan oluşan heyete dosyanın tevdii edilerek toplanan tüm deliller, iddia ve beyanlar kapsamında kusur durumları belirlenerek davacılar murisi müteveffa …’ın ölümü nedeni ile sürücüsü bulunduğu araç ZMMS sigortacısı davalı şirketten davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından kök rapor ve ek rapor mahkemece istenilen şekilde dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; Karacabey 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi) 2012/33 esas ve 2014/607 karar sayılı ilamı ile verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla birlikte (Bu ilamda kusur oranları % 75 – % 25 olarak belirlenmiştir) Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/155 esas sayılı dava dosyasında müteveffa yönünden % 65 ve karşı taraf araç sürücüsü ………… yönünden % 35 olarak belirlenen kusur durumları davacılar vekilleri tarafından bu şekilde kabul edilerek bu dosya için de tazminat hesabının müteveffanın % 65 kusuru oranında yapılmasını talep etmiş olmakla, aktüerya hesabı davacılar murisinin % 65 kusuru oranına düşecek şekilde hesap edilmiş, SGK tarafından ödenen ve bilahare rücuya tabii olunan PSD tutarının ise karşı taraf araç sürücüsü ………… hakkında açılan Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/155 esas sayılı dosyasında 28.531,70 TL olarak hesaplanan tazminattan düşülmüş olmakla esasen sigorta tarafından ödenen bu tutarın kazada kusurlu olan kişilerden talep edilebileceği, ölenin kusuru nedeni ile mirasçılarından talep edilemeyeceği nedeni ile bu tutarın 2. Kez düşülemeyeceğinden müteveffanın desteğinden yoksun kalan mirasçılarının müteveffanın kusuru oranında talep ettikleri, destekten yoksun kalma tazminat hesabında dikkate alınamayacağı yani ikinci kez düşülemeyeceği sonucuna varılarak tazminat hesabından indirim konusu yapılmamış olup, bu tutarın esasen karşı taraf araç sürücü ………… aleyhine açılan Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/155 esas sayılı dosyasında yapılan tazminat ve aktüerya hesabında indirim konusu olarak dikkate alındığı, anılan dosya içerisine ibraz edilen aktüer bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmıştır.
Dava dosyamız ile ilgili ilk kez ibraz edilen 03/01/2017 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ekinde bulunan aktüerya hesabını gösteren tablo mahkememizce yapılan tazminat hesabında hükme esas alınmaya layık bulunmuş bu na göre müteveffa eşi davacı …………’ın bilirkişice benimsenen müteveffanın % 75 lik kusuruna göre yapılan tazminat hesabında zararının 64.657,31 TL olduğu, ……………. zararının 2.243,29 TL olduğu, … zararının ise 6.630,15 TL olduğu belirtilmiş olup, bilahare SGK nın bağladığı, ilk peşin değerlerden rücu edilecek miktar indirimi olarak sırası ile 20.379,79 TL, 2.504,68 TL, 4.919,17 TL olarak belirlenmiş olup, bir üst paragrafta belirtilen gerekçelerle bu tutarlar davacılar yönünden hesaplanan tazminat tutarlarından indirim konusu yapılmamış, buna göre davacı eş …………’ın müteveffanın % 75 lik kusuruna göre destekten yoksunluk zararının 64.657,31 TL, ……………. destekten yoksunluk zararının 2.243,29 TL, … destekten yoksun kalma zararının 6.630,15 TL olduğu anlaşılmış olup, mahkemece yukarıda anlatılan gerekçeler ile benimsenen müteveffanın % 65 lik kusuruna göre bu tutarlar oranlanmak sureti ile bu kez davacı eş …………’ın talep edebileceği tazminat tutarının 56.036,33 TL, …………….’ın talep edebileceği tazminat tutarının 1.944,18 TL, …’ın talep edebileceği tazminat tutarının 5.711,13 TL olduğu sonucuna varılmış olup, bu tutarlar üzerinden hüküm oluşturulabileceği anlaşılmış ise de, davacılar vekilleri tarafından verilen 07/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın davacı ………… yönünden 43.777,52 TL artırılarak 44.277,52 TL ye, davacı … yönünden 1.210,98 TL artırılarak 1.710,98 TL ye ıslah edildiği, davacı ……………. yönünden ise 500,00 TL lik dava değerinin rapor sonucuna göre artırılmadığı anlaşılmakla yapılan ıslah talep değerleri ve dava değeri gözönüne alınarak talepten fazlaya hüküm kurulamayacağından bu kez davanın bu tutarlar üzerinden kabulü ile davacı ………… için 44.277,52 TL , ……………. için 500,00 TL, … için 1.710,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2014 ilk dava tarihinden ( dava dilekçesi tebliği tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KABULÜ İLE, davacı ………… için 44.277,52 TL , ……………. için 500,00 TL, … için 1.710,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2014 ilk dava tarihinden ( dava dilekçesi tebliği tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 3.175,62 TL nispi harçtan peşin alınan 27,70 TL harç ile 150,00 TL ıslah harcının toplamı olan 177,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.998,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.463,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.680,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekillerinin vekilinin yüzünde , davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2018 10:46:31
Katip ……..
Hakim ……..
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
27,70 TL BVH.
27,70 TL PH.
150,00 TL ISLAH HARCI
274,80 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.680,20 TL