Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/844 Esas
KARAR NO : 2018/34

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … KARADAYI – 23 Nisan Mah. Alp İş Plaza K:7 D:25 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Dr. Sadık Ahmet Cad. Evke Trade Tower Plaza No:17-19 Kat:12 D:53 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/06/2014 ve 09/01/2015 tarihlerinde müvekkili şirkete ait inşaatın kalorifer ve yangın tesisatı işinin yapılması konusunda anlaşmaya varılmış olup, imzalanan sözleşmeler gereği söz konusu işin yapılması için KDV hariç 99.589,00 TL ye anlaşılmış olup, müvekkili tarafından davalıya toplamda 99.000,00 TL ödeme yapılmış olup, bu ödemenin 80.000,00 TL sinin her biri 16.000,00 TL lik olmak üzere 5 adet çeklerle ödendiği, ayrıca davalıya 19.000,00 TL tutarında nakit havale işlemleri yapıldığı, ancak söz konusu işin davalı tarafça halen tamamlanmamış olup, söz konusu eksik işlerin ve bedelinin tespiti için Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/25 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre işin 77.076,68 TL lik kısmının tamamlanmış olup, 22.901,00 TL lik işin ise tamamlanmadığının tespit edildiği, davalı şirket ile görüşülmeye çalıdıldı ise de, davalı şirketin çağrılara cevap vermediği gibi tüm ekipmanlarını alıp işyerinden fiilen ayrılarak herhangi bir faaliyette bulunmadığı davaya konu edilen 30/06/2015 vadeli 16.000,00 TL bedelli 999324 nolu Akbank A.Ş Demirtaş Şubesine ait çekin halen tahsil edilmemiş olup söz konusu çek bedelinin karşılığından daha fazla miktarda bir işin yapılmadığı tespit edilmiş olmakla ve müvekkili şirketin davalıdan mevcut durumda KDV hariç 22.901,00 TL tutarında alacalı olduğu sabit olmakla çek bedeli dışındaki bakiye alacak kısmına ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davalı şirkete iş bu iş için teslim edilen 30/06/2015 vade tarihli 16.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, çekin ödenmesinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı işyerinde yapılması kararlaştırılan yangın söndürme tesisatı konusunda müvekkili şirket tarafından hazırlanan projenin Makine Müh. Odası ve Osmangazi Belediyesi tarafından onaylı olup davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2015 tarihli tespit bilirkişi raporunda eksik olduğu iddia edilen malzeme ve ürünlerin hiçbirisinin zaten proje ve sözleşmede mevcut olmadığını, tespite konu tesisatın müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak ve eksiksiz şekilde teslim edilmiş olup, hatta projede olmamasına rağmen 4 adet izleme anahtarlı kelebek vana, bir adet ıslak alarm vanası ve asma tavan yapılacağının söylenmesi üzerine 91 adet Sprnig Fleks imalatının da ek olarak yapıldığı, yalnızca mecut makine dairesinin su basması üzerine joker pompanın bağlanamadığı, su dolan makine dairesinin davacı şirket tarafından tahliye edilmesi gerekirken müvekkili şirketin şifahi uyarılarına rağmen gereken tahliye işleminin davacı tarafça yapılmayarak makine dairesinin tesisat kurmaya elverişli hale getirilmediği, bu nedenle söz konusu eksikliğin müvekkili şirket tarafından kendi elinde olmayan sebeplerle yerine getirilememiş ve giderilememiş olup bundan dolayı da müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün bulunmadığı, dava konusu işin yapımında onaylı projeye ve sözleşmeye hiçbir aykırılık bulunmadığını anılan nedenlerle açılan davanın yerinde olmayıp davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Menfi Tespit davası olup, davalı tarafça davacı yana ait adresi dosyada yazılı yerde bulunan fabrika binasına kalorifer tesisatı ve yangın tesisatı işinin yapılması konusunda varılan anlaşma ve imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı tarafın davalı yana toplam 99.000,00 TL ödeme yapmış olup sözleşme bedelinin KDV hariç 99.589,00 TL olduğu, ancak davalı tarafça söz konusu işlerin mahallinde sözleşme ile istenilen şekilde tam da eksiksiz olarak yerine getirilmeyip yarım bırakılıp gidilmesi nedeni ile Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/25 D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit üzerine düzenlenen 29/06/2015 tarihli bilirkişi raporu ile eksik imalatların KDV hariç 22.901,00 TL KDV dahil 27.023,18 TL tutarında olup bu kapsamda davalı yana verilen Akbank A.Ş Demirtaş Şubesine ait 30/06/2015 tarih 999324 çek nolu 16.000,00 TL bedelli çekden dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı alacaklı tarafça Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosyası ile 08/07/2015 tarihinde söz konusu çeke ilişkin olarak 16.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 16.884,82 TL alacağın tahsili istemi ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, bilahare açılan menfi tespit davasında davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin İİK’nun 72/2. Maddesi kapsamında kabul edilerek icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri dosyamız içerisine ibraz edilerek; Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/25 D.iş sayılı dosyası dosyamız içerisine celp edilmiş, davacı tarafça yapılan ödemelere ilişkin 16.000,00 TL lik 5 adet çeklerle toplam 80.000,00 TL lik çek ödemelerinin yapıldığı, muhatap banka yazı cevapları ile anlaşılmış olup, bilahare davalı vekilince de bu husus kabul edilmiş, yapılan nakit ödemelere ilişkin TEB A.Ş 27/08/2014 tarih 5.000,00 TL bedelli Türkiye İş Bankası A.Ş 06/01/2015 tarih 7.000,00 TL bedelli ve 21/11/2014 tarih 5.000,00 TL bedelli ödemelere ilişkin dekontlar sunularak muhatap bankalardan da ayrıca ödeme kayıtları dosyamız içerisine getirtilmiş davacı tarafça bir adet 09/04/2015 tarihli 2.000,00 TL lik ödemeye ilişkin tahsilat makbuzunun da davalı şirketçe aynı tarihte tahsil edildiğine dair şirket kaşesi ile imza atıldığı ibraz edilen belgeden anlaşılmış olup, taraflar arasında bu şekilde imzalanan eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli ve davacı tarafça yapılan ödemeler yönünden ihtilaf bulunmadığı anlaşılmış olup, ihtilafın davalı tarafça yapılan işlerin sözleşmeye projeye ve eklerine uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, var ise eksik ve ayıplı imalat bedelinin neden ibaret olduğu netice itibari ile davacı tarafça henüz ödenmeyen dava konusu 16.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığının tespiti yönlerine ilişkindir.
Dava konusu işe ilişkin sözleşme, proje ve ekleri dosya içerisine celp edilerek davacı ve davalı tanıkları dinlenildikten sonra dava dosyası ve ibraz edilen deliller üzerinde taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlarda incelenmek sureti ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması karar verilmiş, mahkememizce reesen seçilen SMMM bilirkişi …, İnşaat Müh. Bilirkişi …, Mak. Müh. Bilirkişi … ve Hukukçu Bilirkişi … aracılığı ile düzenlenen bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiş olup, davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılmayan imalatlar toplamının 23/476,00 TL KDV hariç, 27.701,68 TL KDV dahil tutar olduğu belirlenmiş olup, bu kapsamda davacının yapılmayan imalat bedellerinden dalıya bu tutar kadar borçlu bulunmadığı anlaşılmış olmakla Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra takibine konu edildiği anlaşılan Akbank A.Ş Demirtaş Şubesine ait 30/06/2015 keşide tarihli 999324 çek nolu 16.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitina karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KABULÜ İLE;
Davacının Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra takibine konu edilen Akbank AŞ Demirtaş Şubesine ait 30/06/2015 Keşide tarihli 999324 Çek nolu 16.000,00-TL Bedelli Çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
2- Alınması gereken 1.092,96 TL nispi harçtan peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 819,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.341,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018 09:43:41

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
27,70 TL BVH.
273,24 TL PH.
440,50 TL TEB. KEŞİF VE POSTA GİD.
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.341,44 TL