Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/774 Esas – 2018/322
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/774 Esas
KARAR NO : 2018/322

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … SİGORTA A.Ş. – Kefeliköy Cad. No:28 Tarabya Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ………. – Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Alper Sok. No:3 Kat:3 D:12 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – ……. Arabayatağı Mah. 1.Turan Sk. No:7 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN : … -Hacıvat Mah.101 Sok.No:12/3 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Uluyol Çelikkepçe Apt. No:59 K:1 D:1 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Davalı …’a ait … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalıya ait … plaka sayılı aracın 20/10/2014 tarihinde Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait ve gerekli önlemleri almak sureti ile yağmur suyu giderleri temizlik çalışması yapan işçilerin bulunduğu … plakalı kamyonetin arkasındaki römorka çarparak hasarlanmasına ve römorkta bulunan işçilerden …’un vefat etmesine sebebiyet vermiş olup, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın yapılan alkol muayenesinde 1,45 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu kazada hasarlanan … plakalı kamyonet ve arkasında takılı römorkta meydana gelen hasar sebebi ile 19/01/2015 tarihinde 276,59 TL, 22/01/2015 tarihinde 2.342,00 TL, 23/01/2015 tarihinde 11.915,00 TL ve …’un vefatı sebebi ile 13/04/2015 tarihinde 290.100,00 TL olmak üzere toplam 304.633,59 TL tutarında tazminat ödemiş bulunduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS genel şartları 4. Maddesinde zarar görenin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş olup, bu maddenin b fıkrasında ” … Tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeni ile aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmaklarından ileri geliyorsa .. ” denilmek sureti ile işletene rücu imkanının olduğundan davalının alkollü şekilde sebep olduğu kazadan dolayı ödenen 304.633,59 TL tazminattan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL nin 13/04/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmediği görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, ZMMS sigortacısı olan davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalı …’ın sebep olduğu Trafik Kazası nedeni ile ve kazaya alkollü şekilde güvenli sürüş yeteneğini kaybetmek sureti ile sebebiyet verdiğinden KTK, ZMMS genel şartları 4. Maddesi gereğince davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeni ile ölen … desteğinden yoksun kalanlarına ve karşı taraf aracının hasarı nedeni ile olmak üzere ödenen toplam 304.633,59 TL tazminatın şimdilik 20.000,00 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Davacı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası ile ödeme dekontu getirtilmekle dosyamız içerisine alınmış, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepleri kabul edilerek davalı yana ait … plaka sayılı araç kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenilmiş, davacı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen deliller kapsamında karşı taraf Bursa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Aracı ekinde bağlı bulunan römork üzerinde bulunan işçilerden …’un vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kalan yakınlarına TEB A.Ş aracılığı ile 290.100,00 TL ödendiğine dair banka dekontu ile ekinde 09/04/2015 tarihli olarak düzenlenen sulh prokotolü, ibra ve feragatname belgeleri dosya içerisine sunulmuş olup, mahkememizce ayrıca kaza sebebi ile ölen … mirasçıları tarafından davalı … ile dosyamız davacısı … Sigorta A.Ş ye karşı açılan Bursa 2. ATM’nin 2014/1334 esas sayılı dava dosyası ekleri ile birlikte UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine getirtilmiş olup, davalı …’ın olay gün ve saatinde 144,9 (1,45 promil) alkollü bulunduğuna dair Bursa Devlet Hastanesi kayıtları ile davacı sigorta şirketi tarafından karşı taraf araç hasarı nedeni ile ödenen fatura kayıtları ile muris … mirasçılarına ödenen 290.100,00 TL tutara ilişkin TEB A.Ş kayıtları mahkememizce ayrıca dosyamız içerisine getirtilmiş olup, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kapsamında kusur durumlarının incelenerek davalı …’ın kazaya salt alkolün etkisi ile ve güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi neticesinde sebebiyet verip vermediği hususlarının irdelenerek bu kapsamda kusur durumları da belirlendikten sonra davacı sigorta şirketi tarafından sigortacısına rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise rücu edilecek tutarın neden ibaret olduğu hususunun incelenmesi kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenen araç hasarlarına ilişkin fatura tutarlarının hasara uygun olup olmadığı, müteveffa … mirasçılarının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının neden ibaret olacağı, dolayısı ile davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın yerinde olup olmadığı netice itibari ile rücu koşulları oluşuyor ise rücu edilebilecek tutarın neden ibaret olabileceği konularında rapor aldırılmasına karar verilerek kazalı ve hasar ve tamir gören dava dışı Bursa Büyükşehir Belediyesine ait … plaka sayılı kamyonet ve eki römork üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılmak sureti ile dosya mahkememizce reesen seçilen Mak. Müh. Trafik Güv. Ve Hasar Uzmanı bilirkişi … …, sigorta uzmanı …, Aktüerya Uzmanı … ve Nöroloji Uzmanı Dr. …’den oluşan heyete tevdii edilerek 01/09/2016 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda; Trafik kazasının Bursa Ankara karayolu üzerinde Bursa ili Yıldırım ilçesi Yüksek İhtisas Hastanesi Kavşağı batçık içerisinde sürcücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Bursa Ankara karayolu boyunca Dua Çınarı istikametinden Ankara istikametine doğru sol şeritten seyrederken batçık içerisinden yağmur suyu tahliye çalışması yapmakta olan sürücü ………..’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arkasına takılı römorka çarpması ile römork üzerinde bulunan …’un yere düşmesi sonucu ölümlü ve maddi hasarlı şekilde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü ………..’ın su tahliye çalışması öncesi ve sonrasında sol şeritte park ettiği ve YAVAŞ levhası, SAĞA MECBURİ YÖN levhası ve trafik hunisi ile sarı ikaz çakar lambası ile işaretleme yaptığı, taşıt yolu üzerinde gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerini aldığından kusursuz olduğu, yolda çalışma yapan ve çalışma esnasında römork üzerinde bulunan …’un bakım yeleği giydiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücüsü …’ın ise sevk ve idaresindeki araç ile kavşağa ve hemzemin geçide yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi aracının hızını görüş, trafik ve aracının teknik hızına göre ayarlamadığından KTK’nun 52/a, 52/b, 47/d, 51, 56, 107, 84. Maddelerini ihlal etmek sureti ile olayda % 100 oranında kusurlu bulunduğu gibi olay sonrasında yapılan alkol ölçümünde 144,9 mg/promil alkollü bulunduğu, olayın meydana geldiği Bursa Ankara Karayolu tek yönlü, üç şeritli zeminin kuru, aydınlatmanın mevcut olduğu dikkate alındığında yasal sınırın üzerinde alkollü …’ın karışmış olduğu trafik kazasının salt alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana geldiği kanaatinin oluştuğu, bu kapsamda davacı sigorta şirketine KTK, ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı aracının sebebiyet verdiği kaza nedeni ile KTK, ZMMS genel şartları 4. Maddesi uyarınca kazaya % 100 kusurlu, yasal sınırın üzerinde alkollü olup, salt alkolün tesiri altında meydana gelen kaza nedeni ile meydana gelen zararları ödeyen davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu koşullarının oluştuğu sonucuna varılmış olup, bu kapsamda yapılan incelemede;
Davacı sigorta şirketi tarafından Bursa Büyükşehir Belediyesine ait … plaka sayılı araç ile buna bağlı römorkta meydana gelen araç hasarı yönünden ibraz etmiş olduğu faturalardaki hasarın araçlarda meydana gelen hasara uygun bulunduğu, makine mühendisi hasar uzmanı bilirkişi tarafından rapor edilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından buna ilişkin Öz Zafer Oto Yedek Parça San ve Tic. Ltd. Şti ne 21/01/2015 tarihinde 276,59 TL tutarlı, 23/01/2015 tarihinde 2.342,30 TL tutarlı pırıltı oto isimli işyerine ve 26/11/2014 tarihli faturaya karşı olarak yapılan % 10 iskonto sonrasında belirlenen 11.220,00 TL tutarlı bedele karşılık olarak 10.098,00 TL iskontolu tutara % 18 KDV ilavesi ile 11.915,00 TL tutarlı ödemenin Bursa Büyükşehir Belediyesine yapıldığı dosya içerisine ibraz edilen faturalar ile TEB A.Ş ödeme kayıtlarından anlaşılmakla davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu KDV dahil toplam 14.533,59 TL hasar tazminatına ilişkin fatura tutarlarını davalıdan rücuen talep edebileceği sonucuna varılmakla bu tutarın 13/04/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça ayrıca müteveffa …, destekten yoksun kalan mirasçılarına açılan dava sonrasında ardalarında yapılan protokol ile belirlenen 290.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının protokol kapsamında 13/04/2015 tarihinde müteveffa mirasçıları vekili hesabına ödendiği, dosya içerisine belgelendirilmiş ve davacının talebi doğrultusunda müteveffa mirasçılarının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ne olması gerektiği konusunda bilirkişi heyetinden 01/09/2016 tarihli heyet raporunda hesaplama yapılarak ayrıca davacı sigorta şirketi vekilinin itirazları kapsamında müteveffa …’un Bursa Büyükşehir Belediyesindeki son aylık gelir durumları dosya içerisine celbedilerek bu kapsamda yeniden inceleme yapılması için dosyamız içerisine aynı heyetten 20/02/2017 tarihli ek rapor aldırılmış ise de, müteveffa … mirasçılarına müteveffanın ölümü nedeni ile bağlanan gelirler olup olmadığı, bunların neden ibaret olduğu, ölüm geliri ve ölüm aylığının hangisinin daha fazla olduğu yapılan ödemelerin PSD değerinin neden ibaret olduğu ve rücuya tabii olup olmadığı konularında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü ilgili daire başkanlığına yazılan yazıya verilen cevapta; müteveffa mirasçılarına müteveffa …’un 20/10/2014 tarihinde iş kazası neticesinde vefat etmesi sebebi ile bağlanan PSD değerli ilk gelirin 735.395,98 TL olduğu bildirilmiş olup bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından yeniden yapılan incelemede, müteveffanın ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalanlara bağlanması gereken destekten yoksun kalma tazminatının yapılan ilk aktüerya hesabı incelemesine göre, 127.739,36 TL olup, ikinci kez yapılan hesaplama ile 247.463,56 TL olabileceği belirlenmiş, ancak destek sahibi eş …’a dava dışı SGK tarafından 735.395,98 TL gelir bağlanmış olması sebebi ile herhangi bir destek zararı kalmamış olduğundan davacı sigorta şirketinin dava dışı …’a sigortalısı …’ın yerine geçerek yaptığı ödemenin yasal bir zorunluluk olmadığı, ifa amaçlı olduğu kabulüne ulaşılmış bu kapsamda mahkememizce yapılan incelemede de her ne kadar müteveffa mirasçılarına yapılan destek tazminatı ödemesi yönünden sigortalısı …’a rücuen tazminat tazminat talebinde bulunulmuş ise de, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması öncesinde iş kazası nedeni ile ölen müteveffa … mirasçılarına 15/11/2014 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde 735.395,98 TL tutarlı gelir bağlanmış olması nedeni ile başkaca destek zararı kalmamış olduğundan sigorta şirketi tarafından yapılan 2. Kez ödemenin ifa amaçlı olduğu kabul edilemeyeceğinden bu tutarın davalıya bu nedenle rücu edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kalan kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 14.533,59 TL hasar tazminatının 13/04/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alınması gereken 992,78 TL nispi harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.400,15 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.728,10 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekili dava ihbar olunan vekili, davalı …’ın yüzünde karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2018 09:32:31

Katip

Hakim

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
27,70 TL BVH.
341,55 TL PH.
430,90 TL TEB. KEŞİF -MÜZEKKERE GİDERİ
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.400,15 TL