Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/772 Esas – 2019/506
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/772
KARAR NO: 2019/506

HAKİM : ……….
KATİP : ………..

DAVACI : … TC : ………….
Balkan Mah. Fatih (610) Sokak No:16 İç Kapı No :4 Nilüfer/Bursa
VEKİLİ : Av. ………….
Selamet Mah. Vardar Cad. No:5 Ecevit Sinem 2 İş Merkezi K:1
D:10-11 Osmangazi/Bursa
DAVALI : … … TC : ………….
VEKİLİ : Av. ………….
Uluyol Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2/15 Osmangazi/Bursa
DAVALI : … İNŞAAT TURİZM SAVUNMA SANAYİ
MADENCİLİK HAZIR BETON SANAYİ TİCARET A.Ş
VEKİLLERİ : Av…………….
Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu İş Merkezi No:2 K:3 D:305
Osmangazi/Bursa
DAVALI : …………. BAŞKANLIĞI
VEKİLİ : Av………….
Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Çelikkepçe Apt. No:59/9
Osmangazi/Bursa
DAVALI : … SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : AV…………….
Yenişehir Mah. Irmak Cad. No:11 Beyoğlu/İstanbul
İHBAR OLUNAN : … SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av. ……..
Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. No:3-5 Adalet Apt. K:4/16 Bursa

Birleşen Bursa 2.ATM 2016/661 esas sayılı dava dosyası yönünden

DAVACI : … TC : ……….
Balkan Mah. Fatih (610) Sokak No:16 İç Kapı No :4 Nilüfer/Bursa
DAVALI : ……….. BAŞKANLIĞI
VEKİLİ : Av. …….
Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Çelikkepçe Apt. No:59/9
Osmangazi/Bursa
DAVA : Tazminat
ANA DAVA TARİHİ : 12/06/2015
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 12/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kullandığı … plakala araca davalılardan … …’in kullandığı ve maliki … … A.Ş olan … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının aracı pert olduğunu, davacının … Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat , 50.000,00 TL’de manevi tazminat talebinde bulunduklarını, maddi tazminat taleplerine ilişkin dava dilekçelerini açıklar mahiyette yeni bir dilekçe ibraz edeceklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … … ve … İnşaat .. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının aracıyla üç şeritli çevre yolunda orta şeritte durmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kusurunun sözkonusu olduğunu, davanın reddini ayrıca … plakalı araç kasko sigortası ile … Sigorta A.Ş’ye sigorta yaptırıldığını, davanın … Sigortaya ihbarını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; … plakalı aracın 12/09/2014-12/09/2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıları olduğunu sigorta şirketinin poliçe limiti ve kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ayrıca manevi tazminattan da sorumlu olmadıklarını kusur raporun da Adli Tıp Kurumundan alınmasını talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; kasko poliçesi yapan sigorta şirketine ve sigortalısına atfedilecek kusur bulunmadığını, tedavi giderleri italep ediliyorsa SGK’dan sorulmasınin ve SGK’nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, manevi tazminata ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur konusunda rapor alınmasını talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 12/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazası 12/01/2015 tarihinde meydana gelmiştir. Kazanın davacı Esma’nın kullanımında olan … plakalı araç ile … plaka sayılı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork arasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Karşı araç sürücüsünün davalı … … olduğu, malikin ise davalı … İnş. Tic. A.Ş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi de bu aracın ZMMS sigorta şirketidir. Kazayla ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/5222 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı görülmüştür.
Davacının SGK’ya açmış olduğu Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/661 esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verilmiş, dosya dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bu dosyada kaza nedeniyle yapmış olduğu tedavi giderlerine ilişkin zararını talep etmektedir.
Söz konusu kazayla ilgili mahallinde keşif yapılmış, her iki araç sürücüsünün de eşit oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı şekilde İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden de kusur raporu alınmış, kazada her iki araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacının maluliyet durumu ile ilgili olarak İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmış, buna göre davacının kaza dolayısıyla %35,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirlenmiştir.
Kusur oranları ve maluliyet oranları belirlenip netleştirildikten sonra davacının tazminat alacağı istemleri konusunda aktüer bilirkişilerden hesaplama yaptırılmıştır. 07/03/2017 tarihli rapora göre davacının net zararının 101.291,18 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Rapora itirazlar neticesinde içlerinde hekim bilirkişininde bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 09/10/2017 tarihli rapora göre davacının net zararını 164.614,46 TL olduğu, tedavi giderlerinden dolayı zararın 8.231,99 TL olduğu, bu zararın 3.947,32 TL’lik kısmından SGK’nın, 4.284,67 TL’lik kısmından davalı araç sürücüsü ve araç malikinin sorumlu olduğu ancak %50 kusura göre bu davalıların sorumlu olduğu kısmın 2.142,33 TL olduğu belirlenmiştir. Aynı raporda 20/01/2015 tarihli 13.050,00 TL bedelli ve yine 14/08/2015 tarihli 180,00 TL bedelli sağlık hizmet bedelleri ile ilgili fatura ve verilen tedavi hizmetinin detaylı açıklamaları bulunmadığından hesaplanamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişilerin raporda belirttiği bu eksiklik tamamlanmış, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda da bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporları iş göremezlik tazminatı yönünden hüküm kurmaya elverişli olmadığından davacının yaş haddinden emekli olmayıp kaza nedeniyle malul kalmasından dolayı emekli olması arasında fark bulunması nedeniyle bu hususta dikkate alınmak suretiyle farklı bir bilirkişiden rapor alınmış, 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının iş görememezlik tazminat alacağının 201.839,18 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacının yaşlılık aylığı ile ilgili sicil dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Buradan da anlaşılacağı üzere davacıya bağlanan yaşlılık aylığı normal emeklilik sebebiyle bağlanan yaşlılık aylığı değildir. SGK tarafından davacının %40’ın üzerinde malul olması nedeniyle yaşlılık aylığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak maluliyet oranının bundan daha az olduğunun tespit edilmesi halinde davacı yaşlılık aylığına hak kazanamayacaktır ve SGK tarafından yaşlılık aylığı kesilecektir. Dosyamızdan alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranı %35,2 olarak belirlenmiştir bu sebeple mahkememizce hükmedilecek tazminat belirlenirken önceki raporlara göre yapılan hesaplama yöntemine göre karar verilmesi hakkaniyetten uzak olacaktır bu sebeple iş görememezlik tazminatı yönünden 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmiştir. Buna göre davacının iş görememezlik zararı miktarı 201.839,18 TL’dir. Bu tutardan ana davada tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Ana davada davacının manevi tazminat istemi yönünden ise tarafların kusur durumları yine kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın ağırlığı, davacıda meydana gelen maluliyet oranının miktarı ve maluliyet halinin niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak 40.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.
Birleşen dosya yönünden ise yapılan hesaplamalara göre davacının davalıdan tahsilini isteyecebileceği tedavi giderleri tutarının 21.006,13 TL olduğu tespit edilmiştir. Birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Mahkememizin 2015/772 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden;
1-Davacının davasının kısmen kabulü , kısmen reddi ile 201.839,18 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alacağa davalı … Genel Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar … … ve … İnş. San. Tic. A.Ş yönünden kaza tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-40.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … İnş. San. Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Maddi ve manevi tazminat istemlerinden fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 16.520,03 TL harçtan (maddi ve manevi tazminat hükümleri yönünden) başlangıçta alınan 235,74 TL peşin harç ve ıslah yoluyla alınan 686,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.598,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.865,89 TL ile sınırlı tutulmasına, (sigorta şirketinin manevi tazminatına yönelik harçtan sorumluluğu bulunmadığından)
4-Davacı tarafça yapılan 949,44 TL harç, 3.939,60 TL yargılama gideri toplam 4.889,04 TL’nin 0,91 kabul oranına göre 4.449,02 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalılar … … ve … İnş. San. Tic. A.Ş’nin 0,89 kabul oranına göre sorumluluklarının 4.351,24 TL ile sınırlı tutulmasına, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.060,35 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (manevi tazminat yönünden)
7-Davalılar …, … A.Ş ve … Sigorta A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,(maddi tazminat yönünden)
8-Davalılar …, … A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, (manevi tazminat yönünden)
Birleşen Bursa 2.ATM 2016/661 esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın kısmen kabulü , kısmen reddi ile 21.006,13 TL tedavi gideri alacağının dava tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Müdürlüğünden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.434,92 TL harçtan başlangıçta alınan 363,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.071,22 TL harcın davalı SGK’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 392,90 TL harç, 508,00 TL yargılama gideri (bu davalı yönünden yapılan tebligatlar ve tedavi gideri hesaplamasına ilişkin bilirkişi ücreti) toplam 900,90 TL’nin kabul ret oranına göre 882,88 TL’nin davalı SGK’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı SGK’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 290,85 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar … , … A.Ş ve … Müdürlüğü
vekillerinin yüzüne karşı , … Genel Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2019

Katip

Hakim