Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/770 Esas – 2019/241
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2015/770 Esas
KARAR NO : 2019/241
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Sigorta Ödemesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 04/03/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirkete ZMMS-TRAFİK sigorta poliçesi ile sigortalı olan 16 KK … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalının yaralandığını, davalının sunduğu evraklara göre %39 oranında kalıcı özür durumu nedeniyle davalıya 16/02/2010 tarihinde 49.082,65 TL destek ödemesi yapıldığını, davacının eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2010/401 – 2014/883 E/K sayılı davada davalının maluliyet ve özür oranının %4,1 olduğu anlaşıldığından, fazla yapılan ödemeden dolayı fazlaya ait hakları saklı tutularak 40.000,00 TL’nin 16/02/2010 ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava zorunlu mali mesuliyet sigortacısının üçüncü kişiye ödediği tazminata ilişkin rücuen alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Sigorta şirketi kendisine sunulan belgelere istinaden açtığı hasar dosyası kapsamında davalıya tazminat ödemesi yapmıştır. Bu ödemenin fazla olduğu ileri sürülerek iadesi istenmektedir. O halde sigorta şirketi ödenen tazminatın gerçek zarara nispetle fazla olduğunu ispat etmelidir.
Esasen sigorta şirketinin ödemesi açtığı hasar dosyasına ve kendi yaptığı araştırmaya müstenittir. Basiretli tacir sıfatı bulunan davacının ödeme yapmadan önce yeterli araştırma yapması beklenir. Ortada bir hile iddiası yoksa yahut yanılgıya dayalı bir ödeme yapılmamışsa sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi geri isteyememesi gerekir. Ancak sunulan belgelerin yanıltıcı olması ihtimali ve belgelerin davalı tarafça temin edildiği gözetildiğinde yeterli ispat sağlandığı müddetçe iade talebi kabul görebilir.
Davacı iddiasını davalının aldığı tazminatı az bularak Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada tespit edilen maluliyet raporuna dayandırmaktadır. Gerçekten de anılan dosyada davalının %39 oranında değil %4,1 oranında malul kaldığı tespit edilmiştir. Elbette başka bir yargılama sebebiyle alınan delilin doğrudan mahkememizce hükme esas alınması beklenmez. Bu sebeple davalının tüm tedavi kayıtları getirtilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulandan bir rapor alınmıştır. 29/03/2017 tarihli bu raporda davalının maluliyetinin %12,3 oranında olduğu açıklanmıştır.
Bu durumda raporlar arasında ciddi bir çelişki olduğu kabul edilmiş ve Adli Tıp Genel Kurulundan bir rapor alınması uygun bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan 27/06/2018 tarihli detaylı raporda ise davalının maluliyetinin %24 oranında olacağı ve en erken 18 ayda iyileşeceği konusunda görüş bildirilmiştir. Artık son aşama kabul edilebilecek üst kurulun raporu hükme esas alınmıştır.
Bu maluliyet oranı çerçevesinde alınan 27/12/2018 tarihli aktüer raporunda ise ödeme tarihi itibariyle yürürlükte olan veriler çerçevesinde davalının zararının 50.298,37-TL olduğu hesaplanmıştır. Bu durumda davacı tarafın fazla ödemesi yoktur. Bilakis ödeme zararı tamamen karşılamaktan uzaktır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 638,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yaptığı masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi, açıkça okundu, anlatıldı.01/04/2019
İş bu kararın gerekçesi 02/08/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip 154201
Hakim 37232