Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2015/769
KARAR NO : 2018/98

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – Mehmet Akif Caddesi Denge İş Merkezi N:22 Merter-Güngören/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – İnönü Cad. Modül İş Merkezi K:5 D:17 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. …… – Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Merkezi K:3 D:32 16110 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya fatura karşılığı satılan mallardan dolayı davacının 52.367,45 USD alacağı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Bursa 15. İcra Dairesinin 2013/… sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız biçimde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI :Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, fatura konusu malların ayıplı olması ve ticari değeri bulunmaması sebebiyle istenen alacağın haksız olduğunu, ayıp sebebiyle açılan davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/380 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, anılan dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, gizli ayıp sebebiyle icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. Ancak davalı tarafça malların teslimi ve bakiye borç miktarına yargılama süresince herhangi bir itirazda bulunulmamış, yalnızca teslim edilen mallarda gizli ayıp bulunduğu iddia edilmiştir. Bu konuda açılan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/380 Esas sayılı dava dosyasında da yapılan yargılama neticesinde “ayıp ihbarı yasanın belirlediği sürede yapılmadığından alıcı davacı satın aldığı iplikleri bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağı, ayıptan kaynaklanan haklarını yitireceği, ayıptan doğan zararların istenemeyeceğinden bahisle” davanın reddine karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mal teslim hususu ve bakiye borç tutarı uyuşmazlık konusu olmamasına , ayıba dair iddiaların ise Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/380 Esas sayılı dava dosyası ile yerinde olmadığının anlaşılmasına rağmen davalı taraf dava konusu borç tutarını ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunmamıştır. Bu nedenlerle davalı taraf takibe itirazında haksızdır. Davanın kabulü gerekmiştir. İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kanaatine varılarak yasal koşulları oluştuğundan davalı borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile Bursa 15.İcra Dairesinin 2013/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 52.367,45 USD asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 9.701,42.-TL harçtan peşin yatırılan 1.901,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.799,56.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 14.111,64.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 1.996,06.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı 31/01/2018

İş bu kararın gerekçesi 06/02/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …