Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/725 Esas
KARAR NO : 2018/305

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – Dumlupınar Bulvarı No: 252 Blok D K: 28 (Eskişehir Yolu 9 Km) Tobb İkiz Kuleler Çankaya/ ANKARA
VEKİLİ : Av. … – Mansuroğlu Mah. 288/6 Sok. No:11 Yurt İş Merkezi K:6 D:21 Bayraklı/ İZMİR
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – Mansuroğlu Mah. 286/1 Sok. No:7 K:3 D:6 Bayraklı/ İZMİR
DAVALI : 2- … – … …

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dilekçesi ile; 01.08.2014 tarihinde Tekirdağ Akport Limanı içinde davalı …-… Nakliyat’a ait olan … ve … Plaka sayılı çekiciyi kullanmakta olan davalı …-… Nakliyat bünyesinde çalışan personel ………tam kusurlu davranışı ile kazaya sebebiyet vererek ve bu kaza neticesinde müvekkili ….ye aitkonteyner ve personelin kullandığı araç devrilerek deneize düşmesi sonucunda konteynerin kullanılamaz hale geldiğinive halen depoda bekletildiğini, kazanın meydana gelmesinde …-… Nakliyat personelinin kusurlu olduğu hususunun gerek Gümrük ve Muhafaza Müdürlüğü’nün 01.08.2014 tarihli gerekese kaza mahallinde Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Şube Müdürlüğü’nün 04.08.2014 tarihli tutanakları ile sabit olup, Türkiye Denizcilik İşletmeleri AŞ.nin tutanağında “..şoför ……… yönetimindeki tren feri sahasından yüklemiş olduğu tütün yüklü konteyner kantara yöneldiği sırada şoförün kaza sonrası verdiği beyana göre gözlerinin karardığından direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yoldan çıkıp rıhtım ve deniz arasındaki kayalık zemine devrilmiştir…” şeklinde , Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Şube Müdürlüğü tutanağında ise, ” 01.08.2014 günü saat 13.45 sıralarında Eski Barbaros Cad. Akport Limanı çalışma sahası içinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında … plaka sayılı Renault marka beyaz çekici sürücüsü ……… sevk ve idaresindeki çekici aracın sağ kısımları ile, deniz kenarına devrilmesi neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir.” şeklinde belirtilmek suretiyle kazanın davalı …-… Nakliyat’ın personelinin kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini açıkça ortaya koymuş olduğunu;
Davalı personelin tam kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait konteynerin kullanılamaz hale geldiğini, kazaya konu konteynerin müvekkili tarafından kiralanmış olup kiraya veren ile akdetm,iş olduğu “Operasyonel Konteyner Kira Sözleşmesi”nin 10. maddesi ile konteynerin herhangi bir şekilde tam zarara uğraması halinde ikame değerinin konterynerin kalan yıllardaki kira bedeli ile mevcut satın alma değerinin toplanması suretiyle tespit edileceğinin belirtildiği,anılan sözleşmenin 7/1 maddesinde konteynerin kira sözleşmesi sonucunda mevcut satın alma bedelinin 2.840 eura olduğu belirtilmiş olup, anılan sözleşmenin 5.maddesinde ise her konteynere ödenecek miktarın günlük 2,25 euro olduğu belirtilmiş olup, müvekkilinin kaza sebebiyleuğrayacağı zararın 2.840 euro+2.25×1.760 kaza tarihi itibariyle kalan kira gün sayısı olmak üzere 6.800 euro konteyner kira bedeli ile 1.100,00 TL+KDV= 1.298,00 TL nakliye bedeli ödemek suretiyle zarara uğradığını,
Kaza sonrasında davalı … Nakliyat …’a İzmir 1. Noterliği’nin 06.03.2015 tarih ve 2019 yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ edilerek davalı şirket çalışananıntam kusuru ile meydana gelen zararların tazmini anlamında müvekkilinin toplam 6.800 euro kontyner bedeli ve 1.298,00 TL kira bedeli olmak üzere zararlarının işleyen faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar olunduğu,, ihtarnamenin davalıya 10.03.2015 tarihinde tebliğ edilip, davalı tarafça buna karşılık Karşıyaka 5. Noterliği’nin 24.03.2015 tarih ve 08233 yevmiye no.lu ihtarnamesinin çekilerek taleplerin kabul edilmediği, davacının müvekkilinin davacı şirket ile bir taşıma sözleşmesi akdetmediği,zira kazanın davacının müvekkilinin bölge sorumlusu olan Murat Hömek’in müvekkilinin bilgi ve rızası dışında araç kullanıcısından rica ederek liman içi taşımayı emir ve talimatları doğrultusunda yaptırır iken meydana geldiğini,taleplerin kendisine yöneltilemeyeceğini belirtmiş ise de , müvekkili şirketin … Transport Petrol Ür.Ltd.Şti .üzerinden davalı şirketten taşıma hizmeti aldığını, müvekkili şirket ile davalı … Trasport Ltd.Şti arasında akdedilen sözleşmenin dosya içerisine sunulduğunu,, dava konusu taşımanın 01.08.2014 tarihinde yapıldığını, kaldı kiz kazaya konu … plaka sayılı aracın Bandırma ilçesinden almış olduğu müvekkiline ait konteynerleri Tekirdağ iline getirmiş olup bu hususta … Transport şirketi ile yapılan mail yazışmaların da sunulduğu,bu kapsamda davalı … … Nakliyat ile aralarında sözlü anlaşmanın gerçekleşmiş olup, davalı …-… Nakliyat’ın müvekkiline ait konteynerleri taşıdığını gösterir mail yazışmalarının da ibraz edildiğini,ayrıca davalı …-… N akliyat tarafından yapılan taşımalara ilişkin faturaların davalı … Transport Petrol Ürünleri Ltd. Şti tarafından düzenlenmekte olup, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin de … Transport Petrol Ürünleri Ltd Şti. Hesabına gönderilmekte olduğunu ve buna ilişkin kayıtları da sundukları, anılan nedenlerle davalı … Tropçuoğlu’nun kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen 6.800 euro konteyner bedeli ile 1.100,00 TL+KDV nakliye bedelinin, konteynerin söz konusu kaza nedeniyle gümrüğe teslimi, ardiye benzeri masrafların tazmini yönünden 3.000,00 TL. Maddi tazminat, günlük 2,25 euro konteyner kira bedeli olmak üzere kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek kira bedeli de dahil olmak üzere tüm alacak kalemlerine ilişkin işlyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Transport Petrol Ürünleri İnşaat Hafriyat Taahhüt Tur.San. Ve Tic.Ltd.Şti vekili davaya cevap dilekçesi ile, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinin 17. maddesi ile, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını bu nedenle yetkili mahkeme İzmir mahkemeleri olduğundan mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini,davanın esası yönünden ise davacı iddialarını kabul etmeyip söz konusu taşıma ve haksız fiiil nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını,zira sözkonusu sözleşmenin yükümlülükler başlıklı 6. maddesinin m bendinde müvekkili şirketin hangi araçlar ile davacıya hizmet vereceğinin belli olup, dava konusu olan aracın ise müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davacıya hizmet verecek araçlar arasında yer almadığını bu nedenle dava konusu kazadan müvekkilinin sorumlu tutulmasını gerektirecek her hangi bir düzenleme bulunmadığını,ayrıca liman içi aktarma taşıma işinin de müvekkili tarafından yükümlenilen bir iş olmadığını, müvekkili şirketin bu konuda düzenlemiş olduğu bir fatura bulunmadığını,kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dilekçesinde talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, davacının 3.kişi ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden hem konteyner bedelini hem de kira bedelini talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, ayrıca bedeli istenen konteynere ilişkin çelişkili beyanlarda bulunduğunu, konteyner’in kiralık yada mülkiyetinin kendisine ait olduğu konusunda çelişkili bulunan taleplerinin de ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı taraf ile müvekkili arasında kurulmuş bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, Müvekkilinin TTK.nun 850. maddesi anlamında bir taşıma sözleşmesinin tarafı bulunmayıp davanın bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline ihtarname keşide edilmiş ise de haksız ihtarnameye karşı Karşıyaka 5. Noterliği’nin cevabi ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacı tarafın bölge sorumlusu olan Murat Hömek’in müvekkilinin bilgisi dışında araç kullanıcısından rica ederek bir liman içi taşımayı emir ve talimatları doğrultusunda yaptırır iken söz konusu kazanın meydana geldiğini,davacı tarafın da hizmet bizzat … Trasport şirketi üzerinden aldığını beyan etmesi karşısında müvekkili şirket ile bir hukuki bağın olmadığını kabul etmiş olduğunu, ayraıca yapmış oldukları araştırmada 01.08.2014 tarihli taşıma ile ilgili her hangi bir zararın meydana gelmediğini tespit ettiklerini, davacı yanın hasar ile talep ettiği zarar miktarı arasında da uyumsuzluk bulunmakta olup tüm zararlarını sigorta poliçesinden temin ettiğini,anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … …’na usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava taşıma sözleşmesi nedeniyle davacı konteynerinde meydana gelen zararın ddavalı taşıyıcılardan tazmini istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı … Transport Petrol Ürünleri Ltd.Şti yönünden davaya süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmış olup taraflar arasında düzenlenen Taşımacılık Hizmet Sözleşmesinin 9. maddesi ile tarafların İzmir Mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kabul ettikleri, davacı adresinin Ankara olup davalı … Transport Ltd.Şti adresinin ise Balıkesir olmakla birlikte her iki tarafında tacir olduğu sözleşme hükümleri uyarınca belirlenen yetki şartının taraflar arasında geçerli olup davacının HMK 17. maddesi gereği davayı yetkili İzmir Mahkeme’lerinde açması gerektiği davalı tarafça yapılan yetki itirazının bu nedenle yerinde olduğu anlaşılmakla davalı … Transport Petrol Ürünleri Ltd.Şti. Yönünden davanın tefriki ile yetkili İzmir Mahkeme’lerine gönderilmesine karar verilerek işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla mahkememiz 01.1.2015 tarihli celse ara kararı ile tefrik kararı verilmiş ve bu davalı yönünden açılan dava mahkememiz 2015/1344 esasına kayıt yapılarak bilahare yetkisizlik ve gönderme kararı verilmiştir.
Davacı ve davalı delillerinin toplanması kapsamında , davalı … …’na ait hizmet döküm cetvellerini gösterir kayıtlar SGK İl Müdürlüğü’nden celbedilmekle dosyamız içerisine alınmış, davacı vekilince delil olarak Gümrük Muhafaza Müdürlüğü’nün
01.08.2014 tarihli tutanağı, Türkiye Denizcilik İşletmeleriAŞ.nin 01.08.2014 tarihli tutanağı,Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Şube Müdürlüğü’nün 04.08.2014 tarihli tutanağı, konteynerin kaza sonrası durumunu gösterir fotoğraflar,… Transport Ltd.Şti ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme, konteyner firması olan UNIT 45 Lease&Rental Company B.V. ile davacı şirket arasında imzalan sözleşme,davalı … ile e-posta yazışmaları, davacı şirket tarafından kiralanan konteyner listesi,… Transport Petrol Ürünleri Ltd.Şti. Tarafından düzenlenen faturalar, hasarlı konteyner nakliye bedelini gösterir faturalar,İzmir 1. Noterliği’nin 06.03.2015 tarih 2019 yevmiye no.lu ihtarnamesi, Karşıyaka 5. Noterliği’nin 24.03.2015 tarih 08233 yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi, UNIT 45 Lease&Rental Company B.V. tarafından hasarlı konteyner ödemesine ilşkin olarak düzenlenen tazminat faturası, davalı … …’na ait SGK kayıtlarına delil olarak dayanmış ve yazılı delillerini dosya içerisine sunmuş, davacı ve davalı taraflarca gösterilen tanıklar usulünce dinlenmiştir.
Dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmekle dava dosyamız İstanbul Ticaret Mahkeme’lerine gönderilerek konusunda uzman bilirkişilerden dosya kapsamına uygun, sorumlulukları ve davacı yanın var ise talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi yönünden İstanbul 9.ATM. Tarafından görevlendirilen bilirkişiler SMM bilirkişi Özgür KÜRŞAT Günaydin, sigorta uzmanı bilirkişi Tahsin Kavlak, Ticaret Hukukçusu Prof.Dr. … ile heyete bilahare katılan lojistik uzmanı bilirkiş Hamdi Korkmaz tarafından hazırlanan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyamız içerisine alınmakla taraflara usulünce tebliğ olunmuştur.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda taoplanan ve ibraz edilen tüm deliller ve bilirkişiler incelemesi ile; dava konusu hatarlı konteynerin fotoğraflar ve olay günlütutanaklardan da görüleceği üzere, PVDU 105283-7 no.lu konteyner oduğu anlaşılmış ve incelemeler buna göre yapılmış olup, dosya içersisine ibraz edilen … Nakliyat şirketi tarafından … Transport şirketine düzenlemiş olduğu, 24.07.2014 tarih ve 0280741 no.lu fatura açıklamasında yazılı olan konteyner numaralarının bu konteyner ile ilgisinin bulunmadığı, dava dosyasında mevcut olan üç adet mail yazışmalarında konu ediilen konteyner numaralarının da dava konusu konteyner ile ilgisinin bulunmadığı, bu dava ile ilgisi bulunmayan PVDU 105505-5 nolu konteynere ait olduğu, dava dosyasında mevcut UNIT 45 firması tarafından düzenlenen 04.06.2015 tarih 5.748,00 euro bedlli faturanın dava konusu konteyner ile ilgili olduğu, dava dosyasında mevcut … Vinç Hizmeti AŞ. Tarafından düzenlenen 1.062,00 TL tutarlı faturanın hangi konteyner ile ilgisi olduğunun fatura üzerinden belli olmadığı,… Konteyner Teknik Servis Ltd.Şti tarafından düzenlenen konteyner nakliye bedeli faturasının PVDU 105283-7 no.lu konteyner ile ilgili olduğu ve tutarının KDV. Dahil 1.062,00 TL olduğu ancak fatura tarihinin kaza tarihinden on ay sonrasına ilişkin olduğu, dosya içerisine celbedilen SGK kayıtlarına göre davalı … …’nun 2014/7 döneminde … firmasında çalıştığı, ve 22.09.2014 tarihinde işten çıktığı anlaşılmış olup, sözkonusu olayda davacı yan ile dava tefrik olunan … Transport Ltd.Şti arasında 01.10.2014 tarihinde sözleşme akdedildiği kazanın ise 01.08.2014 tarine ilişkin olduğu, somut olayda davacı yana ait PVDU 105283-7 no.lu konteynerin Tekirdağ liman içi sahasında davalı … Nakliyat çalışanı olduğu anlaşılan ……… tarafından … Nakliyat firmasına ait … Plaka sayılı VE … Plaka sayılı çekicisi ile taşınmakta ikentren feri sahasından yüklemiş olduğu konteyneri Akport Limanı içerisinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip çekici aracın sağ kısımları ile rıhtım ve deniz arasındaki kayalık zemine devrilmesi neticesinde meydana gelen maddi hasarlı kazada davacı yana ait konteynerin zarar gördüğü,dosya içerisinde mevcut 01.08.2014 günlü Gümrük Muhafaza Müdürlüğü tutanağı,T.Denizcilik İşletmeleri AŞ.tutanağı, Tekirdağü İl Emniyet Müd. Tutanakaları ve tanık anlatımları ile sabit olmakla kazaya sebp olan davalı … Nakliyat-… çalışanı davalı … … ‘nun haksız fiil ve sözleşme hükümleri kapsamında ve diğer davalı … Nakliyat-…’ın da yine adam çalıştıranın sorumluluğu ve sözlü taşımacılık sözleşmesi kapsamında meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, diğer davalı … Transport şirketi hakkında yine müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak dava açılmış ise de hakkında açılan dava daha önce tefrik edildiğinden burada inceleme ko0nusu yapılamayacağı, davacının bu kapsam da yukarıda kabul edilen delil ve belgelerden dava konusu hasarlı konteyner ile ilgili olduğu anlaşılan 5.748,00 euro konteyner bedeli ile … Konteyner Teknik Servis Ltd.Şti tarafından düzenlenen nakliye bedeli faturasına istinaden 1.062,00 TL yi adı geçen davalılardan ihtarname tebliği ve verilen önelin geçmesi ile oluşan 10.03.2015 temerrüt tarihinden itibaren davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla davanın bu tutarlar üzerinden kısmen kabulü ile, yukarıda anlatılan gerekçelerle ispat edilemeyen diğer kısımlara ilişkin taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
5.748,00 EURO Konteyner bedeli ile 1.062,00 TL nakliye bedelinin davalılar ……… ve …’dan 10/03/2015 temerrüt tarihinden itibaren döviz cinsinden tutara 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca, TL cinsinden tutara ise işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alınması gereken 1.207,29 TL nispi harçtan peşin alınan 406,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 800,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan kısım üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’a VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.983,39 TL’nin yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 2.947,70 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 25,00 TL sinin davacıdan alınıp davalı …’a VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzünde, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2018 09:23:05

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
27,70 TL BVH.
406,69 TL PH.
1.149,00 TL TEB. TAL -MÜZEKKERE GİDERİ
2.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 3.983,39 TL