Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/579 Esas – 2019/159
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2015/579
KARAR NO : 2019/159

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … MÜHENDİSLİK SAN VE TİC LTD ŞTİ –
Ziya Gökalp Mah. Atatürk Bulv. Nasıroğlu İş Merkezi Kat:2/203 Batman Merkez/ BATMAN
VEKİLİ : Av. …… – Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:34/7 Babadağ Apt. A Blok Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş –
Merkez Çırpan Mah. Uysal Sok. No:40 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….- Büyükdere Caddesi No:127 Astoria B Kule 5. Kat 34394 Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ :Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflara arasında akdedilen 26/02/2009 tarihli Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince davacı şirkette çalıştırılacak personelin eğitim alması gerektiğini, eğitim bedellerinin davacı tarafça karşılandığını, sözleşmenin 01/05/2009 tarihinden itibaren ifasına başlanmasından sonra 01/09/2010 tarihinde işletme hakkını devredilmesi suretiyle özelleştirme yapıldığını, özelleştirme üzerine davacı şirketin tüm personelinin davalı şirkete transfer edildiğini, bu süreçte kendilerinden izin ve onay alınmadığını, personelin izin ve yetiştirme maliyetleri nazara alındığında davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca davacının ticari sırlarını bilen personelin davalı şirkete işçi olarak alınması sebebiyle davacı aleyhine bir zarar doğduğunu ileri sürerek transfer edilen personelin eğitim ücretleri sebebiyle şimdilik 1.000.-TL maddi tazminat, davacı şirketin onayı alınmadan personelinin transfer edilmesinden kaynaklanan ticari itibar kaybı yüzünden 1.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili davasını ıslah ederek maddi tazminat- eğitim giderleri bedeli yönünden talebini 173.611,40 TL’ye yükseltmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, talep edilen hususların sözleşmeden kaynaklanmaması sebebiyle genel zaman aşımının uygulanamayacağını, bu sebeple iki yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğini, talep hakkının zaman aşımına uğradığını, hangi personele ne kadar masraf ettiğini kendi kayıtlarından bilecek durumda olan davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, dava dilekçesi ve ekli belgelerde hangi personelin ne zaman hangi firmaya geçtiğinin açıklanmadığını, sunulan bilgi ve belgelerin davanın ispatına yetersiz olduğunu, kayıtların davalıdan yahut üçüncü kişiden celbi ile davanın ispat edilemeyeceğini ileri sürmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 26/02/2009 tarihli Bursa ili İnegöl ve Yenişehir ilçeleri Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım Ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesinin eki özel şartnamenin 17.maddesi uyarınca davacı şirket tarafından kendi personellerine yüksek gerilim altında çalışma izin belgesi eğitimi ile iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiği, ancak daha sonra davacı şirketin personellerinin davacının izni alınmadan davalı şirkete bağlı alt şirketlere transfer edildiği iddiasına dayanmaktadır.
Davalının zamanaşımı ve husumet itirazı değerlendirilmiş; alacak, sözleşmeye dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zaman aşımı süresi 818 sayılı BK’nın 125. maddesine göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan zamanaşımı itirazı ve imzalanan sözleşmenin tarafı davalı olduğundan husumet itirazı yerinde görülmeyerek itibar edilmemiştir.
Davacı taraf manevi tazminat talep ederken dava dilekçesinde transfer edilen personeller nedeniyle ticari sırlarının bir başkası adına kullanılması nedeniyle zarar gördüğünü ve ticari itibar kaybına uğradığını ifade etmiştir. Ancak davacı şirket tarafından manevi tazminat talep edilmekle birlikte dava konusu olay açısından manevi tazminatın şartları oluşmamıştır. Davacı taraf ticari sır olarak ifade edilen kavramın ne olduğu ve ne tür bir zarara uğradığının içeriğini somut şekilde doldurmamıştır.
01/09/2010 tarihinde davacı şirketin işçisi iken davalı şirkete işçi olarak alınan kişilerin listesinin çıkarılması, her bir işçi için ne kadar eğitim masrafı yapıldığının bir çizelge ile gösterilmesi, toplam eğitim harcamaları miktarının belirtilmesi, eğitim faaliyetine katılan işçilerin görevde olmadıkları sürede aldıkları maaş ve ödeneklerin nelerden ibaret olduğu hususlarını içerecek şekilde rapor aldırılmak üzere dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması kararlaştırılmış ve rapor alınmıştır. Hazırlanan raporda, davacı … Mühendislik Ltd. Şti çalışanlarından 41 çalışanın davalı şirketin taşeronu üçüncü şahıs olan … Elektrik AŞ’ye geçtiği ve 41 çalışanın … Elektrik’e geçmiş olması nedeniyle 41 çalışanın eğitim bedeli toplamının 173.611,40 TL olduğu, bu sebeple davacının davalıdan 173.611,40 TL’yi isteyebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, hukuka ve gerçeğe uygun olarak görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı Uedaş’ın işçilere eğitimi zorunlu tuttuğu, bu kapsamda belirlenen 41 davacı çalışanına istenen eğitimin verildiği ve toplamda 173.611,40 TL lik bir eğitim masrafının davacı şirketçe yapıldığı, bu 41 davacı çalışanının daha sonra davalı şirketin taşeronu … Elektrik AŞ’ye geçtiği sonucuna varıldığından; davacının, bu çalışanlar için ödediği eğitim bedeli tutarının, davalı kurumdan rücuen ödenmesini istemekte haklı olduğu kanaatine varılmış; davacının, 173.611,40 TL’nin davalı kurumdan rücuan ödenmesini talep etmekte haklı olduğu belirlenmiş; davalıya daha önce yaptığı temerrüt ihtarı bulunmadığından dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL’sine dava tarihinden itibaren, kalan 172.611,40 TLsine ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile 173.611,40 TL nin (1000 Tl sinin dava tarihinden, 172.611,40 TL sinin ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin reddine ,
Alınması gereken 11.859,39 TL harcın peşin harçtan ve ıslah harcından mahsubu ile bakiye 8.847,68 TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 16.366,68 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı vekili lehine takdir edilen ( AAÜT 10/4 ve 13/2 maddeleri gereğince) 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve kabul red oranına göre hesaplanan 3.491,34.TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. . 20/02/2019

İş bu kararın gerekçesi 20/02/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim