Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/557 Esas – 2019/998
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/557 Esas
KARAR NO : 2019/998

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … – …….. Dikkaldırım Mah. 2.Havacı Sk. No:9 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – Hacı İlyas Mah.Tezcan Sok.No:1 Şenocak İşhanı K:4 D:18 16220 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av. ………. – Reşitpaşa Mah. Eski Büyükdere Cad. No:2 Sarıyer/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … – Konak Mah. Yalçın Sok. N:11/2 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. No:19 K:1 D:2 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 3- …TEKSTİL KONF.GIDA SAN VE TİC.LTD.ŞTİ. – Yaylacık Köyü Çalı Yolu 19. Sk. N:30/2 Nilüfer/ BURSA
İHBAR OLUNAN : … … A.Ş ( ESKİ … SİGORTA A.Ş.) -Rüzgarlıbahçe Mah.Cumhuriyet Cad. Acarlar İşm. No:12 C. Blk. 34805 Kavacık.. Beykoz/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/11/2014 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, 18 gün yoğun bakımda ve 5 gün serviste olmak üzere 23 gün hastanede yattığını, uzun süre ayağa kalkamadığını, çalıştığı işe devam edemediğini, kazadan kalan eserler yüzünden unutkanlık hafıza kaybı performans eksikliği güç kaybı yaşadığını, gürültüden aşarı derecede rahatsız olduğunu, kazada davalılardan sürücü …’ın tam kusurlu olduğunu, zira davacının yaya vazıyette kaldırımda yürürken davacı aracının dava dışı başka bir araca çarparak onun kaldırıma çıkmasana ve kaldırımdaki davacının yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sürücünün kaza anında 0,49 promil alkollü olduğunu, olay sebebiyle Bursa 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1697 e. sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu davacının tedavisinin tam olarak tamamlanmadığını bu sebeple maluliyet oranının henüz belirlenemediğini, kaza sebebiyle maddi ve manevi olarak ağır zarar gören davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, 100.000-TL manevi tazminatın ise sürücü … ve araç maliki … Tekstil Ltd. Şti’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmakta, manevi zararların da kasko poliçesi kapsamında olduğunu bu sebeple davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin nelerden ibaret olduğunun açıklattırılmasını, kusur oranını kabul etmediklerini, diğer araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalının alkol oranının yasal sınırın altında olduğunu, davacının kaza sebebiyle yaşadığı travmanın normal olduğunu, hafıza kaybı gibi bir durumun söz konusu olmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş ve afaki olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ de davanın reddini savunmuş, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, maluliyet oranının Adli Tıp raporuyla tespiti gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin tazminatın mahsup edilmesini, davacının herhangi bir maluliyetinden söz edilmediğini, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini ileri sürmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bu tür davalarda öncelikle kazada tarafların kusur durumlarının araştırılması gerekir. Davalı tarafa yüklenebilecek bir kusur var ise kazada davacının nasıl yaralandığı, bu yaralanma sebebiyle bedensel kazanma gücü kaybı olup olmadığı, varsa oranı belirlenir. Bu orana göre meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar hesabı yapılır. Keza kaza sebebiyle çalışamamaktan kaynaklanan kazanç kaybı da söz konusu ise o da hesaplanarak kusur oranında tazminata hükmedilir. Öte yandan kazanın ve yaralanmanın doğurduğu manevi zarar, acı ve üzüntülere karşılık makul ve muhik bir tazminata hükmedilir.
O halde evleviyetle kazada kusur oranlarını değerlendirmek uygun olacaktır. Davaya konu trafik kazası aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem olduğundan davalı hakkında ceza kovuşturması başlatıldığı belirlenmiştir. dosya arasına celb edilen Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014 / 1697 esas sayılı dosyasında sanık sürücü … asli kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verilmiştir. Anılan ceza dosyası arasında bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31/07/2015 günlü raporunda; sanık sürücü …’ın yönetimindeki kamyonet ile iki yönlü yolda seyri sırasında kavşak mahalline geldiğinde sola manevra ile dönüşe geçmeden önce önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve sola manevra ile dönüşe geçen minibüsü dikkate alıp görüş alanını yeterince kontrol altında bulundurması, minibüsü emniyetli ve güvenli mesafeden takip etmesi, minibüsün dönüşünü tamamlamasına müteakiben dönüşe geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı minibüs şoförü ile yaya davacı …’ın kusursuz oldukları belirtilmiştir. Ceza mahkumiyetine esas alınan adli tıp kurumu raporu mahkememize göre uygun bir kusur dağılımı içermektedir. Kaldı ki mahkememizce de kusura ilişkin yapılan değerlendirmede aynı sonuca ulaşılmıştır.
Trafik kazası 07/11/2014 tarihinde meydana gelmiştir…. plakalı aracın davalı … Tekstil Ltd. Şti’ne ait olduğu, kaza anındaki kullanıcısının ise davalı … olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin bu aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyeti konusunda rapor alınmış, ATK’nın 23/03/2018 tarihli ve 5679 sayılı raporunda kazalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %6,2 oranında olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Kusur oranları ve maluliyet durumuna göre aktüer bilirkişiden dava konusu edilen tazminat talepleri için bilirkişi raporu alınmış buna göre davacının geçici iş görmezlik ile sürekli sakatlık tazminatı alacağının 53.583,03 TL olacağının hesaplandığı bildirilmiş, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı gözetilerek alınan ek raporda davacının net zararının 51.820,99 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı taraf son bilirkişi raporuna göre taleplerini ıslah etmiştir. Toplanan tüm delillere göre davacının davalı sürücü …’ın kusurlu hareketi sebebiyle yararlandığı, bu yaralanma sebebi ile tedavi gördüğü, davacının meslekte kazanma gücünü %6,2 oranında kaybettiği kabul edilmiştir. Alınan tazminat raporları yeterli bulunarak maddi tazminata ilişkin dava kabul edilmiştir.
Kaza sebebiyle davacının da manevi acılar çektiğinin ayrıca ispata ihtiyacı yoktur. Olağan hayat tecrübeleri bu türden bir trafik kazası ve yaralanma sebebiyle manevi zarara uğradığını kabule yeterlidir. Bu itibarla davacının manevi tazminat talebi de kısmen kabul edilmiş, tarafların durumlarına ve zararın ağırlığına göre bir manevi tazminat takdir edilmiştir.
Bu nedenle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat isteminin ise kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı, davacının maluliyet durumu ile tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre 20.000,00 TL olarak belirlenerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 51.820,99 TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden (27/04/2015) , diğer davalılar yönünden kaza tarihinden (07/11/2014) itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (07/11/2014) itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … Tekstil Konfeksiyon Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.906,09 TL harçtan ( maddi ve manevi tazminat hükümleri yönünden) başlangıçta alınan 344,97 TL peşin harç ve 173,58 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.387,54 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 3.539,89 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
4-Davacı tarafça yapılan 518,55 TL harç ve 525,25 TL yargılama gideri toplam 1.043,8 TL’nin kabul red oranına göre 493,71 TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 356,24 TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı tarafça maddi zarar tespitine ve maddi tazminat talebine ilişkin yaptığı anlaşılan (ATK fatura gideri ile Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi tetkik ve muayene ücretleri) 1.737,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.050,31 TL vekalet ücretinin, tüm davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (maddi tazminat yönünden)
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin (AAÜT 10/4 ve 13.madde hükümleri gereğince) davalılar … ile … Tekstil Konfeksiyon Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (kabul edilen manevi tazminat yönünden)
8-Davalı …, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin (AAÜT 10/2 maddesi) davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine(reddedilen manevi tazminat yönünden)
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılardan … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2019

Katip …..
e-imza

Hakim …..
e-imza