Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2015/529
KARAR NO : 2018/776

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :Av. … – Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:20 Orhan Plaza K:2-3-4-5 16220 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mah. İnönü Cd. No:125 K:4 D:8 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/04/2015
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ :Davacı taraf özet olarak, taraflar arasında imzalanan “kalıp ve aparat imalat sözleşmesi” gereğince bir takım kalıp malzemelerinin davalı şirkete verildiğini ancak bunun için tanzim edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, muaccel olan 69.813,94-TL’nin tahsili için Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini savunmakta, taraflar arasında bir ticari ilişki ve muhtelif kalıp imalat sözleşmeleri bulunduğunu, davalının sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, gereken numuneleri de sunduğunu, sözleşmenin sona ermesine ve teslime daha iki ay gibi uzun bir zaman varken haklı bir gerekçe olmaksızın üretimde kullanılan malzemenin 2015 yılı ocak ayında davacı şirketçe geri alındığını, bu işlemin iyi niyete aykırı olduğunu, kalıp ve diğer işlerin 2015 yılı ocak ayı içerisinde davacı şirkete iade edildiğini, 2015 şubat ayında da bir tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa göre davalının ödenmesi gereken bakiye alacağının da ödenmediğini, davacı tarafın mutabakata yanaşmadığını, davacının haklı sebep olmadan malzemeleri geri almasının zarara sebep olduğunu, davacının kestiği faturalara davalı tarafça itiraz edilip iade edildiğini, iade alınan malzemelerin dahi faturalandırıldığını, fatura bedellerinin talep edilmesi için yasal şartların oluşmadığını, tazminat haklarını saklı tuttuklarını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamı itibariyle makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda raporda listelenen 1-25 sırada gösterilen kalıpların sözleşme dahilinde olduğu, 26 sırada gösterilen kalıbın sözleşme haricinde olduğu, mevcut delillere göre davacı tarafça davalıya teslim edilen kalıp malzemelerinin geri teslim alındığına dair tarafların imzalarının bulunduğu herhangi bir teslim belgesinin mevcut olmadığı belirtilmiştir. Akabinde dosya bir mali müşavir bilirkişiye teslim edilerek ve bilirkişiye taraf defterlerini yerinde inceleme yetkisi de verilerek taraflar arasındaki kalıp aparat imalatı sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalıya kalıp imalatında kullanılacak malzeme temin edip etmediği, bu malzemelerin bedeli, kalan malzemelerin iade edilip edilmediği, iade edilmemiş malzeme varsa tutarı, iade faturalarında ve teslim tutanağında olan malzemeyle davacı tarafça istenen malzemenin aynı olup olmadığı konularında rapor alınmasına karar verilmiş; raporda davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve suretleri dosyada bulunan faturalardan davacının davalı adına 69.813,94 TL’lik malzeme faturası düzenlediği, bu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, kaldığı iddia edilen faturaların iade edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve gerek mali müşavir gerekse makine mühendisi bilirkişinin hazırladığı raporlar ayrı ayrı değerlendirildiğinde; takibe konu malzeme faturalarının davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı taraf mal teslim iddiasını bu suretle ispatlamış olmasına rağmen davalı taraf fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunmadığı gibi davacı tarafça davalıya teslim edilen kalıp malzemelerinin geri teslim alındığına dair tarafların imzalarının bulunduğu herhangi bir teslim belgesinin de mevcut olmadığı anlaşılmakla davalının takibe itirazının haksız olduğu ve takip tutarınca davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirmediği gözetilerek yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığı kanaatiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile; Bursa 5.İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 4.768,99.-TL harca peşin yatırılan 843,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.925,81.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 8.029,53.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 1.682,68.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dairr kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2018
İş bu kararın gerekçesi 30/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …