Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/504 Esas
KARAR NO : 2018/499

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. No:23 Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok Kat:3 D:6 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – … (… Taşımacılık)-…
VEKİLİ : Av. … – Bankalar Cad. Kent İş Merkezi K.3 Büro No.92 54100 Adapazarı / SAKARYA
DAVA İHBAR OLUNAN : … -( Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü) – Yeni Yolava Yolu 15. Km Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Elektrik Üretim A.Ş. Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü Osmangazi/ BURSA

BİRLEŞEN BURSA 2. ATM’nin
2016/1141 ESAS 2017/487 KARAR
SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. No:23 Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok Kat:3 D:6 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – … (… Taşımacılık)-…
VEKİLİ : Av. … – Bankalar Cad. Kent İş Merkezi K.3 Büro No.92 54100 Adapazarı / SAKARYA

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
BİRLEŞTİRME KARAR
TARİHİ :07/04/2017

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava ihbar olunan Elektrik Üretim A.Ş (…) Genel Müdürlüğü Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğünce ihale olunan kurum çalışanlarının servis ile taşımacılığına ilişkin 2014/84213 kayıt nolu personel taşıma hizmet alım ihalesini müvekkili ve davalı tarafın ayrı ayrı katıldığı, öncesinde müvekkiline ihale olunan işin müvekkilinin evrak eksikliği nedeni ile kurum tarafından davalı taraf …’a ihale edildiği, ihaleden hemen sonra davalı …’ın firmasının Sakarya ilinde olduğundan bahisle servis işini yapmak üzere Bursa ilinde bulunan müvekkili ile anlaşarak ihalesini almış olduğu taşıma işini yapmak üzere müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin davalı yanın teklifini kabul etmesi üzerine uzak veya yakın mesafe ayrımı yapılmaksızın servis başına her bir servis için 60,00 TL + KDV üzerinden anlaşma yaptıklarını, tarafların bu şekilde anlaşmasından sonra üzerinde taşıma ücretlerinin yazmadığı ve bir ön anlaşma olduğu, davalı tarafça açıkça beyan edilen sözleşme ve sözleşmenin sonunda senet olarak düzenlenmiş 20.000,00 EURO miktarlı senet teminat ve sözleşmenin ihlalinden kaynaklı zararların tazmini amacı ile müvekkili tarafından imzalanarak davalı tarafa verildiği, iş bu sözleşmeyi ve ekindeki senedi imzalayan müvekkilinin sözleşmenin bir nüshasının da imzalanıp kendisine verilmesini talep etmesi üzerine davalının bunun bir ön anlaşma olduğunu tekrarlayarak kurumsal bir firma olmaları dolayısı ile yönetim kurulu ile görüşüldükten sonra anlaşılan taşıma ücretlerine uygun olarak kendisi tarafından doldurulup imzalandıktan sonra bir nüshasını müvekkiline göndereceğini taahhüt edildiğini, müvekkilinin de davalı tarafça sözleşmenin imzalı bir örneğinin kendisine gönderileceği inancı ile ve davalı tarafın talebi üzerine kendi araçları ile servis taşıma işine başladığını, müvekkilinin 15/09/2014 ile 19/10/2014 tarihleri arasında davalıya ihale olunan kurum personelinin servis ile taşıma işini yaptığını, bu tarihler arasında müvekkili tarafından taşıması yapılan servis işinin ücretlerinin dava dışı kurum tarafından davalıya ödendiği halde davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin bu taşıma işi nedeni ile davalıdan hiçbir ücret alamadığı gibi 20/10/2014 tarihinde davalı yanın müvekkiline işi bıraktırdığı ve başka bir firma – şahıs ile anlaşma sağlayıp taşıma işini yaptırmaya başladığı, müvekkilinin vermiş olduğu servis hizmetinden dolayı servis başına her bir servis için 60,00 TL + KDV üzerinden yapılan hesaplama sonucu toplam 67.470,00 TL + KDV = 79.614,00 TL alacağının doğduğu, davalı yanın bu tutarı ödemediği gibi müvekkiline çekmiş olduğu ihtarname ile sözde uğramış olduğu zararlar nedeni ile tazminat talep edeceğini ve teminat senedini yasal işleme koyacağını ihtar ettiğini, oysa ki işi bırakanın müvekkili değil müvekkil olmayıp davalı şirket tarafından iş bıraktırıldığını, davalı tarafça çekilen ihtarname ile 01/09/2014 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin 19 güzergah için yeterli araç temini yapılarak personel taşımacılığını ihtarname de belirtilen ilk 9 güzergah için 20,50 TL, sonra gelen 10 güzergah için 22,50 TL, ücret karşılığında taşımayı taahhüt ettiğini ve müvekkilinin işi yarıda bırakıp özensiz yaptığını bu nedenle zarara uğradığını beyan eden davalı tarafın müvekkiline üç gün işinde işi yapmayı devam etmesini istediğini beyan ederek 20/10/2014 tarihinde ise başka bir firma ile anlaşma yaptığını, davalının ihtarında belirtilen güzergahlar yönünden davalının bahsettiği taşıma servis ücretlerinin belirtilen mesafeye göre müvekkilinin mazot ücretini bile karşılamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin bu miktarlar üzerinden sözleşme imzalamasının mümkün bulunmadığını, davalı yanın müvekkiline iş bıraktırması sebebi ile zarara uğrayanın davalı değil müvekkili olduğunu, davanın asıl kurum olan EUAŞ a ihbarı ile müvekkili ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ve bu güne değin ödenmemiş olan 79.614,00 TL KDV dahil taşıma ücreti alacağının 19/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bursa 2. ATM’nin birleşen 2016/1141 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili tarafından açılan davada; Taraflar arasında yukarıda anlatılan hukuki ve ticari ilişki kapsamında davacı … tarafından davalı … Taşımacılık – … lehine düzenlenen 01/09/2014 tanzim tarihli 30/12/2014 vade tarihli 20.000,00 EURO bedelli senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiği ve bedelsiz olduğundan bahisle davalıya borçlu bulunmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, yasal süre içerisinde davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmediği görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Davacı vekili tarafından mahkememize açılan iş bu Alacak davası ile sözleşmeden kaynaklı servis taşıma işini icra eden davacı …’in icra etmiş olduğu iş karşılığı 15/09/2014 ve 19/10/2014 tarihleri arasındaki ödenmeyen servis taşıma hizmet bedeli alacağı dava konusu edilmiş olup, Bursa 2. ATM’nin birleşen 2016/1141 esas sayılı dosyasında ise davacı … tarafından aynı hukuki ve ticari ilişki kapsamında davalı yana sözleşmeden kaynaklı muhtemel zararlarının teminatı olarak verilen 20.000,00 EURO bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine dayalı Menfi Tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı alacaklı … tarafından davacı borçlu … aleyhine 19/03/2015 tarihinde 01/09/2014 tanzim tarihli 30/12/2014 vade tarihli 20.000,00 EURO miktarlı senetten dolayı 55.400,00 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava ihbar olunan Elektrik Üretim A.Ş (…)’a usulüne uygun tebligat yapılmış EUAŞ Genel Müdürlüğü vekili davaya cevap ve beyan dilekçesi ile; Müvekkili kuruluş tarafından yapılan hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğünün 1 yıl süre ile yaklaşık 5513 (-+ % 20 toleranslı) tam sefer S plakalı en az 17 kişilik 19 araç ile personel taşıma hizmet alım işi ile ilgili olarak açık ihale usulü yapılan ihale sonrası ihtiyaç olan 1 yıl süre ile personel taşıma işinin toplam 474.944,95 TL bedel ile davalı … – … Taşımacılık firmasına ihale edildiği, davacı … firmasının da ihaleye katılarak teklif vermesine rağmen belge eksiklikleri nedeni ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle müvekkili kurum ile aralarında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığı gibi davacı … tarafından davalı …’a karşı açılan alacak davası ve talep edilen bedel ile kurumun ilgisinin bulunmadığı belirtilmiş, ihale dosyası, ihale komisyon kararı ve ekleri dosyamız içerisine delil olarak sunulmuştur.
Bilahare mahkememizce yapılan yargılama da davacı delilleri kapsamında da yeniden yapılan işe ilişkin olarak hizmet alım sözleşmesi, yapılan taşıma işine ilişkin 15/09/2014 ve 19/10/2014 tarihleri arasını kapsayan servis taşıma işini yapan araçlara ilişkin puantaj kayıtları, ihale komisyon dosyasının tamamı, davalı şirket ile ilgili vergi dairesi kayıtları, resmi kayıtlar olarak dosyamız içerisine ibraz edilmiş olup, davacı vekilince ayrıca müvekkili tarafından işin yapıldığına dair taşıma servis işlerine ilişkin araç plaka kayıtları, puantaj listesi, Noter ihtarnameleri, karşılıklı olarak dosyamız içerisine sunulmuş olup ayrıca davacı delilleri kapsamında Bursa Servis Aracı İşletmecileri ve Halk Otobüscüleri Odasına yazı yazılarak … Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü Servis Güzergah listesine göre 2014 ve 2015 yılı servis taşıma işine ilişkin var ise emsal ücretlerin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında mahkememizce reesen seçilen bilirkişi heyeti SMMM bilirkişi … ile hukukçu bilirkişi …’ye dosya tevdii edilerek dosya kapsamına uygun bilirkişi kök raporu ve ek raporları dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından bilirkişi raporu sonrasında 20/02/2017 tarihinde dosyamız içerisine ibraz edilen dilekçe ile bilirkişi raporundaki hususlara itiraz olunmuş ve yargılamanın başlangıcından itibaren davacının işi yaptığı ve aralarında sözleşme bulunduğu hususu davalı tarafça başlangıçta inkar konusu olmasına rağmen dosya içerisine ibraz edilen Noter ihtarnameleri içeriğinden davalı tarafça davacı …’e çıkartılan Sakarya 5. Noterliğinin 13/11/2014 tarih 33835 yevmiye nolu ihtarname aslının incelenmesinde “Müvekkil ile 01/09/2014 tarihli detayları aşağıda belirtilen güzergahlara yönelik taşımacılık sözleşmesi imzaladığınız anlaşılmaktadır…” şeklinde başlayan ihtarname içeriği ile taraflar arasında bir taşımacılık sözleşmesi imzalandığı, davalı … – … Taşımacılık firması tarafından dava dışı kurum … Bursa Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğünün Servis Taşıma Hizmet Alım İhalesini yüklenici olarak kazanıp ihalenin kesinleşmesi ile kurum ile imzalamış olduğu 12/09/2014 tarihli sözleşme kapsamında yükümlenmiş olduğu işi davacı … firmasına kendisinin Sakarya ilinde faaliyet göstermesi, davacı yanın ise Bursa ilinde servis taşımacılığı işi ile iştigal etmesi nedeni ile aralarında düzenlemiş oldukları 01/09/2014 tarihli sözleşme ile davacı …’i alt taşeron olarak görevlendirdiği anlaşılmış olup, bu kez davalı taraftan Noter İhtarnamesi içeriğinde sözü edilen ve kendileri tarafından da bilahare sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle tazminat dava ve icra takibi konusu edilen sözleşme ilişkisinin neden ibaret olduğu, var ise yazılı sözleşmenin mahkememize ibraz edilmesi konusu ihtar edilerek bu kez davalı … vekili tarafından hazırlamış oldukları 21/02/2017 düzenleme tarihli 13/03/2017 tarihinde mahkememizce havale gören dilekçeleri ekinde taraflarca imzalı 01/09/2014 tarihli taşıma sözleşmesi sunulmuş olup, bu noktada taraflar arasında imzalanan taşıma hizmet sözleşmesi ile ilgili hususlar ihtilaf konusu olmaktan çıkmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 01/09/2014 tarihli sözleşme kapsamında dava dilekçesinde sözü edilen 15/09/2014 ve 19/10/2014 tarihleri arasında kendisine ait ve kiralamış olduğu araçlar vasıtası ile davalı adına Servis Taşıma işini belirtilen güzergahlarda yerine getirdiğini, ancak ücretinin ödenmediğini belirten davacı tarafın bu iddialarının araştırılması kapsamında servis araçları ile ilgili ve puantaj kayıtları ile ilgili üst işveren kurum dosyası ve diğer resmi kayıtlar dosyamız içerisine alınmış ve yapılan işe ilişkin davacı ve davalı tanıkları dinlenildikten sonra dosya içerisine celp edilen Bursa Servis Aracı İşletmecileri ve Halk Otobüsleri Odası yazı cevapları da değerlendirilerek düzenlenen bilirkişi raporuna göre “Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 04/09/2014 ile 19/10/2014 tarihleri arasında davacı tarafça belirtilen araçlarla belirtilen güzergahlarda …’ın sunduğu puantaj kayıtlarına göre toplam 791 sefer yapıldığı, her servis için sefer başına ücretin Bursa Servis Aracı İşletmecileri ve Halk Otobüsleri Odası tarafından bildirilen sefer başına 60,00 TL + KDV ücret ile çarpımı sonucu davacının hak edişinin 47.460,00 TL + KDV = 56.002,80 TL olacağı hesap edilmiş, olup 14/12/2016 tarihi itibari ile düzenlenen iş bu raporun taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin ibrazından önce oda ücretleri değerlendirilerek yapıldığı anlaşılmış olup, bilahare sözleşmenin sunulması ve taraf vekillerinin beyan ve itirazları sonrasında düzenlenen 16/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır.
Taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunduğu durumlarda rayiç değerler değil sözleşmede belirtilen değerlerin öncelikle esas alınacağı muhakkak olup bilirkişi tarafından gerek kök rapor gerekse ek raporda yapılan hesaplamalar ve teknik değerlendirmelerin doğru ve yerinde olduğu ve hükme esas alınabileceği mahkememizce de değerlendirilmiş olup, bu kapsamda kök raporda yapılan hesaplama da sehven 04/09/2014 – 19/10/2014 tarihleri hizmetin verildiği tarih olarak esas alınmış ise de, davacı tarafça fiili taşımanın yapıldığı ve dava dilekçesine konu edilen tarihlerin puantaj kayıtları dikkate alındığında 15/09/2014 ve 19/10/2014 tarihleri arası olduğu ve sefer sayısının buna göre 784 sefer olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından bu kez hesaplama buna göre yapılmış olup taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğinde servis başına taşıma ücretinin kaç TL olduğu konusunda ve 1 servisin gidiş gelişmi yoksa yanlızca gidiş ya da gelişten bir seferinemi ait olacağı konuları da taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmuş olup, bu konuda da ayrıca Bursa Servis Aracı İşletmecileri ve Halk Otobüsleri Odasına yazılan yazıya verilen cevapta 1 servisin 1 gidişi kapsadığı 1 tam servisin ise başlangıç noktasından çıkış ile aynı noktaya dönüşü kapsadığı dolayısı ile bu türden vardiye seferlerinin 2 tek servis olduğu ve tek servis bedelinin 60,00 TL olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi tarafından hesaplama buna göre 60,00 TL X 2 X 784 sefer = 94.080,00 TL KDV hariç tutar olarak belirmiş olup mahkemece de bu hesaplama yöntemi ve tutarın yerinde olduğu kabul edilerek bilirkişi raporuna itibar olunmuştur.
Taraflar arasında kabul edilen ticari ilişki kapsamında davacı yanın yapmış olduğu servis taşıma hizmeti nedeni ile 15/09/2014 – 19/10/2014 tarihleri arasında her bir servis için (1 gidiş) 60,00 TL + KDV değeri üzerinden taşıma ücretine hak kazandığı, davalı tarafça bu tutarın ödenmediği belirtilen süre içerisindeki taşıma, servis hizmeti, puantaj kayıtlarına göre 784 tam sefer yapan davacı yanın 60,00X 2 değer üzerinden servis ücretine hak kazandığı anlaşılmış olmakla davacı tarafça taşıma ücreti alacağı olarak talep edilen 79.614,00 TL + KDV tutarın uygun ve yerinde olduğu davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliği ile verilen önel dikkate alınarak 08/02/2015 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu tutarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden ise davacının ibraz edilen sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca teminat olarak davalı yana verildiği anlaşılan 20.000,00 EURO bedelli senetten dolayı davalının taşıma ilişkisinden kaynaklı zararı bulunmadığından 55.400,00 TL tutarında davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 11.080,00 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Asıl davada davanın KABULÜ İLE;
79.614,00 TL KDV dahil taşıma ücreti alacağının 08/02/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Birleşen davada davanın KABULÜ İLE;
Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyasına konu 01/09/2014 tanzim 30/12/2014 vade tarihli 20.000,00 EURO bedelli, keşidecisi …, lehdarı … Taşımacılık – … olan bonodan dolayı davacının davalıya 55.400,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile alacağın % 20 si tutarında hesap edilen 11.080,00 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Asıl Davada:
3- Alınması gereken 5.438,43 TL nispi harçtan peşin alınan 1.359,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.078,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.107,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Birleşen Davada;
5- Alınması gereken 3.784,37 TL nispi harçtan peşin alınan 946,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.838,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.413,31 TL yargılama gideri ile birleşen dava yönünden yapılan 1.052,30 TL yargılama giderinin toplamı olan 3.465,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile dava ihbar olunan vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2018 09:22:18

Katip …

Hakim …

Asıl Davada;
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
27,70 TL BVH.
1.359,61 TL PH.
226,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.413,31 TL

Birleşen Davada;
29,20 TL BVH.
946,10 TL PH.
77,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 1.052,23 TL