Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/409 Esas – 2019/137
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2015/409
KARAR NO : 2019/137
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ……… -TC Kimlik no-….
VEKİLİ : Av. …….. – Uluyol Tezcan Sk. Şenocak İşh. No:1 K:3 D:14 16020 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … – ……….
Çarşı Mah. Cumhuriyet Cad. No:88 İç Kapı No:2 İkizdere/ RİZE
VEKİLİ : Av. ………. – Hacı İlyas Mah. Gül Sk. Tokaç Saray İş Hanı K:1 D:4 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 2- … SİGORTA AŞ –
Reşitpaşa Mah. Eski Büyükdere Cad. … Plaza No. 2 Tr 34398 Sarıyer İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av………….- Reşitpaşa Mah. Eski Büyükdere Cad: … Plaza N:2 34398 Maslak/Sarıyer İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL
DAVALI : 3- …….. – …………
Ece Mah. Konak Sk. No:36 İç Kapı No:3 Sandıklı/ AFYONKARAHİSAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2015
KARAR TARİHİ : 15/02/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 28/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bu kazada ehliyetsiz ve 18 yaşından küçük olan davalı sürücü …’nın tam kusurlu olduğunu zira yaya kaldırımında yürüyen davacının hızla gelip kaldırıma çıkan aracın altında kalarak bacağının kırıldığını, araç maliki olan diğer davalı ile sigorta şirketinin de tazminat sorumluluğu bulunduğunu, davacının 4 ayrı kırık sebebiyle ameliyat geçirdiğini tedavisinin dokuz ay sürdüğünü, bacağına platin ve çivi takıldığını, tedavi süresince bakıcı masrafı, ulaşım masrafı gibi bir çok ilave masraf yaptıklarını davacının tam olarak ayağı üzerine basamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminat ile 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı … davanın reddini savunmuş, bir kasti yahut bir kötü niyeti olmadığını, kaza sonrasında yaralıyla ilgilendiğini, uzlaşma için girişimde bulunduğunu ancak davacının irtibat kurmadığını, maddi zararların ispatı gerektiğini, istenen manevi tazminatın fazla olduğunu, ehliyetsizlik ve yaş hususlarının kusur üzerinde etkili olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı sigorta şirketi de davanın reddini savunmuş, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, sakatlık konusunda ATK’dan rapor alınmasını, tazminat konusunda da kayıtlı aktüerden rapor alınmasını, kaza sebebiyle elde edilen diğer gelirlerin tazminattan mahsup edilmesini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır.
Bu tür davalarda öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerekir. Bu nedenle Bursa 4. Çocuk Mahkemsinin 2014/289 sayılı dosya içeriği DYS üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Ceza yargılamasında; “suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan ssçnin, yönetimindeki … plakalı araç ile gündüz vakti seyir halindeyken fazla süratli olması nedeniyle, olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve yol kenarında kaldırımda yürüyen katılana çarptığı, daha sonra elektrik direğine çarparak durabildiği, alınan hukuki ve teknik esaslara uygun bilirkişi raporuna göre, olayda katılanın kusurunun bulunmadığı, ssçnin ise olay esnasında acemice davrandığından 2918 sayılı kanunun 67. maddesinde “araç manevralarını düzenleyen kurallar” başlığı altında yer alan kurallara uymadığı ve hıza bağlı olarak meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu” belirlenmiştir.
Daha sonra dosya Bursa ATK’ya gönderilerek davacının meslekte kazanma gücünü kaybedip etmediği, kayıp varsa oranı yoksa işgöremezlik ve tedavi süresi konusunda rapor alınmış, raporda davacı ……’ın %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği bildirmiştir.
Kusur ve maluliyet oranı belirlendikten sonra dosya aktüerya hesabından anlayan bir bilirkişiye teslim edilerek iş göremezlik sebebiyle davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarı konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi 23/03/2018 tarihli raporunda, davacının bedensel net zararının 22.851,59.-TL olacağının , davacının bakıcı gider zararının 10.496,25.-TL, taksi ücret zararının 1.496,69.-TL olabileceğinin tespit edildiğini bildirmiştir. Rapor doğrultusunda davacı davasını ıslah etmiştir.
Davalının tamamen kusurlu olduğu gözetilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulüne hükmolunmuştur. Davacı manevi tazminat talep etmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları , kazanın meydana gelmesindeki kusurlar ile haksız fiil nedeniyle zararın ağırlığına göre davacının olay nedeniyle yaşadığı elemden dolayı uğradığı zararlar bakımdan ise 10.000,00 TL manevi zarar bakımından tazminat alacağına hükmolunmuştur.
Taksi ücreti talebi dolaylı zararlardan olduğu için, ayrıca sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığından davalı sigorta şirketi taksi ücretlerinden ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulmamıştır.
Hüküm altına alınan tazminatlar açısından sigorta şirketi yönünden temerrüt dava ile gerçekleşmiş olduğundan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (26/03/2015), diğer davalılar yönünden de kaza tarihinden (28/05/2014) itibaren faize hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacı yanın maddi tazminat talebinin kabulü ile
a) 22.851,59.-TL bedensel zarar, 10.496,25.-TL bakıcı giderinin davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar …….. ve … yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
b) 1.496,69.-TL taksi ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar olan …….. ve …….dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı yanın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar …….. ve …….dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 3.063,32 TL harçtan peşin alınan 54,65 TL harç ile ıslah neticesi alınan 577,97 TL harcın mahsubu ile 2.430,70 TL harcın (davalı sigorta şirketi bu tutarın 2.309,16 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan peşin harç, ıslah harcı da dahil edilerek hesaplanan 1.985,87 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 1.787,28 TL sinin (davalı sigorta şirketi bu tutarın 1.697,91 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.181,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi bu tutarın 3.972,27 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla),
Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılar …….. ile …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; davalı … SİGORTA AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı.15/02/2019
İş bu kararın gerekçesi 15/02/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip
Hakim