Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/358 Esas – 2019/512
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2015/358
KARAR NO: 2019/512

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………… – TC Kimlik no-……..
VEKİLİ : Av. ……….
DAVALILAR : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …………………….
VEKİLİ : Av. ……. – Balat Mah. Yakamoz Sok. No:1/B B Blok / 18 Endülüs Park 16140 Nilüfer/ BURSA
2- … MADENCİLİK GRANİT MERMER MİMARLIK MÜHENDİSLİK TURİZM OTEL İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ – Eski Mudanya Yolu Tepederbent Mevkiii Sarı V-Caddesi N:38 Bademli Mudanya/ BURSA
3-… -TC Kimlik no- ……….
Geçit Mah. Gayret Sk. No:22 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – Odunluk Mah. Erdoğan Binyücel Cad. No:4 A/15 Eker İş Mrk. B Blok D:109 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 03/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 05/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bu kazada davalı sürücü…’nin tam kusurlu olduğunu zira yaya kaldırımında bulunan davacının geri manevra yapan aracın altında kaldığını, araç maliki olan diğer davalı ile sigorta şirketinin de tazminat sorumluluğu bulunduğunu, davacının bir ayağını kullanamadığını, en az bir süre daha ayağı üzerine basamayacağını, bunun kalıcı olup olmadığının henüz netleşmediğini, tedavi ve bakım sırasında doğan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, davacının şu anda aile yakınlarının yardımıyla günlük işlerini yaptığını ve geçimini sağladığını, davacının eşinin şehir dışında çalıştığını, çalışmaya gittiğinde bakıcı tutulmasının zorunlu olacağını, tedavi için harcanan ulaşım giderleri ve eşinin kaza sebebiyle gelip gitmesinden kaynaklanan ulaşım masrafları bulunduğunu, davacının manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300-TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 200-TL tedavi giderleri ve ek masraflardan kaynaklanan maddi tazminat ile 30.000-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, manevi tazminattan sadece araç maliki ve sürücüsünü sorumlu tutmuştur. Yargılamada davasını ıslah etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı… ve Davalı … Ltd. Şti. İse davanın reddini savunmuş, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, araç sürücüsünün tek yönlü sokakta ters istikamette seyir etmesinin sebebinin yol çalışması sebebiyle üst yolun kapalı olmasından kaynaklandığını, ters yönde seyir işinin kazaya etkili olmadığını, zira belediye otobüsüne yol vermek için geri manevra sırasında kaza oluştuğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
ATK’nun 10/07/2017 tarihli 14177 sayılı raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kalıcı meslekte kazanma gücü kaybı oluşmadığı, işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur durum ve oranlarının tesipiti ile davacının talep edebileceği nihai maddi tazminat miktarı konusunda dosyanın bir Trafik Uzmanı bilirkişi, bir Doktor Bilirkişi ve bir Aktüer bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınması uygun bulunmuştur. Dosya üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş 19/06/2018 günlü raporda davalı taraf sürücüsü…’nin manevraları düzenleyen kurallara uymadığından geri geri manevra yaparken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından %70 oranında kusurlu olduğunu, yaya …………’nin yolun sağ tarafından bulunan yaya kaldırımlarını kullanmayarak taşıt yolu içerisinde yürüdüğünden %30 oranında kusurlu olduğunu, davacının bedensel zarar miktarının 3.828,66.-TL olacağının hesaplandığını, davacı tarafın bakıcı gider zararının brüt asgari ücret üzerinden toplam 4.806,00.-TL olarak hesaplandığını, ancak aile içi yardımlaşma ile bakım sağladığını iddia ettiği görüldüğünü, bu bedelin yarısı miktarında indirimi uygulamasının mahkeme takdirine bırakıldığını, davacının toplam 36 defa taksi kullanabileceğini, toplam yol gideri zararının ise 1.260,00.-TL olabileceğinin hesaplandığını, davacının bir yakınına ait uçak biletlerinin bedellerine ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise bu biletlerden iki adedinin kazadan önceki tarihlere ilişkin olup olayla illiyet bağının kurulamadığını, diğer iki tanesinin ise toplam 348,98 TL olup birinin olay tarihini birinin ise olaydan 1 ay sonraki bir tarihi içerdiğini, toplam 348,98 TL lik uçak bileti bedelinin mahkemenin takdirinde olduğunu, yüksek yargı kararlarında sigorta şirketinin tedavi gideri zararlarından dolayı sorumluluğunun kalmadığını, sürücü ve işletenin sorumluluğunun ise zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi miktarı kadar olacağının vurgulandığını, bu sebeple davacının taleplerini dava dışı SGK’ya yöneltilmesi gerektiğinin düşünüldüğünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işgöremezlik zararından kusuru oranı tenzil edilerek davalıların sorumluluğuna gidilmiştir. Yargıtay 17. HD nin 25/06/2012 tarih 2012/7593 Esas 2012/7977 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi bakıcı giderlerinden sorumludur. Bakıcı giderinden de davacının kusuru oranı tenzil edilmiş ve aile içi yardımlaşma ile bakım sağlandığından %50 oranında bir hakkaniyet indirimi de yapılmıştır. Talep konusu davacıya ait farazi ulaşım giderleri faturalandırılmamış olduğundan bu yöndeki talep kabul görmemiştir. Yine davacının eşinin uçak bileti masrafı talebi de kaza sebebiyle yapılan masraf kalemlerinden olduğunun ve illiyet bağının kurulması konusundaki ispat külfeti davacıda olduğundan ve illiyet bağını kuramadığından bu yöndeki talepler de uygun görülmemiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden ise davalının mahkememizce takdir edilen kazanın oluşumuna etkili kusur durumu BURSA 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/964 esas sayılı dosyası içeriği, davacının kaza nedeniyle mevcut yaralanmasının durumu dikkate alınarak mahkememizce 4.000,00.-TL manevi tazminat uygun görülerek bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu gerekçelerle davanın kismen kabulüne karar verilerek ve davacı tarafın faiz talepleri olmadığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.680,06 TL işgöremezlik tazminatı ile 1.682,10 TL bakıcı giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın davalılar… ve … Madencilik Granit Mermer Mimarlık Mühendislik Turizm Otel İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd, Şti. Den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 571,21 TL harçtan (maddi ve manevi tazminat hükümleri yönünden) başlangıçta alınan 104,18 TL peşin harç ve ıslah yoluyla alınan 114,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 353,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 297,97 TL ile sınırlı tutulmasına, (sigorta şirketinin manevi tazminatına yönelik harçtan sorumluluğu bulunmadığından)
Davacı tarafça yapılan ve peşin harç ve ıslah harcı da dahil edilerek hesaplanan 2.197,23 TL muhakeme masrafından kabul oranına göre 505,36 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 262,78 TL ile sınırlı tutulmasına, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (maddi tazminat yönünden)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılar … ve … Madencilik Granit Mermer Mimarlık Mühendislik Turizm Otel İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd, Şti. Den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (manevi tazminat yönünden)
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,(maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden)
Davalılar … ve … Madencilik Granit Mermer Mimarlık Mühendislik Turizm Otel İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd, Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin (AAÜT 10/2 gereğince davacı lehine hükmedilen ücreti geçemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, (manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden)
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 03/05/2019

İş bu kararın gerekçesi 03/05/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip

Hakim