Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/322 Esas – 2020/66
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/322
KARAR NO : 2020/66

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- GENEL SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av.

: 2-… TC
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalının sevk ve idaresindeki 11 DK … plakalı araç ile davacıya çarptığını, davacının ağır yaralandığını, davacının 18/11/2011 tarihinde saat 20:00 civarlarında evinden çıkıp çevre yolunun karşısındaki kırathaneye gitmek istediğini, trafik ışıklarına geldiğinde diğer araçların durmasıyla kendisine yeşil ışık yandığında karşıya geçmek istediğini, davalının kullanımındaki aracın kırmızı ışık yanmasına rağmen durmadığını ve davacıya çarptığını, kazadan bir saat sonra yapılan muayenede davalının 1,00 mg/dl alkollü çıktığını, kaza sonrası davacının kafa travması geçirdiğini vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar olduğunu, karaciğeri, akciğeri ve omuriliğinin hasar gördüğünü kaza nedeniyle aylarca hastanede yattğını, hayati tehlike geçirdiğini, hayatını halen yardım alarak sürdürdüğünü, acı çektiğini, kaza nedeniyle davacının malul duruma geldiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, davalının davacıya bir kez dahi olsun geçmiş olsun demediğini, bu sebeplerle müvekkiline 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalı …’dan, ayrıca fazlaya ait haklarının saklı tutularak şimdilik 40.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibarıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini ayrıca 11 DK … Plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili beyanlarında; olay anında davalıya yeşil ışık yandığını, hız limitinin normal olduğunu, aşırı hızlı olsa fren izi olacağını, davalının kanında 1 mg/dl alkolden bahsedildiğini ancak davalının 0,01 promil alkole denk geldiğini, bu alkolün yediğimiz yiyeceklerden de kaynaklanabileceğini, duyumlarına göre davacının sol gözünde görme bozukluğu olduğunu sol tarafını görmediğini olay anında müvekkilinin idaresindeki aracın davacının sol tarafından geldiğini, polis tarafından düzenlenen tutanaklarda davacının yaya yolundan 6-7 metre ilerisinde olduğunu, davacının bu kadar uzaklıktan ışıkların yeşil yada kırmızı olduğunu görmesinin mümkün olmadığını, davacının geçmeye çalıştığı yerde yaya yolu olmadığını iki metre yükseliğinde tellerin olduğunu, olayın olduğu saatlerde güzergahın kalabalık bir güzergah olup kaza saatinde yoğun olduğunu bu nedenlerle hız yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin yasal hız sınırlarına ve diğer tüm trafik kurallarına riayet ettiğini, davacının geçiş kurallarına uymadan tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde yola fırlaması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, istenilen rakamların fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş vekili beyanlarında ; kazaya karışan 11 DK … plakalı aracın 22/06/2011 başlangıç 22/06/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile … adına maluliyet için şahıs başına kaza tarihi itibarıyla 2000.000,00 TL sine kadar azami sorumluluğu ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davacı tarafın maddi tazminat talebini kabul etmemekle birlikte kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, maluliyet konusunda rapor alınmasını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğunu ancak müvekkili şirketin olaydan dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine başvuru olmadığını, müvekkilinin dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, bu nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 18/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası 18/11/2011 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı Faruk’un kullanımındaki 11 DK … plakalı araç ile davacıya çarpmıştır. Davalı mapfre sigorta aş bu aracın zmms sigorta şirketidir.
Taraflar arasında kazanın oluşumunda ve kusur durumunda ihtilaf bulunmaktadır. 11 DK … plakalı araç sürücüsü davalı Faruk’un kaza anında kırmızı ışıkta geçip geçmediği ihtilaf konusudur.
Bu hususta ceza dosyası da dosyamız arasına alınmıştır. Burada hem davacıya hemde davalıya eşit kusur verilerek davalıya ceza verilmiştir. Karar gerekçesi incelendiğinde net ifadelerle belirtilmemiş olsa da maddi vakıa olarak davalı Faruk’un kırmızı ışıkta geçtiği esasının temel alındığı görülmüştür. Aksi takdirde kırmızı ışıkta geçmeyen davalının kusurlu kabul edilmesinde olanak yoktur. Her ne kadar ceza hakiminin belirlediği kusur oranları hukuk hakimini bağlamazsa da ceza hakiminin belirlediği ve hükme esas teşkil ettiği maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar
Ceza dosyasında tanıklar dinlenmiş kusur raporları alınmıştır. Bu dosya ile birlikte mahkememiz dosyasında da kusur raporları alınmıştır. Raporlarda belirgin olarak ortaya çıkan husus davalının kırmızı ışıkta geçip geçmediğine ilişkindir. Mahkememizce de gerek ceza hakiminin bu maddi vakıaya ilişkin belirlemeleri, gerekse ceza dosyasında dinlenen tanık ve dosyamızdan dinlenen tanık beyanlarına göre İstanbul ATK trafik ihtisas dairesinin 03.05.2019 tarihli raporunda belirlenen 2 durum dikkate alınmıştır.
Davacıya ait tedavi evrakları ve yaralanması nedeniyle tıbbi raporlar dosya aarasına alınmıştır.
Davacı maddi tazminat isteminden feragat ettiğinden bu talep yününden davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kazanın oluş şekli kusur durumu yaralanmanın derecesi nedeniyle ortaya çıkan zarar tarafların sosyo-ekonomik durumu dikkate alınarak davacı lehine 1000 TL manevi tazminata hükmülomuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A)1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine,
2-Maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli maddi tazminat için 54,40 TL harç ile manevi tazminat için 68,31 TL harcın başlangıçta alınan 768,50 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 645,79 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalılar vekillerinin vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
B)1-1.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yapılan 68,31 TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
C)Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi
vekilinin yokluğunda manevi tazminat davası yönünden kabul ve reddedilen miktarlara göre kesin maddi tazminat davası yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2020

Katip 97016
e-imza

Hakim 125321
e-imza