Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/294 Esas – 2018/362
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/294 Esas
KARAR NO : 2018/362

HAKİM :
KATİP :
.DAVACI : …. … .. ….. – BAHNHOFSTR.94 94446 DEGGENDORF ALMANYA
VEKİLİ : Av. U
DAVALI : 1- ….. SİGORTA A.Ş. – B
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; 05/06/2010 tarihinde davalı araç sürücüsü ……… sevk ve idaresindeki 16 JF …. plakalı araç ile Bursa geliş yolu istikametinden Mudanya ilçe merkezine seyri esnasında yağışlı hava ve yol yüzeyinin ıslak olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki toprak banket üzerinde duran yaya Kezban Ateş’e çarpması sureti ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kaza mahallinden kaçmış olup, yapılan soruşturma sırasında yakalanarak hakkında Mudanya Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/79 esas sayılı dosyası ile taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını, Kezban Ateş’in müvekkili Alman Hastalık kasasının sigortalısı olup kaza sonucu sağ femur İnter Trokanterik parçalı kırık ve eşlik eden sair komplikasyonlar nedeni ile ağır şekilde yaralanarak uzun bir tedavi süreci geçirdiği, ilk müdahale ve ameliyatının Bursa Medical Park Hastanesinde gerçekleştirilmiş olup, tedavinin sigortalının ikametgahının bulunduğu Almanya da sürdürülmüş olduğunu, müvekkili hastalık sigortası kurumu tarafından Kezban Ateş için ödenmiş olan toplam tedavi giderinin 105.420,48 EURO olup, müvekkili sigorta kurumunun karşılamış olduğu tedavi giderlerinin Münih Perlach Hastanesindeki 13/07/2010, 17/08/2010 tarihleri arasındaki yataklı tedavi için 12.784,96 EURO, (17/08/2010 Tarihli Hastane raporu ve 29/07/2010 tarihli ameliyat raporu ve hastane faturası ibraz edilerek), Barmherzige Brüder Regensburg Hastanesi kaza cerrahisi Ortopedi ve Spor Hekimliği Kliniği ile Geriatri Rehabilitasyon Kliniğindeki 17/08/2010, 22/08/2010 tarihleri arasındaki yataklı tedavi için 843,65 EURO ( 22/08/2010 tarihli hastane raporu ile faturası) sunularak, 22/08/2010 – 27/08/2010 tarihleri arasındaki yataklı tedavi için 6.909,34 EURO, 27/08/2010 – 02/09/2010 tarihleri arası tedavi için 1.012,38 EURO ve 02/09/2010 – 17/12/2010 tarihleri arası tedavi için 75.032,26 EURO tedavi gideri ile, Witzenhausen Hastanesindeki 18/12/2010 – 31/12/2010 tarihleri arasındaki tedavi için 7.851,48 EURO (tedavi giderine ilişkin faturaları ve hastane ameliyat raporları ve diğer raporların sunularak) 17/08/2010 tarihli Hasta Nakil Ambulans hizmeti için 29,83 EURO, 18/12/2010 tarihli Hasta Nakil Ambülans Hizmeti için 765,00 EURO, tıbbi malzeme gideri için 64,26 EURO (reçete ve faturaları sunularak) Türkiyedeki tedaviye ilişkin olarak ta SGK ile müvekkili kurum arasındaki hesaplaşma sonucu 127,32 EURO tedavi giderinin ödendiği,
Ceza Mahkemesince aldırılan 14/05/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda da yapılan tedavilerin ayrıntılı bir şekilde açıklanmış olup, sigortalının iş bu yaralanmadan dolayı bakıma muhtaç ve yatalak kaldığının belirlenmiş olup, kendisi tarafından da davalılar aleyhine manevi tazminat davası açıldığı, davalı Necat Demir’in araç sürücüsü sıfatı ile haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu bulunmakta olup, Mudanya Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/79 esas sayılı dava dosyasından alınan kusur raporu ile asli kusurlu sayılıp yaya Kezban Ateşin ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalı İbrahim Cumhursel’in ise araç işleten sıfatı ile KTK’nun 85. Maddesi gereğince kusursuz olarak sorumlu olduğu, KTK’nun 91. Maddesi gereğince ise davalı araç sigortacısı Güneş Sigorta A.Ş nin ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limitleri dahilinde müşterek ve müteselsil sorumluluğu ön görülmüş olup, müvekkili kurum tarafından 14/03/2011 tarihinde zararın rücuen tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup, başvuruların sonraki tarihlerde tekit edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından başvurulara herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemede yapılmadığından müvekkili kurumun yapmış olduğu ödemelere halefiyet ilkesi gereğince sorumlu bulunan davalılardan 105.420,48 EURO tutarındaki tazminatın rücuen tahsili istemi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen ve davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren EURO cinsinden alacağına 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden ise 23/03/2011 temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı İbrahim Cumursel davaya cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracı satmış olduğu, ancak noter satış sözleşmesinin yapılmadığı, aracı satmış olduğu ve kazayı yapan kişinin …. …… olup kendisinin bu kaza nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, maddi ve manevi tazminatlar ile ilgili taleplerin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Güneş sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; Yaralanan şahıs olan Kezban Ateş tarafından yine tedavi giderlerine ilişkin olarak Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/261 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davaların birleştirilmesini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek üzere davacıların tedavi giderlerinin teminat dışı olup, müvekkili şirketin 6111 sayılı yasa ve Hazine Müşteşarlığı tarafından belirlenen trafik kazaları nedeni ile ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usül ve esaslar hakkında yönetmelik hükümleri gereği bu yönetmelik kapsamında belirlenen sorumluluklarını yönetmeliğin belirlediği vadelerde ve sigorta bilgi merkezinin ilgili dönemlerde ne kadar ödeneceğine dair yapmış olduğu bildirimler kapsamında sosyal güvenlik kurumuna düzenli ödemeler yapmak sureti ile yerine getirdiğini, 25/02/2011 tarih 27857 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” gereğince trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin SGK dan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, konuyu düzenleyen geçici birinci maddesinde ise ” Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri, sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanır, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu kanunun 59. Maddesine göre belirlenen tutarın % 20 sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın 3 yıl süre ile ayrıca aktarılması ile anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve güvence hesabının yükümlülükleri sona erer. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müşteşarlığınca belirlenir” hükmü amir olup, maddenin ilk cümlesinde açıkça ifade edildiği üzere bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri de SGK tarafından karşılanacaktır. İlgili kanunun 59 ve geçici 1. Maddeleri ile getirilen yeni hükümler çerçevesinde trafik kazalarına bağlı olarak sigorta şirketleri aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili şirketin yükümlülüğü sona ermekte olup davacının tedaviye ilişkin talebinin muhatabının SGK olduğu, anılan nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Davacı Hastalık Kasası Kurumu tarafından sigortalısı Kezban Ateş in geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile yurt dışında karşılanan tedavi giderleri kapsamında kazaya sebebiyet veren ve kusurlu bulunduğu iddia olunan davalı araç sürücüsü maliki ve ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden BK’nun 41 ve KTK’nun 85 ve 91. Maddesi hükümleri uyarınca yapılan tedavi giderlerinin rücuen halefiyet ilkeleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmış maddi tazminat davasına ilişkindir.
Davalı Güneş sigorta A.Ş vekilince davacı Hastalık Kasası Kurumu sigortalısı Kezban Ateş tarafından davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemli olarak Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/261 esas sayılı dosyasında başka bir dava daha açılmış olup, davaların birleştirilmesini talep etmiş ise de, Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/261 esas ve 2011/181 karar sayılı dosyasının getirtilip incelenmesinde; davanın takip edilmediğinden bahisle 13/01/2011 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verildiği, davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili tarafından davacı Hastalık Kasası Kurumunun dava açmaya, aktif ehliyeti bulunmadığı, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği nedeni ile husumet itirazında bulunulmuş ise de, davacı Hastalık Kasası Kurumunun Sigortalısı Kezban Ateş ile ilgili gerek sigortalılık gerekse tedavi giderleri vede ödemeleri kapsamında gerekli delil ve belgelerini dosya içerisine ibraz ettiği görülmekle aktif husumet ehliyetinin bulunuduğu TTK’nun 1472 maddesi hükümleri gereğince yapmış olduğu tedavi gideri ödemelerine ilişkin tutarların rücuen tazminini talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı Hastalık Kasası Kurumu vekili tarafından bilahare dosya içerisine ibraz ettiği dilekçesi ile mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında Sosyal Güvenlik Kurumu SGK’nın 2918 sayılı kanunun 98. Maddesini değiştiren 6111 sayılı kanunun geçici 1. Maddesi gereğince ve Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri gereği SGK tarafından ödenmesi gereken tutarlar yönünden davanın 18.663,84 TL tutarında SGK ya yöneltilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin kötü niyeti bulunmaksızın hasım dayanıldığı HMK’nun 124. Maddesi uyarınca SGK dan tahsili gereken bu tutar ile ilgili olarak davalı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın HMK’nun 124. Maddesi kapsamında SGK nın davaya dahil edilmesi talebinde bulunduğu görülmüş olup, mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme ile davacı tarafça bu konuda dosya içerisine ibraz edilen deliller ve mahkememizce SGK Başkanlığına yazılan yazıya verilen 14/12/2016 tarihli yazı cevabı ile 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarih sonrasında ve Hazine Müşteşarlığının belirlediği ikincil mevzuat doğrultusunda SGK kurum hesabına davalı Güneş Sigorta A.Ş tarafından mevzuat doğrultusunda prim aktarımı yapıldığı, davacı sigortalısı tarafından belirtilen tarihteki trafik kazası ile ilgili olarak herhangi bir tedavi gider kaydına rastlanılmadığı bildirilmiş olup, davacı vekili tarafından yargılamanın devamı süresinde SGK kurumuna 18.663,84 TL nin rücuen tazmin edilmesi istemi ile yapılan başvurusu üzerine SGK kurumu tarafından davacı vekiline verilen 29/05/2017 tarihli yazı cevabı ile 2918 sayılı KTK’nun 98. Maddesi ile “Trafik Kazaları Sebebi ile Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” 2012/5 sayılı kurum genelgesinin 1. Maddesinin 5. Fıkrasında ise ” Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli kurumca karşılanmayacaktır. TC uyruklu kişilerin yurt dışı tedavileri ile kurumun ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütülecektir” şeklinde mevzuat hükümleri kapsamında sağlık hizmet bedellerinin SUT hükümleri çerçevesinde giderileceği belirtilmiş olup, mahkememizce yapılan incelemede de davacı Hastalık Kasası Kurumu Sigortalısı Keziban Ateş’in Türk vatandaşı ve Almanya ülkesi vatandaşı olup çifte vatandaşlığı nedeni ile Türkiye de ve yurt dışında süren tedavileri nedeni ile SGK kurumu tarafından belirtilen mevzuat ve SUT Hükümleri çerçevesindeki tedavi bedellerinin SGK kurumu tarafından karşılanması gerektiği, bunun da yaptırılan bilirkişi incelemesi ile 18.663,84 TL olduğu belirlenmiş ise de, davanın açıldığı, 25/02/2013 tarihi itibari ile 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmiş olduğu anılan yasanın 2011 yılında kabulü ile davacı yanın dava açtığı tarihte yasal hasımının kim olacağını bilmesi gerektiği nedeni ile SGK kurumunun davaya dahil edilmesi yönündeki davacı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı İbrahim Cumursel tarafından aracın trafik kaydına rağmen resmi satış olmaksızın diğer davalı Necat Demir’e satıldığı bu nedenle kendisinin meydana gelen kaza nedeni ile tazminattan sorumlu olmadığı yönünde husumet itirazı bulunmakta ise de, aracın olay tarihinden önce 2918 sayılı yasanın 20/d hükmüne uygun noterlikçe yapılmış bir satış işlemi bulunmadığından davalının bu itirazının yerinde olmadığı, aracın maliki ve işleteni sıfatı ile sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davacı Hastalık Kasası Kurumu Sigortalısı Keziban Ateş’in meydana gelen trafik kazası nedeni ile Türkiye de ve yurt dışında kendisine yapılan tüm tedavi giderlerine ilişkin fatura ve diğer giderleri dosya içerisine sunulmuş olup, davacı Hastalık Kasası Kurumu tarafından Almanya ülkesinde yapılıp ödendiği belirtilen tedavi giderlerinin ne kadarının rücuen talep edilebileceği, bu davanın konusunu oluşturmakta olduğundan tarafların kusur durumları rücuen tazminat koşulları ve tutarının neden ibaret olması gerekeceği konularında rapor aldırılmak üzere dosya mahkememizce reesen seçilen sigorta uzmanı bilirkişi Naci Emre, Adli Tıp Uzmanı Prof Dr. Recep Fedakar, Ortopedi ve Travma Toloji Uzmanı Tayfun Açıkgöz’den oluşan heyete tevdii edilerek dosya kapsamına uygun rapor ve ek raporlar dosyamız içerisine aldırılmış olup kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın daha önce İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek alınan rapor durumuna göre davalı araç sürücüsü Necat Demir’in meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı sigortalısı mağdur yaya Keziban Ateş’in ise kusursuz bulunduğu tespit edilmiş olup iş bu raporun dosyamız içerisine celbidelen Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Mudanya Sulh Ceza Mahkemesinin) 2012/79 esas 2013/267 karar sayılı kesinleşen kararına konu dosya ile aynı yönde olduğu anlaşılmış olup, ayrıca bir kusur araştırması yapılmamıştır.
Davacının Rücuen tazminat talebine esas olan giderlerin neden ibaret olduğu konusunda yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti tarafından yurt dışında yapılan tedavi giderlerine ilişkin olarak hangi giderlerin talep edilebileceği bu giderler içerisinde dava dışı SGK nın tazmin sorumluluğunun neden ibaret olup bu tutarında da düşüldükten sonra talebe konu edilebilecek tutar belirlenmiş olup, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından sunulan poliçe limiti kapsamında sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği tutarın neden ibaret olması gereceği konuları ayrı ayrı hesap edilmiş, mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişiler raporu içeriğine göre davacı tarafça yapılan toplam 105.581,60 EURO tutarın davalılardan talep edilebileceği anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile bu tutarın poliçe limiti olan 150.000,00 TL karşılığı 63.347,27 EURO luk kısmından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmış, davacı vekili tarafından bilahare hükmün tashihi talebi ile 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile mahkememize müracaat edilerek davalı sigorta şirketinin 2010 yılı poliçe limitinin 175.000,00 TL olup, kazanın olduğu 05/06/2010 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan poliçe limitlerine göre bu tutardan sorumlu olması gereceği yönünde hükmün tashihi talep edilmiş ise de, yapılan inceleme de poliçe ve hasar dosyasının celbi aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından dosyamız içerisine gönderilen 2009 yılı poliçe limitinin esas alındığı, 2010 yılına ilişkin poliçenin ise gönderilmemiş olduğundan hesaplamalarda dikkate alınmadığı anlaşılmış ise de, bu hususun hükmün tashihi ya da tavzih yolu ile düzeltilemeyeceği, hükmün esaslı unsurlarından olduğu, aynı şekilde temerrüt tarihinin de kısa kararda 14/03/2011 tarihi olarak yazılmış ise de, bu tarihin davacı yanın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olduğu, ancak temerrüt tarihinin ZMMS poliçesi nedeni ile 2918 sayılı yasa hükümlerine göre başvuru tarihinden sonra 8 günlük sürenin bitimi tarihinde yani 23/03/2011 tarihinde oluşacağı gözetilmekle birlikte bu hususunda maddi hataya ilişkin olmayıp hükmün tashihi ya da tavzihi yolu ile düzeltilemeyeceği, istinafa tabii olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça talebinin dava tarihi itibari ile EURO üzerinden olup, bu tutar yönünden davanın kabulü gerektiği sonucuna varılmış, hükmün verilmesi ve kısa kararın yazılması aşamasında 105.581,60 EURO tedavi gideri tazminat alacağına hüküm verilmiş ise de, talebin 105.420,48 EURO olduğu, bu tutarın aşılamayacağı anlaşılmış olup, bu hususunda ancak istinaf aşamasında düzeltilebileceği belirlenen tutarın toplam yurt dışında yapılan tedavi giderlerine ilişkin olup, SGK nın sorumlu olduğu tespit edilen 18.663,84 TL nin fatura tarihleri itibari ile EURO karşılığı olan tutarın davalı taraflarca ödemesi yapıldıktan sonra dava dışı SGK kurumuna rücu edilebileceği sonucuna varılarak hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KABULÜ İLE;
105.581,60 EURO tedavi gideri tazminat alacağının (davalı sigorta şirketi bu tutarın dava tarihi itabari ile 150.000,00 TL karşılığı 63.347,27 EURO’luk kısmından sorumlu olmak kaydı ile) davalı sigorta şirketi yönünden 14/03/2011 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalıla Necat Demir ve İbrahim Cumursel yönünden 05/06/2010 kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 17.051,89 TL nispi harçtan peşin alınan 4.263,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.788,89 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi bu tutarın 7.673,33 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 20.927,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi bu tutarın 12.556,50 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 6.548,35 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi bu tutarın 3.929,01 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2018 10:48:54

Katip 135957

Hakim 37332

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
24,30 TL BVH.
4.263,00 TL PH.
1.061,05 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 6.548,35 TL