Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/250 Esas
KARAR NO : 2021/612

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…

DAVALI : …
VEKİLİ : Av….

DAVALI : ..

DAVALI :…
VEKİLİ : Av..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 02/02/2013 tarihinde saat 16:00 sıralarında … Yıldırım Bursa adresinde bulunan iş yerinden Kent Meydanına gitmek için arkadaşı … … ile birlikte minibüse bindiğini, Gençosman Central Otel önündeki trafik ışıklarının bulunduğu yerde minibüsten indiklerini ve yayalara yeşil ışık yanması üzerine karşıya geçmek için hareket ettiklerini, bu esnada Anadolu Sigorta Şirketine … poliçe numarası ile sigorta ettirilen işleten ve malikinin … Oto Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu öğrenilen … … yönetimindeki …. plakalı beyaz renkli 2006 model kapalı kasa kamyonet Peugeot Partner Van marka aracın ışıklara hızlı bir şekilde girdiğini ve müvekkilini fark etmeyerek sağ ayağının üzerinden geçtiğini, araç sürücüsünün fren yaptığını, bu durumun aracın tüm yükünün müvekkilinin ayağına binmesine neden olduğunu, davalının ayağını frenden çekmesi ile birlikte müvekkilinin yola savrulduğunu, gereken dikkat ve özeni göstermeyen davalının olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsü davalı .. ..’ın davacıyı Şevket Yılmaz Hastanesine götürdüğünü, burada ayağında küçük boyutlarda iki kırığın olduğu 15 günlük bir istirahat ile düzelebileceği ancak sürekli gözlem altında tutulması gerektiğinin ifade edildiğini, 15/02/2013 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda sağ lisfrank yaralanma bulunduğunu, kemiklerde ayrılmanın oluştuğunun tespit edildiği, 26/02/2013 tarihinde ameliyata alındığını ve 4 aylık istirahat raporu verildiğini, bu süre boyunca 3 günde bir Bursa Şevket Yılmaz hastanesine pansuman için gitmesi gerektiğini, ayağının üstüne basamadığından ulaşımını ticari teksiler ile gerçekleştirdiğini, yapılan ameliyata rağmen ağrılarının dinmemesi üzerine tekrar bir inceleme yapıldığını ve ayağında kemik erimesinin bulunduğunu, bunun üzerine ikinci bir ameliyat geçirdiğini, davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı olay nedeni ile gerek maddi gerekse manevi kayıplara uğradığını, 8-9 ay boyunca çalışmadığını ve maaş alamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. .. Türk Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından 02.02.2013 kaza tarihini kapsar …. plakalı araç için düzenlenmiş herhangi bir poliçe bulunmadığını, TRAMER sisteminde yapılan sorgulama neticesinde … plakalı araç 18.10.2012/2013 vadeli 3943082 ve numaralı poliçe ile .. … AŞ tarafından yapıldığını, davanın .. …. AŞ’ye ihbarını talep ettiklerini, bu nedenle açılan bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … Oto Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; Söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin o dönemde işçisi olan davalılardan .. .. yolda seyir halinde iken davacı yan kendi kusuru ile yola çıkmaması gereken bir anda, iddia edildiğinin aksine yayalar için kırmızı ışık yanarken yola atladığını, bu anlamda meydana gelen kazada, davacı yana yardım etmek amaçlı olarak müdahale edilmesinden sonra ise huzurdaki işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı .. .. A.Ş. cevap dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle açılan bu haksız davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında … olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Kusurun oransal biçimde dağılımını belirlemek amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 13.05.2019 tarihli raporunda iki şekilde değerlendirme yapılmış olup ;
I.Halde;
A) Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B) Davacı yaya …’ün kusursuz olduğu,
II.Halde:
A) Davalı sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
B) Davacı yaya ….’ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
I.Halde belirtlenn Davalı sürücü ….ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı yaya …’ün kusursuz olduğu dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Delillerin toplanması aşamasında davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ATK 3. İhtisas Kurulunun 06.09.2017 tarihli adli tıp raporunda; 02.02.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir. İyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
ATK İkinci Üst Kurulunun 18.07.2019 tarihli adli tıp raporunda; Olay sonrası psikiyatrik yakınmalarına ait tıbbi belgesi bulunmayan Hüseyin oğlu, 1978 doğumlu .. ..’ün 02/02/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre % 13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kaza tarihi 02/02/2013 olduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılması gerekmektedir. (Kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2020/7120,Karar No: 2021/2627) her iki davacı yönünden alınan rapor da Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranları belirlendiğinden hüküm kurmaya uygundur.
Davacının maluliyet oranı %% 13.1 olup iyileşme süresi 3 aydır.
Davacıların talep edebilecekleri maluliyet tazminat alacak miktarları yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Aktüerya hesabından anlayan bilirkişi raporunda davacının TL maluliyet tazminatı alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bu hesaplama TRH 2010 hesaplama tekniğine göre hazırlanmış olup yerleşik yargıtay uygulamalarına da uygun olduğundan mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. (“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Esas No : 2020/10352,
Karar No: 2021/2596)
Davacı ödeme sonrası kalan tutarlar kadar davasını ıslah etmiş ve ıslah istemini ödenmeyen tazminat alacak tutarları için yapmıştır.
115.074,64 TL geçici iş göremezlik + 519,51TL taksi ücreti olmak üzere toplam 115.594,15 TL’nın cismani zarar sebebiyle maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildi.
Davacıların manevi tazminat istemleri de bulunmaktadır. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Kazada davalı araç sürücüsü tam kusurludur. Davacının maluliyet oranı % 13,1 olup iyileşme süresi 3 aydır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak manevi tazminat alacak tutarları belirlenmelidir. Bu sebeple davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000 TL alacağın kaza tarihi olan 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesini karar verilmiştir. Tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.
Davacının taraf değişikliği talebinin kabulü ile davalı .. .. A.Ş ‘nin davada davalı olarak kabulüne karar verilmiş olmakla maddi hataya dayalı taraf değişikliği nedeniyle Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A-Davacının taraf değişikliği talebinin kabulü ile davalı … … A.Ş ‘nin davada davalı olarak KABULÜNE,
B-Maddi hataya dayalı taraf değişikliği nedeniyle .. .. Türk Sigorta Şirketi yönünden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
C-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜ İLE,
115.074,64 TL geçici iş göremezlik + 519,51TL taksi ücreti olmak üzere toplam 115.594,15 TL’nın cismani zarar sebebiyle maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini,
1-Başlangıçta harç alınmadığı da gözetilerek alınması gereken 7.896,24 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (maddi tazminat)
2-Davacı tarafça yapılan 480,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (maddi tazminat)
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.931,44 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (maddi tazminat)

D-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE,
10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesini,
Davalı … Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tarafların manevi tazminatın asıl alacak yönünden sulh oldukları anlaşılmakla sulh sebebiyle bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 683,10 TL harcın davalı … …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına, (manevi tazminat)
2-Davacı tarafından yapılan 480,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 320,00-TL’sinin davalı … …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (manevi tazminat)
3-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, (manevi tazminat)
b)Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, (manevi tazminat)
c) Davalı … Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, (manevi tazminat)
d)Davalı .. .. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, (manevi tazminat)
Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …. Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*