Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/238 Esas
KARAR NO : 2022/989
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI-KARŞI DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av…..
Av…..
DAVALI-KARŞI DAVACI : 1….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI-KARŞI DAVACI : 2-….
VEKİLLERİ : Av…..
Av…..

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2015
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde;davacının 15/06/2014 tarihinde saat : 05.00 sularında …. plaka sayılı aracı ile yanında arkadaşları ile birlikte seyir halinde iken Mudanya kapalı pazar yerinden ana yola çıkmak için ışıklara geldiği sırada kendisine yeşil ışık yanarken Bursa istikametine doğru döneceği esnada Bursa istikametinden hızlı bir şekilde gelen aracın kırmızı ışıkta durmaması üzerine sürücüsü … … olan … plakalı araç ile çarpıştıklarını, arkadaşlarının yaralandığını, olay nedeni ile önce Mudanya Devlet Hastanesinde ilk tedavilerinin yapıldığı,sonra Bursa Çekirge Devlet Hastanesine sevk edilerek orada tedavilerinin yapıldığını, bir ay sonra rahatsızlığı geçmeyince Özel … Hastanesine gittiğini Özel … Hastanesinde ve Burtom Tıbbi Görüntüleme ve Tanı Merkezinde de tedavi olduğunu, 31/07/2014 tarihinde işe başladığını , ancak oturarak çalışabilir diye verilen rapor üzerine çalıştığını ve henüz sıhhatine kavuşmadığını, tedavilerin devam ettiğini, çok acılar çektiğini üzüldüğünü, bunun için maddi ve manevi tazminat alacaklarının doğduğunu, aracı hurdacıya 2.000,00.-TL ‘ ye sattığını aracın gerçek değerinin ise 18.000,00.-TL olduğunu, Mudanya da otoparkta 16 gün kaldığını 128,00.-TL ve çekici ücreti ve 120,00.-TL olmak üzere toplam 248,00.-TL araç için masraf ettiğini, hastaneye gidip gelme masraflarının 219.-00.-TL olduğunu, işgücü kaybı olduğunu fazla mesai yapamaz olduğunu, tatil günleri de çalışırken çalışamaz hale geldiğini bu yüzden 5.000,00.-TL zararı olduğunu ve zararının halen devam ettiğini, bu kaza ile ilgili emniyette ve savcılıkta ceza davası ve şikayet yönünden uzlaşmış olan davalının davacının sigortasından 15.000,00.-TL tazminat talep ettiğini, davacının sigortasının da bu bedeli davacıdan talep ettiğini, tek tanığın beyanı üzerine düzenlenmiş olan tutanakta davacının tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu hususu kabul etmediklerini , kaza tutanağında yolun üç şeritli olduğu belirtilmiş ise de çarpışılan noktada yolun iki şeride düştüğünü , davalının 2.027 promil alkollü olduğunu, davacının alkol oranının yarı yarıya az olduğunu, davacının uğradığı maddi zararının 100.000,00.-TL ‘ den fazla olduğunu belirterek davacı için 16 LCZ 77 plakalı aracın değer kaybı için 16.000,00.-TL, işgücü kaybından doğan zarar 5.000,00.-TL , Otopark ve çekici ücreti 248,00.-TL , Tedavi için gidiş geliş taksi ücreti 219,00.-TL, manevi 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 31.467,00.-TL’ nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde;Davanın, Türkiye Sigortalar ve Reasürans Şirketler Birliği’ne yöneltilmiş olup, davacının göstermiş olduğu hasımda hata olduğunu, … Hesabının ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu ve davada araştırılması gereken hususları açıklayarak usul ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı … … vekili cevap dilekçesinde; Davacı-karşı davalının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ,olay neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacı- karşı davalının % 100 kusuru ile bu yaralanmaya sebebiyet verdiğini, tedavilerinin halen devam ettiğini, sağlık problemlerinden kaynaklı olarak müvekkilinin manevi olarak sıkıntılar yaşadığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL manevi tazminat ile 450,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Asıl davanın trafik kazası nedeniyle davacının iş görememezlik, efor kaybı, yol gideri zarar, araç değer kaybı tazminatı ve manevi tazminat talebinden oluştuğu, karşı davanın ise taksi ücreti maddi tazminatı ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Kusur incelemesi için tarafların bildirmiş olduğu tanıklarının huzuruyla 05/10/2015 tarihinde kaza mahallinde trafik kusur bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilmiş, davacı tanığı … … beyanında caminin önündeki ışıkların davacı aracı için yeşil yandığını, davalı aracının sol taraftan çarptığını, olay öncesinde davacı ve diğer arkadaşları ile birlikte alkol aldıklarını beyan ettiğini, tanık … …’ın kaza sırasında yeşil ışığın yanmasıyla birlikte Bursa istikametine doğru devam ettiklerini, davalı aracın sol şeritten süratli bir biçimde gelerek davacının aracına çarptığını, kaza öncesi alkol aldıklarını beyan ettiği, tanık … …’nün yeşil ışığın yandığını net bir biçimde gördüğünü, yeşil ışıkla birlikte yola devam ettiklerini, o sırada davalı aracının davalının aracına sol taraftan çarptığını, olay anında alkollü olduğunu beyan ettiği, tanık … …’ın yeşil ışığın yanmasıyla birlikte hareket ettiklerini, davacının kullandığı aracın 2-3 metre arkasındaki araçta bulunduğunu, sol taraftan gelen davalı aracının davacının aracına çarptığını beyan ettiği görülmüş, trafik kusur bilirkişisi 26/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda asıl davacı … …’in kaza sırasında 1,27 promil alkollü olduğu, idaresindeki araç ile yasal sınırları üzerindeki alkolün etkisiyle son derecede dalgın, kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde olay mahalli olan ışık sistemi ile yönetilen kavşağa giriş yaptığı ve bu esnada kendisinin sol tarafından bölünmüş yolu, sağ şeridinden gelen ve kendisine duramayacak kadar yaklaşan karşı davacı … …’nın sevk ve idaresindeki otomobilin seyir şeridine giriş yaparak, bu aracın seyir şeridini kapattığı ve otomobilin de duramayarak ön kısmı ile aracının sol ön çamurluk, lastik ve kapı kısmına çarpmasına neden olduğu, davacı …’ın kendisinden beklenilen kontrol, dikkat ve özeni göstermediğinden olayın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğu, karşı davacı … …’nın kaza anında 2,027 promil alkollü olduğu, kavşağa tehlike anında duramayacak kadar yüksek bir hızla ve yolun sağ tarafını kontrol etmeden dikkatsiz ve ön tedbirsiz şekilde giriş yapmış olması zararlı sonucu önlemek adına fren tedbirine başvurmamış olması, zararlı sonucun meydana gelmemesi için önceden kendisinden beklenilen kontrol dikkat ve özeni göstermediğinden, olayın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, tarafların itirazı ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı kanaatiyle kusur konusunda rapor alınmak üzere dosya ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, gelen raporda sürücü asıl davacı … …’in %85 oranında, sürücü karşı davacı … …’nın %15 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmış, ayrıca kazanın oluşumunda alkolün etkisinin olup olmadığı hususlarında nöroloji uzmanı doktor bilirkişiden rapor aldırılmış, gelen raporda meydana gelen kazanın salt alkol ve benzeri maddelerin etkisiyle meydana gelmediğine ilişkin görüş bildirilmiş, trafik kusur bilirkişisi raporu ile ATK raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla dosya karayolları Fen heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu heyet raporunda davacı sürücü … …’in meydana gelen kazada %85 oranında karşı davacı … …’nın ise %15 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim etmiştir, asıl davacı … …’in efor kaybı ve manevi tazminat istemesi, karşı davacı … …’nın manevi tazminat istemleri nedeniyle tarafların maluliyet durumunun tespiti amacıyla kaza sonrası tüm hastane kayıtları dosyaya getirtilmiş, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu … … için düzenlediği 29/06/2020 tarihli maluliyet raporunda kazaya bağlı yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine gerek bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiş, … … için düzenlenen 17/11/2021 tarihli ATK raporunda kazaya bağlı gelişen yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzaya bileceği bildirilmiş, dosya hesap yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, hükme esas alınan 31/01/2022 tarihli hesap uzmanı Yıldırım Timur’un raporunda asıl davacı …’ın efor kaybı zararının 5.465,00 TL olacağı, olaydaki %85 oranındaki kusuru tenzil edildiğinde talep tavanının 819,75 TL, taksi ücreti zararının 139,80 TL, kusuru tenzil edildiğinde talep tavanının 20,97 TL, zararının tazmininden karşı davacı davalı … … ve … hesabının sorumlu olduğu, karşı davacı …’in efor kaybı zararının 3.653,24 TL, %15 oranındaki kusuru tenzil edildiğinde talep tavanının 3.100,25 TL, Taksi Ücret zararının 139,80 TL, %15 oranındaki kusuru tenzil edildiğinde talep tavanının 118,83 TL olacağı ve zararın tazmininden asıl davacı karşı davalı …’ın sorumlu olacağını beyan etmiş, alınan bilirkişi raporları dinlenen tanık beyanları, dosyaya getirilen tüm bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı göz önünde tutulduğunda, kaza meydana geldiği sırada her iki araç sürücüsünün de alkollü olduğu, asıl davacı sürücü …’ın yönetimindeki araç ile kavşağa dikkatsiz giriş yaptığı, kırmızı ışık ihlali yaptığı, alkolün etkisi altında araç sürdüğü anlaşılmakla birinci derecede kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, karşı davacı … …’nın ise yönetimindeki araç ile kavşağa dikkatsiz ve hızını azaltmadan girdiği, geçiş hakkı olan aracın önce geçmesine imkan vermediği, alkollü olarak araç kullandığı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde ikinci derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmış, davalı … Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği vekilinin husumete ilişkin itirazlarının kaza tarihi itibariyle davalı … hesabının yasal hasım olduğu görülmekle, hesap bilirkişi raporunun denetime açık, bilimsel, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, asıl ve karşı davanın maddi tazminatlar yönünden bilirkişi raporu gibi kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminatlar yönünden yapılan incelemede ise asıl davacı … …’in kazanın oluşumundaki kusur oranı kazaya bağlı yaralanmasının iyileşme süresi, sosyal ve ekonomik durumu göz önünde tutularak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın karşı davacı …’den alınarak kendisine verilmesine, yine karşı davacı …’e manevi tazminat talebine ilişkin değerlendirmede ise, kazanın meydana gelmesindeki kusurunun oranı, kazaya bağlı yaralanmasının iyileşme süresi, sosyal ve ekonomik durumu göz önünde tutularak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın, asıl davacı karşı davalı …’dan alınarak kendisine verilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A- Asıl davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-819,75-TL efor kaybı ve 1.500,00-TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 2.319,75-TL maddi tazminatın davalı-karşı davacı … … ve Davalı … Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-20,97-TL taksi ücreti ve 37,00-TL otopark ve çekici ücreti olmak üzere toplam 57,97-TL’nin davalı-karşı davacı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacı … …’dan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
5-Kabul edilen toplam tutar üzerinden hesaplanan 230,73-TL Harçtan, daha önce alınan 537,40-TL peşin harç mahsup edilerek, 306,67-TL artan tutarın davacı- karşı davalı … …’e karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
6-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan 537,40-TL peşin harç, tedbir talebi harcı 41,50-TL ve 25,20-TL Başvurma harcı ve 6.798,8-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.402,9‬0-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 814,31-TL’sinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı- karşı davalıya ödenmesine, kalan kısmın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen maddi tazminat miktarı olan 2.377,72-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.377,72-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı – karşı davalıya verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat miktarı olan 19.089,28-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat miktarı olan 1.000,00-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı – karşı davalıya verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat miktarı olan 9.000,00-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 9.000,00-TL vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
11-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
B- Karşı davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-118,83 TL taksi ücreti maddi tazminatının davacı-karşı davalı … …’den kaza tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
4-Karşı davada kabul edilen toplam miktar olan 4.118,83 TL üzerinden alınması gereken 281,35-TL harçtan, peşin alınan 178,50-TL harcın mahsubu ile kalan 102,85‬-TL tutarın asıl davacı karşı davalı … …’den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı-karşı davacı tarafça yapılan 178,50-TL peşin harç ve 25,20-TL Başvurma harcı olmak üzere toplam 203,7‬0-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 81,48-TL’sinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı- karşı davacıya ödenmesine, kalan kısmın davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen maddi tazminat miktarı olan 118,83-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 118,83-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı – karşı davacıya verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat miktarı olan 331,17-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 331,17-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı – karşı davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat miktarı olan 4.000,00-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı – karşı davacıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat miktarı olan 6.000-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 6.000-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı – karşı davacıya verilmesine,
10-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip ….
☪e-imzalı

Hakim ….
☪e-imzalı