Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1499 Esas
KARAR NO : 2022/127
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALILAR : 2- … – …-
: 3- … – – …
4- … – – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili …’ın …plakalı 2009 model MERCEDS marka (irigofirig kasalı) Axor 3240 C kamyonun sahibi olduğunu, Bursa Alacamescit Mh. Gümüşçeken Cd. Nilgun 2 İşhanı k.2 no.43 Osmangazi adresinde faaliyel gösleren ve Yapı Kredi Siportanın yetkili acentesi olan …’ Sigorla Aracılık Hiz.Ltd.Şti.’nin sahibi olan davalı … ve …isimli şahıslara bu aracının kasko ve trafik sigortasının yapılması için başvurduğunu, 2010 yılından beri bu şahıslarla çalışan müvekkilinin primlerini de davalı gerçek şahısların hesahına yatırarak ödediğini, davalı gerçek şahısların önce …. nin Poliçe No: … Acente no: 8874; ve yine poliçe nosu 0001021005185256 ve Acenle nosu:8857 olan iki adct poliçesi iptal edilmeden yine diğer davalı … firmasından daPoliçe No: P-0055391134-0 Acenie no:15041 bu poliçe Halk Bankası Diyarbakır şubesi lehine Dain-i miürtehinli başka bir poliçe düzenlediklerini, … Sigorta ve Yapı Kredi Sigorta tarafından düzenlenen poliçelerin birkaç gün sonra müvekkiline bilgi verilmeden iptal edildiğini, müvekkilinin 05.01.2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirince geçerli hiçbir poliçesinin olmadığını öğrendiğini, primlerini düzenli ödemiş olan müvekkilinin poliçesinin iptal edilmiş olmasına anlam veremediğini, kendisinin poliçe iptali konusunda bilgilendiren olmadığını, tek taraflı olarak yapılan iplal işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, her iki davalı … firmasına ihtamame keşide edildiğini ve durum hakkında bilgi verilerek hasarın karşılanması istendiğini, ancak poliçelerinin iptal edildiği gerekçesiyle zararının da bu nedenlerle karşılanamayacağının bildirildiğini, oysa ki müvekkilinin poliçe bedellerini peşin alım ödediğini geri kalanları da davalıların hesabına havale ile gönderdiğini, davalı … firmalarının da usulüne uygun bir ihtar veya ihbar olmadan poliçeleri iptal ettiklerini, hatta Yapı Kredi Sigorta ihtarnameye verdiği cevapta, davalı … … talimatı ile poliçenin iptal edildiğini belirttiğini, bu nedenle davalı … firmalarının da sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin 18 ay aracının tamir edilmesini beklediğini, mahkemeden tespit yaptırıldığını, zararının çoğalması karşısında da aracını yaptırmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000.00 TL (30.000.00 İşçilik parça bedeli, 2.360,00 TI. kasa taşıma bedeli, 1.682,00 TI. yeni lastik tutarı ve 40.000,00 TI. Termoking kasa bedeli ile tespit dosya masrafı ile mahrum kalınan kazanç bedeli) nin davalı … … ile … açısından kaza tarihinden davalı … firmaları için ihtarname tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … … ( …) vekili cevap dilekçesinde;Davanın sigorta poliçesinden kaynaklanan bir dava olmayıp, davacı tarafın beyan ve iddialarını göre haksız fiil mahiyetinde zarar ziyan talebine yönelik bir dava olduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı görmeye görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olup görev itirazında bulunduklarını, dava konusu iddianın davacıya ait …Plaka numaralı araca yapılan kasko ve trafik poliçelerinin iptali neticesinde uğranılan zararın talebi olduğunu ve anılan poliçeleri düzenleyenin ise dava dilekçesinde … Sigorta Aracılık Hiz Ltd Şti olarak açıklandığını, (Daha sonra bu şirket … Sigorta Aracılık Hiz Ltd Şti ünvanını almıştır) yine dava dilekçesinde bu şirketin sahibi/yani işleri idare eden kişinin diğer davalı … olduğunun da yazılı olduğunu, müvekkili … ise …’ün eski eşi ve şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkilinin şirkette bulunan tüm hisselerini hisse devir sözleşmesi ile … …’ye devrettiğini, müvekkilinin hisselerinin devrine Şirket Müdürlüğünü bırakmasına dair şirket karar defterinin suretini de sunduklarını, dava dilekçesinde belirtilen işlemlerin ise Müvekkilinin hisselerini devrederek şirketten ayrıldığı tarihte gerçekleştiğini, gerek poliçenin şirket tarafından yapılmış olması, gerek poliçe iptal tarihinde müvekkilinin şirket hisselerini devretmiş ve müdürlükten ayrılmış olması nedeni ile dava konusu iddialar bakımından müvekkilinin taraf olmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın muhatap olduğu … Sigorta Aracılık Hiz Ltd şti. olduğunu, müvekkilinin ise bu şirkette bulunan tüm hisselerini 09/09/2013 Tarihinde … …’ye devrettiğini, yine müvekkilimiz, 01/01/2014 Tarihinde Koçarslanlar Sigorta isimli işyerinde SGK’lı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin başka şirketlerde de sigorta işinde çalışmaya devam ettiğini, kendisine karşı davanın açıldığını öğrenince tramer kayıtlarında araştırma yaptığında dava konusu aracın poliçesinin 2013 Yılı 10. Ayında iptal edildiğini gördüğünü, müvekkilinin iptal tarihinde ne şirket ortağı olduğunu ne de şirket yöneticisi olduğunu, dolayısı ile bu iptal işleminin niçin yapıldığını ve hatta yapılıp yapılmadığını dahi bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilnin herhangi bir hesabına davacı tarafından herhangi bir para yatırılmadığını belirterek müvekkiline karşı ikame edilen huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, davacıya ait araca yapılan kasko ve trafik poliçelerinin iptali neticesinde uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı taraf özet olarak maliki bulunduğu …plakalı kamyonun davalılar Faruk ve …aracılığıyla kasko ve trafik sigortası yaptırıldığını, 2010 yılından beri sigortanın bu şekilde yaptırıldığını, ancak aracın bir kazaya karışmasından sonra sigorta poliçesinin iptal edildiğinin ortaya çıktığını, kendisine poliçenin iptaline ilişkin bilgi verilmediğini, … … tarafından yapılan başvuru ile poliçe iptalinin hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın hasar görmesi sebebiyle sigorta ödemesi alamadığını ileri sürerek hasar ve mahrum kalınan kazanç bedelini talep etmiş, davalı … … (…) ise kendisinin iddia edilen tarihte sigorta şirketi acentesi olmadığını, bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, şirketteki hisselerini üçüncü kişiye devrettiğini, yapılan işlemlerden sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmüştür.
Yapılan incelemede, davacı adına tanzim edilmiş Kasko sigortaları söz konusudur. Bir kısım davacı adına yapılan kasko poliçelerinin daha sonra zeyilname çerçevesinde başka şirketlerce düzenlenmesi söz konusu olmuştur. Sigorta şirketleri tarafından davacının ihtarına karşı verilen cevapta 18/06/2014 tarihli … Sigorta AŞ tarafından 0001021005185256 nolu Kasko Poliçesinin ” Acentemiz poliçenin iptal olmaması için peşinat tutarını kendisinin ödediğini beyan etmiştir. Diğer taksitler ödenmediğinden poliçe TTK 1434/3.maddesi kapsamında iptal edilerek, iptal zeyili düzenlenerek poliçedeki…. adresine gönderilmiştir. Ancak adres yetersizliğinden iade olunmuştur.” , yine aynı yazısında … nolu Kasko Poliçesinin de ” acentemiz nakit ödeme yapılmadığını ve kredi kartı bilgisinin verilmediğini beyan etmiştir. Poliçe için ödeme yapılmadığından poliçe TTK 1434/2. Maddesi kapsamında iptal edilerek iptal zeyili düzenlenmiştir.” denilmiştir. Her iki poliçe açısından ilk primin ve taksitlere bölündüğü belirlenen poliçelerin prim ödenmemesi nedeni ile TTK’nun 1434. Maddesi gereğince iptal edildiği görülmüştür. Yine aynı araç için iptal sonrasında Yapı Kredi Sigorta AŞ. tarafından 30.07.2013-30.07.2014 tarihlerini kapsar P-0055391134-0 nolu poliçenin düzenlendiği ve sigorta şirketinin çekilen ihtara verdiği cevapta; ” Poliçenin peşinatının …’ün iş ortağı olduğu ifade edilen Ümit …’ye ait kredi kartı ile tahsil edilmiştir. … …, … sigortadan yetkili acentelik aldığını, poliçenin kendisince düzenlendiğini belirterek mevcut YKS poliçesinin iptalini istemiştir. … Sigorta’ nın 02/08/2014 tarihli 160031886740000 nolu poliçesine istinaden P- 0055391134 nolu kasko poliçesi 31/08/2013 tarihi itibariyle kısmi iptal edilmiştir. Poliçe iptal edildikten sonra oluşan 292,92 TL tutarındaki iade prim aynı kart hesabına gönderilmiştir.” denilmiştir. Dolayısıyla davalılardan Yapı Kredi Sigorta AŞ tarafından da oluşturulan poliçenin bir başka şirkete yaptırıldığından iptal edildiği ve yapılan iptalin kanun kapsamında uygun olduğu ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. İptal edilen poliçenin … Sigorta Şirketinden düzenlendiği anlaşılmaktadır. … sigorta tarafından davacı adına kesilen poliçe ve zeyillerine baktığımızda; 1600.03188674.0000 numaralı Klasik Kasko Poliçesi 02/08/2013-02/08/2014 tarihlerini kapsamaktadır. 1600.03188674.0001 zeyilname ile poliçede eksik olan Daini Mürtehin şerhi kaydedilmiştir. 1600.03188674.0002 zeyilname ile sigorta ettirenin talebine istinaden iptal edilmiş olduğu ve 10/09/2013 tarihinde düzenlendiği kaydedilmiştir. 1600.03188674.0003 nolu zeyilname ile poliçe 31/10/2013-02/08/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tekrar tanzim edilmiştir. 1600.03188674.0004 nolu zeyilname ile poliçe 31/10/2013-02/08/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tekrar tanzim edilmiştir. Bahse konu poliçe 04/12/2014 tarihinde primlerin ödenmesi neticesinde yürürlüğe alındığı görülmektedir. … Sigorta AŞ tarafından gönderilen yazılarda ve dosya kapsamında poliçenin iptaline ilişkin bir ihtarnameye rastlanmamıştır. Sigortacının prim ödenmediği iddiası ile poliçenin iptali yoluna gidebilmesi için sigorta ettiren daini mürtehine ve sigortalıya ihbarda bulunarak poliçenin iptalini isteme hakkı vardır. Ancak dosya kapsamında bu hususta bilgi ve belge mevcut olmadığından … Sigorta AŞ tarafından poliçenin iptalinin usule uygun olmadığı bunun neticesinde poliçenin tekrar devreye alındığı anlaşılmıştır. Kaldı ki dosya kapsamına sunulan banka yazılarında sigortalının primleri ödediği sabit olup davalılarca da bu hususun aksi iddia edilmemektedir. Dosyaya ibraz edilen ve 4 nolu zeyilname ile devreye alınan poliçe incelendiğinde zeyil başlangıç tarihinin 31/10/2013- bitiş tarihinin 02/08/2014 olduğu görülmektedir. Dava dosyasında kazanın 05/01/2014 tarihinde olduğu görülmekle poliçenin kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında meydana gelen kazanın dava dışı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen poliçe kapsamında kaldığı ve sigorta şirketinin sorumluluğu doğacağından dava dışı sigorta şirketi olan … Sigorta AŞ nin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı … şirketlerinin mevcut poliçelerinin iptali nedeni ile sorumlulukları bulunmamaktadır. Poliçelerin … Sig. Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından acente sıfatı ile tanzim edildiği görülmektedir. Yine davalılardan …’ün bu şirketteki hissesini 22/05/2013 tarihinde devretmesi nedeni ile mevcut şirkette ortak olmaması nedeni ile sorumluluğu bulunmamaktadır. … … (…) ‘un ise; Bursa 2. Noterliği 09265 yevmiye ve 09.09.2013 tarihli limited şirket hisse devri ile davalı … …’ün hisselerinin tamamını … …’ye devrettiği;yine aynı noterliğin 09266 yevmiyeli ve 09.09.2013 tarihi itibariyle … Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. karar no 03/2013 ve karar tarihi 09.09.2013 gündem hisse devri ve müdür değişimi kararının onaylandığı tespit edilmiştir. Ancak dava dosyasına sunulan Ticaret sicil gazetesi suretleri incelendiğinde hisse devir ve müdür değişimi kararının ticaret sicil gazetesinde yayımlanmadığı görülmüştür.Davalının şirketteki ilişkisinin sona ermesinin sicil gazetesinde ilanının, işlemin hukuken varlık kazanmasına değil, bu hususun üçüncü kişilere açıklanması amacına yönelik olduğu, dolayısıyla inşai değil bildirici bir işlem olduğu açıktır. Ancak 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 38. maddesinde sicil kayıtlarının etkisinin üçüncü şahıslar açısından başlangıcı düzenlenmiş ve ticaret sicili kayıtlarının, üçüncü kişiler hakkında kaydın ilan edildiği günü takip eden işgününde hüküm ifade edeceği belirtilmiştir. Ticaret sicilinin dış etkileri ise, aynı Kanunun 39.maddesinde “Üçüncü şahısların, yukarı ki madde gereğince kendilerine karşı hüküm ifade etmeye başlayan kayıtları bilmediklerine müteallik iddiaları dinlenmez. Tescili lazım geldiği halde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı gerekirken ilan edilmemiş olan bir husus ancak bunu bildikleri ispat edilmek şartıyla, üçüncü şahıslara karşı dermeyan edilebilir.” şeklinde açıklanmıştır. Bu açıklamalar ışığında davalı … … (…) nun üçüncü şahıs olan davacıya karşı sorumluluğunun devam edeceği kanaatine varılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacı aracında toplam 44.042,00 TL KDV dahil zarar mevcut olduğu ve davacının 2.648,00 TL kazanç kaybı zararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın …, … ve … yönünden REDDİNE,
Davalılardan … … yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 44.042,00 TL hasar ve 2.648,00 TL kazanç kaybına ilişkin tazminatın adı geçen davalıdan kaza tarihi olan 05/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.189,39-TL harçtan başlangıçta alınan 1.707,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.481,64‬-TL harcın davalı … (…)’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.707,75-TL peşin harç, 27,70-TL başvurma harcı ve 1.440,80-TL yargılama gideri toplam 3.176,25‬-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.482,99-TL’sinin davalı … (…)’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım yönünden belirlenen 6.869,70-TL vekalet ücretinin davalı … (…)’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … (…) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım yönünden belirlenen 7.730,30-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve Davalı … … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı