Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2015/1487
KARAR NO : 2019/121

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Dr. Sadık Ahmet Cad. Evke Trade Tower Plaza No:17-19 Kat:12 D:53 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince toplamı 255.000-TL+KDV tutarında olan işlerin davacı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılan işler karşılındığında toplamı 87.450,98-TL’ye ulaşan 3 ayrı fatura kesildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 4.İcra Dairesinin 2015/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, taraflar arasında iş ortaklığı iddiası olmasına rağmen takibe konu alacağın iş ortaklığından bağımsız başka bir sözleşmeye ilişkin olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, icra takibine itiraz dilekçesinde detaylı açıklama yapamadıklarını ancak takibe konu fatura alacaklarının büyük kısmının çek ve alacak temliki yoluyla ödendiğini, verilen müşteri çeki ile … Şirketi üzerinden virman yoluyla yapılan ödemelerin toplamının 82.000-TL’ye ulaştığını, bunun dışında taraflar arasında bir iş ortaklığı da bulunduğunu, ortaklık ilişkisinden dolayı davalı şirketin 82.880-TL tutarında fiyat farkı alacağının oluştuğunu, bu alacağı borçtan mahsup ettiklerini, ayrıca davacı şirket çalışanı … hesabına ödeme mahiyetinde 12.000-TL para gönderildiğini, karşı dava açma haklarının saklı olduğunu ileri sürmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davasıdır. Talep edilen asıl alacak tutarı olan 87.450,98 TL’dir. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak uyuşmazlık konusu malların teslimi, faturaların taraf defterlerine işlenip işlenmediği ve defterlerin delil olma niteliği ile varsa ticari ilişkiden kaynaklanan borç-alacak konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Her iki taraf defterlerinin de açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı defterlerine bakıldığında dava dışı … şirketinden davacıya 62.000,00 TL’lik bir ödemenin yapıldığı, bu ödemenin de davalı … İnşaat Ltd. Şti nin borcuna mahsuben yapıldığına ilişkin kayıt bulunduğu bilirkişi ek raporuyla belirtilmiştir. 62.000,00 TL’lik bu virman kaydı davalının borcuna mahsuben yapıldığı davacı defterlerinde kayıtlı olmakla davalı bu miktar ödemeyi ispat etmektedir. Yine 20.000,00 TL’lik müşteri çeki heri iki taraf defterinde kayıtlı olduğu görülmekle davalı toplamda 82.000,00 TL lik bir ödeme yaptığını ispat etmiştir. Bakiye 5.450,98 TL nin ise davalı taraf dava konusu fatura borcuna karşılık davacı çalışanı …’e ödendiğini iddia etmektedir. Bu konuda davalı defterlerinde kayıt bulunmasına rağmen davacı defterlerinde bu konuda bir kayıt bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı tarafa 5.450,98 TL nin dava konusu fatura borcuna karşılık davacı adına çalışanına yapıldığına dair yemin hakkı hatırlatılmış, davalı yemin deliline dayanmıştır. Davacı şirket yetkilisi kendisine yöneltilen yemin karşısında …’in yanlarında çok kısa bir süre çalıştığını, şirket yetkililerinin herhangi bir bilgisi ve onayı dahilinde davalı tarafın şirket çalışanı …’e davacı alacağından düşülmek üzere 5.450,98 TL lik bir ödemenin yapılmadığını belirtmiştir. Bilindiği üzere yemin kesin delildir. Bilirkişi raporu gibi taktiri delillerin de üzerinde sonuç doğurur. Bu durumda davalı tarafın davacı alacağından düşülmek üzere davacı çalışanına 5.450,98 TL lik bir ödeme yapıldığı yeterince ispatlanamamıştır. Davanın sadece ödendiği ispatlanamayan 5.450,98 TL ile sınırlı biçimde kabulü gerekir.
Davacının kötü niyetli takip yaptığını gösteren karine olmadığı gibi dava konusu faturalar sebebiyle yapılan ödemeler nispetinde borçlu olmadığı ortaya çıkan davalının itirazı da alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik görülmemiş, haksız takip tazminatı yahut icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 4.İcra Dairesinin 2015/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 5.450,98.-TL üzerinden devamına,
Yasal şartları oluşmadığı kanaatine varılarak icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
Alınması gereken 372,35-TL harcın peşin yatırılan 1.009,31.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 636,96.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekili lehine takdir olunan 2.725,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (daha azına hükmedilemeyeceğinden)
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 9.310,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 1.159,35-TL masraftan kabul red oranına göre hesaplanan 69,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına dair gerekçeli kararın tebliğini takip eden 15 gün içinde mahkememize iletilecek birdilekçe ile temyizi kabil olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 13/02/2019
İş bu kararın gerekçesi 13/02/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …