Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1329 Esas
KARAR NO : 2020/30

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… …
VEKİLİ :Av. …
…
DAVALILAR :1- … – …
…
2- … …
VEKİLİ :Av. …
…
VEKİLİ :Av. …
…
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı … tarafından kullanılan ve diğer davalı Burulaş A.Ş ‘ye kayıtlı 16 JPY … plakalı aracın otobüs durağına hızlı giriş yaparak durakta bekleyen davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu, sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/609 sayılı dosyasıyla yargılanan sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, hayati tehlike geçiren davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve meslekte kazanma gücünü % 15 oranında kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve Burulaş A.Ş’ den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmakta, sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının heyet raporu ile belirlenmesi gerektiğini, kusun ve maluliyet konusunda Adli Tıptan rapor alınması gerektiğini, davacının çalıştığının SGK kayıtlarından araştırılmasını, zarar konusunda aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı Burulaş A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, kendilerine herhangi bir delil tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığını, kazada davacının müterafik kusuru bulunduğunu, araçlara ayrılmış yolda duran yayanın trafik kurallarına uymadığını, kusur konusunda ve bedensel kazanma gücü kaybı konusunda Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, maddi zararın PMF Yaşam tabloları ve ispat edilen gelire göre hesaplanmasını, zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından yapılan ödemenin tazminattan düşülmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Trafik kazası 03/12/2014 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı taraf avalı Niyazi Beşet tarafından kullanılan ve diğer davalı Burulaş A.Ş ‘ye kayıtlı 16 JPY … plakalı aracın otobüs durağına hızlı giriş yaparak durakta bekleyen davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu ileri sürerek hayati tehlike geçiren davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve meslekte kazanma gücünü % 15 oranında kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 50.000,00TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı … şirketi davalı Burulaş’a ait 16 JPY … plakalı aracın zmms sigorta şirketidir.
Davacı yaya … yolu yeterince kontrol etmeyip, gelen araçların hız ve mesafelerini dikkate almayarak, gece vakti ve yaya ile araç trafiğinin bulunduğu alanda, hatalı ve tehlikeli biçimde, hareketli taşıt trafiğine ait kaplamaya ve davalı sürücüsünün istikamet şeridine hareketlenip, girerek gidiş yönünü kapatarak geçiş hakkını engelleyip, kendi can güvenliğini tehlikeye atmasıyla kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli kusurlu olarak kazaya neden olmuştur. Davalı araç surucusü ise kazanın oluşumunda tali derecede kusurludur.
İstanbul ATK trafik ihtisas dairesi raporunda davacıya %70 oranında davalı araç sürücüsüne ise %30 oranında kusur izafe edilmesi somut olayın koşullarına göre uygun oranlar olarak kabul edilmiştir.
Davacının maluliyet oranı %51 olarak belirlenmiş ve iyileşme süreci 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Tarafların kusur durumu ve maluliyet oranına göre 93.091,51 TL olarak kabul edilmiştir.
Kaza tarihine göre yapılacak hesaplamada önceki zmms genel şartları uygulanmalıdır. PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama hüküm kurmaya elverişlidir.
Manevi tazminat istemi yönünden tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle oluşan zarar, tarafların sosyo-ekonomik durumları dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Manevi tazminat miktarı belirlenirken kazanın oluşumunda davacının asli kusuru oluşu ve davacıdaki maluliyet oranı etkili olmuştur. Bu sebeple istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile 93.091,51 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alacağa davalılar …. ve … yönünden kaza tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz, davalı … Anonim Türk Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … AŞ ve ….’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası açısında alınması gereken 7.042,18 TL harçtan başlangıçta 174,20 TL peşin harç ve 314,54 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 6.553,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, davalı … şirketinin sorumluluğunun 5.870,34 TL ile sınırlı tutulmasına
4-a)Davacı tarafça yapılan 488,74 TL harç ve 996,65 TL yargılama gideri toplamı 1.485,39 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.070,16 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat açısından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.793,69 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat açısından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve Burulaş’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalılar … ve Burulaş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar …AŞ ve … vekilinin yüzüne karşı davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza