Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1304 Esas – 2023/587
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1304
KARAR NO : 2023/587

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- … – … Yeşilova Mah. 4.Gün Sk. No:11 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
2- … – ….. Yeşilova Mah. 4. Gün Sok. No: 11/1 Osmangazi/ BURSA
3- … – …. Yeşilova Mah. 4.Gün Sk. No:11 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
4-… – … Yeşilova Mah. 4.Gün Sk. No:11 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. ..-
DAVALI : 1- … – …. Çekirge Mah. Selvili Cad. No:62/1 İç Kapı No:12 Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …… –
DAVALI : 2- … – ….. Vatan Mah. 6.Afacan Sk. No:2 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Konak Mah. Lefkoşe Cad. Origami Flat Office No:42/1/21 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : 3- … … … SİGORTA ŞİRKETİ – [25999-13927-….] UETS
VEKİLİ : Av. …… –
DAVALILAR : 4- … – ….. Küçükbalıklı Mah. Ören Sk. No:50 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
5- … TURİZM SAN. TİC. LTD. ŞTİ – Ulu Mahalle Kıbrıs Şehitleri Cad. Altınhan A Blok K: 3 No: 50/44-43 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacının, 25.08.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, bu sebeple geçici iş göremezlik ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, 1 ay hastanede tedavi gördüğünü sonrasında tedaviye evinde devam ettiğini, davacının emekli olup yaşlılık aylığı almasına rağmen 60 yaşını ikmal etmediğini, bu sebeple şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL meslekte kazanma gücünü kaybı sebebiyle maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminat ve davacı Hatice için 10.000,00 TL davacı … ve … için de 7.500 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi
tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …-… Turizm San. Tic. Ltd.Şti cevap dilekçesinde özetle; davalı …’ın kusurunun bulunmadığını, davacının sürekli maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu’ndan rapor
alınmasını, SGK ödemelerinin mahsup edilmesini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, denkleştirme
yapılmasını davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın 05.03.2015/2016 dönemi için ve yine … plaka sayılı aracın da
26.01.2015/2016 dönemi için sigortasının yapıldığını, tarafların kusur durumlarının tespit
edilmesini, kaza ile ilgili illiyet bağı bulunan maluliyet oranının tespitinin yapılmasını bu nedenle davanın reddini
talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davalının motosikletin maliki olması sebebiyle
davalı olarak gösterildiğini, davalının işleten sıfatı bulunmadığını, kusur oranını belirlenmesini,
talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… cevap dilekçesinde; davalının sürücüsü olduğu motosikletin … … … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını talep
ettiklerini, davacının kusurlu ve emekli olduğunu, bu sebeple maddi tazminat istemesinin hayatın
olağan akışına aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Deliller;
Bursa 23.Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Bursa CBS’ye, Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul ATK İkinci Üst Kuru’nun Raporunun Sonuç Kısmı: “1- … oğlu, 1957 doğumlu…’nın 25/08/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 I(1F…………30)A %34,
Gr 1 III(1B………13)A %17×27/100=%4.59,
Balthazard formülüne göre %36.64,
E cetveline (yaşına) göre %44 (yüzdekırkdört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Kakkında Yönetmelik dikkate alındığında:
Kulak Burun Boğaz Hastalıkları, A-İşitme, Tablo 1.a ve Tablo 2’ye göre;
a-) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
b-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği
3- Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklindedir.
Talimat Aracılığı İle Alınan Otomotiv Mühendislerinden Oluşan Heyet Raporunun Sonuç Kısmı: “1 – Davalı sürücü … olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurludur.2 – Davalı motosiklet sürücüsü … olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurludur.” şeklindedir.
Aktüerya Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: “1-Davacının 25.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması sebebiyle;

a-Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu Raporları hakkında
yönetmeliğine göre tüm vücut engelli ki oranının %4 olduğunun kabulü halinde toplam zararının
20.790,00 TL olduğu,

b-Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %44 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin kabulü halinde toplam zararının 228.690,71 TL 2-Davacının emekli olması ve kaza tarihi itibariyle çalıştığına dair bir bilgi ve belge olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, tazminat hesabının AGİ hariç asgari ücret üzerinden ve davacının kusurunun bulunmadığının kabulüne göre yapıldığına dair kanaatimdir.” şeklindedir.
Aktüerya Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: ”
1-Davacının 25.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması sebebiyle TRH-2010 yaşam tablosuna ve 2023 yılı sonuna kadar geçerli asgari ücrete ve davacının kusursuz olduğunun kabulüne göre hesaplama yapıldığı,
2-Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre “tüm vücut engelli ki oranının %4 olduğunun ve geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzabileceği “ yönündeki rapora göre hesaplama yapıldığı,
3-Davacının emekli olması ve kaza tarihi itibariyle çalıştığına dair bir bilgi ve belge olmaması sebebiyle 60 yaşından önceki döneminde pasif dönem olarak kabul edilerek geçici iş ve sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı
4-Davacının 2023 yılı verilerine göre toplam zararının 64.557,65 TL olduğuna dair kanaatimdir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49’da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85’te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kusur raporu aldırılmasına yönelik ilk olarak 13. Celse ara karar kurulmuş ve üç kişilik heyetten kusur raporu alınmıştır. Bu rapora itirazlar üzerine ve raporun kazanın oluş şekli ile ceza dava dosyası ile arasında çelişki olması sebebiyle ek rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası özetle şu şekilde gerçekleşmiştir: 25.08.2015 günü saat 16.30 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı Otobüs ile 2.Nazlı sokağı takiben gelerek Zorlu sokak kavşağında sola dönüş yapmak istediğinde, arkasından gelerek kendisini geçme teşebbüsünde bulunan diğer davalı … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışmış, bu çarpışma sonrası motosikletin karşıdan gelen davacı… yönetimindeki bisiklete çarpması sonucu bisiklet sürücüsü yaralanmıştır.
Mahkememizce alınan ilk kusur raporunda; davalı … ile …’un eşit oranda yani % 50 – % 50 kusurlu oldukları belirtilmiştir. Raporun ceza dava dosyasında alınan rapor ile çelişkili olması üzerine aynı heyetten ek rapor alınmıştır.
Ek raporda aynen, “Dava konusu olayda sürücü …, kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, 50 Km/s hız sınırına uyması, çift yönlü birer şeritli yolda kavşakta önündeki aracı geçmemesi, kendi şeridini koruması gerekirken bu kurallara uymamış, aşırı hızlı seyri nedeniyle kavşakta önündeki aracın solundan geçmeye kalkışmış, bu şekilde 2918 sayılı KTK’nın 54. Maddesini ihlal etmiş, hatalı geçme manevrası yapmış, sola dönüşe başlayan otobüsün solundan geçmeye kalkışarak kazaya neden olmuştur. Bu nedenle sürücü …, geçmenin yasak olduğu kavşaklarda bu yasağa uymadığından, hatalı geçme manevrası yaptığından, tehlikeli araç kullandığından, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından % 100 oranında tamamen kusurlu bulunmuştur.
Sürücü … ise, yönetimindeki … plakalı otobüsüyle kavşakta kurallara uygun şekilde sola dönüş yaptığı sırada geçme yasağına uymaksızın solundan geçmeye çalışan motosiklete karşı sert fren yapmasına rağmen kazayı önleyemediğinden ve alabileceği başka ek bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.” şeklinde, davalı Behti’nin kazada kusursuz olduğu belirtilmiştir. Kazanın oluş şekli ve ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı irdelendiğinde ek raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış ve ek rapor hükme esas alınmıştır. Sonuç olarak, söz konusu kazada davalı Behti’ye atfedilecek kusur olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı kazalının maluliyetine ilişkin olarak öncelikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre kazalının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğinin tespiti gerekir. Kaza tarihi; 25/08/2015 tarihidir ve bu tarihte yürürlükte olan yönetmelik, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliktir. Mahkememizce bu yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporuna itibar edilmiş ve bu rapora göre kazalının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve sürekli iş göremezlik oranının % 4 olduğu Adli Tıp Kurumunca tespit edilmiştir.
Davalı Behti’nin kusursuz, diğer davalı sürücü Ümit’in % 100 kusurlu olduğu kabulü ve davacının 9 ay geçici iş göremezlik süresi ve % 4 sürekli iş göremezlik oranı olduğu kabulü ile dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilindiği üzere aktüerya hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre olan hesaplama ile yapılması gerektiği istikrar bulmuş istinaf ve temyiz kararlarında belirtilmektedir. Bu minvalde alınan aktüerya raporunda davacı kazalı…’nın 9.479,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 55.078,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının olduğu hesaplanmıştır.
Davalı araçların her ikisinin de zorunlu trafik sigortacısı davalı … … … Sigorta Şirketidir.
Davalı …’ın kazada kusursuz olduğu anlaşılmakla; davalılar … ve … Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı işleten …’ün davalı sigorta şirketi ile aralarında akdettikleri poliçenin numarası 125496915’tir. Bu poliçenin tanzim tarihi 26/01/2015 tarihidir. Poliçede kişi başına sakatlık teminatının 290.000 TL ve kişi başına sağlık giderinin 290.000 TL olduğu görülmektedir. Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; davacının toplam 64.557,65 TL maddi tazminat alacağının, davalı sigorta şirketi yönünden 125496915 numaralı poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … … Sigorta Şirketi, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı…’ya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu kabulü ile faiz başlangıç tarihi dava tarihinden başlatılmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden; davalı sürücü … ve işleten … ile davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yapılmıştır. Özellikle davalı Ümit’in aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olması, davacı kazalının kazada kusurunun bulunmaması ve davacının 9 ay geçici iş göremezliğinin olması ile % 4 sürekli iş göremezliğinin oluşması dikkate alınarak; davacı kazalı lehine 30.000,00 TL manevi tazminat, davacının eşi Hatice lehine 7.000,00 TL ve çocuklarından her biri lehine 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacının sürekli iş göremezliğinin olması sebebiyle yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olduğu ve davacı kazalının eşi ile çocuklarının da TBK m.56/2 gereğine manevi tazminat isteme haklarının olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Kısa kararda davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve “fazlaya ilişkin talebin reddine” hususu kısa kararda sehven yazılmamıştır. Söz konusu hususun sonuca etkili olmaması ve ayrıca bir tashihi gerektirmemesi kanaati ile hükmün 7. Fıkrasında davacıların manevi tazminat talepleri ile ilgili fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği yazılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile;
1-Maddi tazminat talebi bakımından; 64.557,65 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 125496915 numaralı poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … … Sigorta Şirketi, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı…’ya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi bakımından; 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı…’ya verilmesine,
3-Davacı …lehine 7.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine,
4-Davacı … lehine 6.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine,
5-Davacı … lehine 6.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine,
6-Davalılar … ve … Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
7-Davacılar…, …, … ve …’nın manevi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
8-Maddi tazminat yönünden hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 4.409,93 TL karar ve ilam harcından; maddi tazminat talebi yönünden yatırılan 6,83 TL peşin harcın ve 213,65 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.189,45 TL karar ve ilam harcının, davalılar … … … Sigorta Şirketi, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
9-Manevi tazminat yönünden hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.347,19 TL karar ve ilam harcından; manevi tazminat talebi yönünden yatırılan 341,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.005,63 TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
10-Davacılar tarafından maddi tazminat talebi yönünden yatırılan 6,83 TL peşin harç ve 213,65 TL tamamlama harcı toplamı olan 220,48 TL’nin davalılar … … … Sigorta Şirketi, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine,
11-Davacılar tarafından manevi tazminat talebi yönünden yatırılan 341,56 TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 45,60 TL tedbir talebi harcı, 6.744,55 TL bilirkişi ücreti, 1.255,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.073,60 TL yargılama giderinin, davalılar … … … Sigorta Şirketi, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine,
13-Davalı … ve … Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalılar … ve … Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
14-Maddi tazminat yönünden davacı… kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 10.329,22 TL nisbi vekalet ücretinin, davalılar … … … Sigorta Şirketi, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı…’ya verilmesine,
15-Davacı… kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı…’ya verilmesine,
16-Davalılar … ve …, davacı…’nın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak, davalılar … ve …’e eşit şekilde verilmesine,
17-Davacı …kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine,
18-Davalılar … ve …, davacı …’nın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalılar … ve …’e eşit şekilde verilmesine,
19-Davacı … kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine,
20-Davalılar … ve …, davacı …’nın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalılar … ve …’e eşit şekilde verilmesine,
21-Davacı … kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine,
22-Davalılar … ve …, davacı …’nın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalılar … ve …’e eşit şekilde verilmesine,
23-Davalılar … ve … Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi maddi tazminat talebi yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak, davalılar … ve … Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine eşit şekilde verilmesine,
24-Davalılar … ve … Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi manevi tazminat talebi yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve her bir davacı yönünden ret sebebinin aynı olması gözetilerek; AAÜT m.10/3 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılar … ve … Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
25-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
26-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır