Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1234 Esas – 2018/628
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1234 Esas
KARAR NO : 2018/628

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …… – ………
VEKİLİ : Av. ………….- Eşref Dinçer Mah. Erikli Sok. No:2 Mustafa Yiğit İş Merkezi Kat:1 No:13 16600 Gemlik/ BURSA
DAVALI : … – Dr. Ziya Kaya Mah. Yıldızlar Sok. No. 8/3 Gemlik/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Davalı alacaklı tarafça müvekkili hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile cari hesap gereği ödenmeyen borç bakiyesi gerekçe gösterilerek başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi sebebi ile takibin kesinleştiği ve müvekkilinin evine hacze gelinmesi nedeni ile haciz sırasında müvekkilinden borçlu olduğuna dair kabul ve taahhüt alındığı, her ne kadar icra takibine konu borç kesinleşmiş ise de maddi hukuk bakımından böyle bir borcun söz konusu olmadığı, davalının da bunu bildiği, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin icra takibine konu 4.539,80 TL ve ferileri yönünden davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli talep nedeni ile davalı aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava süresince davaya konu borç ödendiği taktirde davanın istirdat davasına dönüşerek ödenen paranın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Menfi Tespit davası olup, davalı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı olarak 4.539,80 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği icra dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada davalı … adına tahkikat duruşma gününü bildirir şekilde ara karar gereği ihtaratlı davetiye tebliğ edilerek ticari ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve kayıtlarını da TTK 83, HMK 220 ve 222. Maddeleri uyarınca ibraz etmesi konusunda ihtaratlı davetiye tebliğ olunmuş ise de, davalı tarafça herhangi bir ticari defter ibraz edilmediği görülmüş, davalı adına bilahare tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dava konusu olan borca ilişkin icra takibine ekli herhangi bir belge bulunmadığından davaya cevap da verilmediğinden delillerini tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ibraz etmesi konusunda ihtaratlı davetiye tebliğ olunmuş, bu kez davalı … tarafından davacı adına düzenlenen irsaliyeli fatura asılları dosyamız içerisine sunulmuştur.
Dava dosyamızın tevdii edildiği SMMM bilirkişi Ali Kahve tarafından dava dosyası ile davacı tarafça ibraz edilen 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin tasdikli işletme defterlerinin incelenmesinde davacı defterlerine göre davalıdan 702,72 TL mal hizmet alışı kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf ticari defterlerine göre 702,72 TL mal hizmet alış kaydı kayıtlı bulunuyor ve davalı tarafça da alacağın varlığını gösteren ticari defterler ibraz edilmemiş ise de, davalı adına çıkartılan isticvap davetiyesi sonrasında sunulan irsaliyeli faturalar kapsamında fatura konusu ürünleri davacı tarafa teslim edip etmediği konusunun ispat etmesi gerektiği yönünden yargılamaya devam olunmuş ise de, davacı tarafın gerek icra dosyasına gerekse sonrasında davalı alacaklı vekili Av. …’ın posta çeki hesabına yapmış olduğu rızai ödemeler göz önüne alındığında davacı yanın fatura konusu mal ve hizmeti almadığı yönünde açıkça bir itirazı da bulunmadığından bu hususta ihtilaf bulunmadığı kabul edilerek bu kez davacı borçlu tarafın itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleşen icra takibinde icra dosyasına yapılan ödemeler ile bilahare alacaklı vekili Av. … hesabına yapılan ödemeler nedeni ile ödemelerin yapıldığı tarihler itibari ile ayrı ayrı icra dosyası kapak hesabı yapılarak ödemelerin yerinde olup olmadığı, dava tarihi itibari ile davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne miktarda borçlu bulunduğu ve ne miktarda borçlu bulunmadığı hususlarının tespiti ile fazlaca yapılmış ödeme var ise davalıdan istirdadı gereken tutarın neden ibaret olduğu konuları ihtilaf konusunu oluşturmakta olup, davacı tarafça davalı alacaklı vekili Av. ……’ın posta çeki hesabına yapmış olduğu ödemelere ilişkin kayıtlar dosyamız içerisine getirtilmiş ve icra dosyasına yapılan ödeme tarihleri itibari ile dosya kapak hesabıda ayrıca çıkartılarak yukarıda belirtilen hususlarda inceleme yapılması yönünden dosya yeniden bu kez Emekli İcra Müdürü …………’e tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.
Davacı yanın icra dosyası kapak hesabına göre 4.539,80 TL takip miktarı, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekaletname suret harcı, 20,00 TL 2 adet tebligat gideri, 89,90 TL haciz masrafı, 206,56 TL % 4,55 tahsil harcı, 544,77 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.432,83 TL icra dosyası bakiye borcu olduğu, icra dosyasına yapılan ödemelerin 16/09/2015 tarihinde 338,52 TL, 20/10/2015 tarihinde 337,91 TL, 20/11/2015 tarihinde 324,00 TL, 21/12/2015 tarihinde 324,00 TL, 19/01/2016 tarihinde 324,00 TL, 22/02/2016 tarihinde 382,68 TL, 15/03/2016 tarihinde 373,28 TL, 19/04/2016 tarihinde 431,87 TL, 23/05/2016 tarihinde 444,63 TL, 29/06/2016 tarihinde 444,63 TL, 28/07/2016 tarihinde 431,87 TL olmak üzere toplam 4.157,39 TL ödemeler yapıldığı, davacı borçlu tarafça davalı alacaklı vekili Av. …’ın posta çeki hesabına 20/10/2015 tarihinde 401,75 TL, 24/11/2015 tarihinde 401,75 TL, 21/12/2015 tarihinde 401,75 TL, 20/01/2016 tarihinde 400,00 TL, 23/02/2016 tarihinde 401,75 TL, 21/03/2016 tarihinde 396,75 TL, 20/04/2016 tarihinde 545,00 TL olmak üzere toplam 2.948,75 TL ödeme yapıldığı, yapılan toplam ödemelerin 7.106,14 TL olup, icra dosyası kapak hesabına göre son ödemenin yapıldığı 28/07/2016 tarihi itibari ile bakiye dosya borcunun 5.432,83 TL olup, yapılan ödemeler de 1.673,31 TL fazla bulunduğu anlaşılmakla her ne kadar dava tarihi itibari ile davacı halen davalı tarafa borçlu bulunuyor konumunda olup, ödemelerin çoğunun bilirkişi raporunda listelendiği üzere 09/11/2015 dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmış ise de, davanın İİİK’nun 72. Maddesi hükümleri ve davacının talebi kapsamında istirdat davasına dönüşmesi gözönüne alınarak davacının dava tarihinden sonra fazla ödediği tespit edilen 1.673,31 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile bu tutarın davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KISMEN KABULÜ İLE, dava tarihinde sonra fazla ödendiği tespit edilen 1.673,31 TL’nin davalıdan istirdatı ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemine REDDİNE,
2- Alınması gereken 114,30 TL nispi harçtan peşin alınan 77,53 TL harç ile 23,74 TL ıslah harcının toplamı olan 101,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.673,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.066,37 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 383,89 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda kabul edilen tutar yönünden HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak, reddolunan tutar yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2018 09:47:02

Katip ……..

Hakim …….

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
27,70 TL BVH.
77,53 TL PH.
23,74 TL ISLAH HARCI
207,40 TL TEBLİGAT-MÜZEKKERE GİDERİ
730,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.066,37 TL