Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/998 Esas
KARAR NO : 2023/57
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … ……..
Av. … ….
DAVALI : 1- … ….
VEKİLİ :Av. …….
DAVALI : 2- …….
TEREKE TEMSİLCİSİ : … – Bursa adliyesi 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Zabıt Katibi
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin sigorta acentesi olup, merkezinin İstanbulda olduğunu, Bursa’da … Mah. Mudanya cad. Mavili Sok. No:1 Evka Apt A Blok d:9 Osmangazi/Bursa adresinde şubesinin mevcut olduğunu, Bursa şubesinde şirket işlerini yürütmekle görevli … … ‘a 2000 yılında sigorta iş ve işlemlerini yapma yetkisi tanıyan vekaletname verildiğini, şirket işlerini yürüten … …’a o güne kadar sergilediği çalışması nedeniyle duyulan güven üzerine ve şirket işlerinin gerektirmesi nedneyile 2004 yılında yeni bir vekaletname düzenlenerek şube tarafından Bursa’da bulunan müşterilerin hasarlarının düzenlenerek şube tarafından Bursa’da bulunan müşterilerin hasarlarının ödemesinin yapılabilmesini teminen şirket adına çek ve senet düzenlenmesine iş bu şahsın yetkili kılındığını, 13/09/2009 tarihinde akşam saatlerinde müvekkil şirket yetkilisi … … … ‘in arayan şirket çalışanı … …’la acilen görüşmek zorunlda olduklarını, telefonla anlatamayacağını beyanla şirketle yetkisilinin Bursa’ya gelmesini istediğini, müvekkil şirket yetkilisi … … …’in Bursaya geldiğini, şirket yetkilisi … ve … …’ın görüşmesinde … …’ın yaklaşık 1,5-2 yıl önce kendisine ve ailesine ait kredi kartı borçları ve bankalardan kullanılan kredi borçlarını ödeyemediğini, bankaların kendisi hakkında hukuki yollara başvurduğunu, hacze uğramamak ve banka kredi borçlarından kurtulabilmek amacıyla müvekkil şirket tarafından çek karnesi almak yetkisi verilmeyen vekaletname ile şirketin hesabın kapatılması talimatı verdiği ve hesabın kapandığı intibai yaratılan … Heykel Şubesinden çek karnesi aldığını, hak ve yetkisi olmaksızın müvekkil şirket bilgisi ve rızası dışında aldığı çek karnesinden, şirket iş ve işleri ile ilgili olmaksızın keşidecisi …olan çeki kendisi imzalamak suretiyle keşide ederek gayri kanuni para işi yapan tefeci ve finans kuruluşlarından faiz mukabili paralar aldığını, para aldığı kişilere şahsi borçları nedeniyle paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, şahsı için borç aldığını ve çeklerin şirket işleriyle ilgili olmadığını bu kişilerin bildiklerini, şirketin bankalar nezdinde güvenilir olduğunu söyleyerek kendi borcuna karşılık keşidecisi … Ltd. imzalayarak bu şahıslara kullandığını, bu suretle bu kişilerin çekleri kırmak suretiyle faiz karşılığı kendisine para verdiğini, para işi yapan kişilerden para bulamadığı zaman araba alıyormuş ve araba bedelini çek ile ödüyormuş gibi çekleri araba alıp-satan firmalara vermek suretiyle para temin ederek önceden keşide edilen çekleri ödediğini son zamanlarda işbu çekleri ödeyemeyecek hale geldiğinde işbu çeklerden müvekkil şirketin haberi olmaması amacıyla müvekkil şirket adına yaptığı nakit ve çek tahsilatlarını zimmetine geçirerek işbu çekler ödemesinde kullandığını, müvekkil şirket rıza ve bilgisi dışında müvekkil şirket kaşesi üzerinde kendi imzalamak suretiyle keşide ettiği çeklerle yaklaşık 500.000 TL civarında borç bulunması ve şirket keşideli yeni çek vermek suretiyle borçlanmasının imkansız hale gelmesi karşısında işbu borcun boyutunu ve yaptığı yanlışları idrak ederek çaresiz kaldığını, bu çaresizlik içersinde kendisiyle bu sıkıntıları paylaşan olayları, yaşananları bilen ve fiilen içinde olan eşi ile birlikte durumu şirket yetkilisine anlatmaya karar verdiklerini bildirdiğini, şirket çalışanları tarafından gerçekleştirilen şirketi ve ticari itibarını derinden sarsacak bu yasalara aykırı, çirkin olaylar karşısında müvekkil şirket yetkilisi büyük bir üzüntü yaşamış ve derhal şirket ve şirket işleriyle ilgisi olmayan, bilgi ve rızası dışında hile desiselerle keşide edilen çekler nedeniyle bankalardan çek döküm ve bilgilerini talep ettiğini, … …’ı vekaletten azletmiş, vekaletten azli Bankalara, müşterilere bildirmiş ve hesaplar hakkında bilgi verilmesini talep etmiş, … … aleyhine Bursa Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunduğunu, (Vekaletname ve Azilname fotokopisi ektedir) Bursa Cum. Sav. Nezdinde tarafımızdan yapılan 2009/54988 Sor. No’lu şikayet üzerine … … Savcı huzurunda verdiği ifadesinde tüm maddi vakıaları açıklayarak çeklerin şirket bilgi ve rızası dışında kendisi tarafından kendisine menfaat-para temini amacıyla gayrı kanuni para işi yapan şahıslara kullanıldığını, bu kişiler tarafından çeklerin müvekkil ticari faaliyeti ve işleriyle ilgili olmaksızın ve müvekkil bilgi rızası dışında kendisine para temin etmek amacıyla kullanıldığı bilinerek kendisine faiz karşılığı para verdiklerini, zimmetine para geçirdiğini kabul ve ikrar etmiş, Savcılık tarafından Asliye Ceza Mah. dava açılması için iddianame düzenlendiğini, bankalar ve müşterilerden edinilen bilgiler çerçevesinde bu denli organize dolandırıcılık ve sahtecilik işlemlerinin … ve … … yanı sıra birlikte çalıştıkları kişilerle birlikte yapıldığını gösterir emareler göz önüne alınarak (Suç işlemek kastıyla teşekkül oluşturmak, nitelikli dolandırıcılık) isnadıyla ayrıca şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilin şirket Sigorta Acentesi olup, yasalar gereği faaliyeti sigorta aracılık hizmetleriyle sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin faaliyet konusu gereği olarak sigortalısı olan müşterilerinden nakit, senet-çek-kredi kartlarına istinaden prim alacaklarını alıp, şirket müşterisinin hasar ödemesi esnasında ya da Acentesi olduğu sigorta şirketine ödeme esnasında çek kullanır. 3. şahıslarla ticari faaliyeti olmayan müvekkil şirketin çek keşidesi, faaliyet konusu işler dışında mümkün olmadığını, … Heykel Şubesi nezdindeki müvekkil şirket hesabının kapatılması talimatı … …’a verilmiştir. Uzun bir müddet bu hesaptan işlem yapılmayarak (ki bu olayları öğrendikten sonra aldığımız banka dökümleriyle de uzun bir süre bu bankadan şirketimiz ve şirket işleriyle ilgili işlem yapılmadığı anlaşılmıştır) müvekkilin bu hususa inanması sağlandığını, … Heykel Şubesinde kapatıldığı bilinen hesaptan, çek karnesi alma hak ve yetkisi bulunmayan … …’a çek karnesi verildiği, bu hesaptan çek keşide edilerek ödendiği, diğer yapılan hesap hareketleri hakkında müvekkilin hiçbir bilgisi ve rızası olmadığını, 14.09.2009 tarihinde … …’ın müvekkil şirket yetkilisine yaptığı açıklama ile işbu hesabın devam ettirildiği, hesaptan çek karnesi verild iği öğrenilmiş olup, derhal müvekkil şirket tarafından … Heykel Şubesine yazili talep ve ihtarda bulunulduğunu, … Heykel Şubesinden (çek karnesi alma hak ve yetkisi)bulunmayan … … tarafından müvekkil bilgi ve rızası dışında son derece kısa aralıklarla muhtelif çek karneleri alındığını, müvekkil bilgi ve rızası dışında müvekkil ticari faaliyetleri ve ticari faaliyetine giren hususlarla ilgili olmaksın müvekkil şirket kaşesi üzerine … … imzasıyla keşide edilmiş muhtelif meblağlı çekler mevcut olduğunu, Bu çeklerden bir kısmının da davalılar elinde bulunması kuvvetle muhtemel olup, davalılardan … tarafından bankava ibraz edilen eklerin varlığı bankalardan öğrenildiğini, bu çeklerin, müvekkil ticari faaliyetleri ve ticari faaliyetine giren hususlarla ilgili olarak keşide edilmemiş, müvekkilin bilgi ve rızası dışında ticari ve hukuki hiçbir ilişkiye dayanmaksızın … … tarafından yasalara aykırı olarak alınan çek karnesinden, yasalara aykırı olarak, hak ve yetkisi bulunmaksızın kendi şahsi işleri ve şahsına ve /veya birlikte hareket ettiği 3. kişilere menfaat temini amacıyla gayrı kanuni para işi yapan kişiler ve /veya müvekkil şirket ile hukuki ticari ilişkisi bulunmayan kişilere keşide edildiğini, … … tarafından Savcılık huzurunda ifade verildikten ve vekaletten azil edildikten sonra da, yasalara aykırı olarak ve hile desiselerle yeddinde alıkoyduğu ve/veya daha önce ödeyerek geri aldığı çeklerin haksız, yasalara aykırı olarak ve müvekkil bilgi rızası dışında müvekkil ticari faaliyetiyle ilgisi bulunmaksızın kendisine ve/veya birlikte hareket ettiği kişilere menfaat sağlamak amacıyla kötüniyetli 3. Şahıslara keşidesine ve karşılığında para alınmaya devam edildiği öğrenildiğini, dava konusu çekin keşidesi de … …’ın azlinden çok sonra olduğunu, dava konusu çek nedeniyle müvekkilimin borcu olmadığını, müvekkil şirketin, dava konusu çekte ilk ciranta davalılardan … ile hiç bir hukuki ya da ticari hiçbir ilişkisi yoktur.Müvekkilimle hukuki ve ticari ilişkisi bulunmayan davalılardan … … ‘a isbu cek e dava dışı sair çekler müvekkil şirket işleriyle ve ticari faaliyetiyle hiçbir ilgisi olmaksızın müvekkil şirket bilgi ve rızası dışında alınan çek karnesinden müvekkil bilgi ve rızası dışında verildiğini, davalılar müvekkil şirket ile ticari, hukuki hiçbir ilişkisi bulunmaksızın müvekkil şirket bilgi ve rızası dışında, müvekkil şirket çalışanı … …’a kötüniyetle hukuka, yasalara kamu düzenine avkırı olarak aykırı kanuni para temini karşılığında bu dava konusu çeki elinde bulundurduğunu, müvekkil şirket tarafından … …’a verilen vekaletnamede şirket ve şirket işleriyle ilgili olarak çek keşide etmek yetkisi verilmiş olup, … …’ın şirket ve şirket işlerivle ilaisi olmaksızın müvekkil bilai ve rızası dışında kendisine para temin amacıyla keşide ettiği eklerden müvekkilimin sorumlu tutulamayacağı BK amir hükümlerinden olduğunu, dava konusu müvekkil şirketin … …’ı azlinden sonra keşide edildiğini, …,müvekkilimin borçlu olmadığını,müvekkil bilgi ve rızası dışında keşide edildiğini bilerek, haksız ve hukuka, ahlaka, kamu düzenine aykırı sebeplere istinaden aldığı çekleri,… … azlini ve aleyhindeki şikayeti bilerek azil sonrasında “iyiniyetli hamil yaratmak” kötüniyetiyle diğer davalıya ciro etmiş olup, müvekkil şirketin kötüniyetli hamile de açıklanan nedenlerle borçlu bulunmadığının açık olduğunu, … … ile çevresindeki kişilerce oluşturulan çıkar amaçlı grupta bir halka da davalılar olup, davalılar bilerek, kötü niyetli, yasalara aykırı, haksız kazanç elde etme amacıyla hareket etmiş ve etmediğini, müvekkil şirket ile hukuki-ticari hiçbir ilişkisi bulunmayan davalılar, müvekkil şirket ve işleriyle ilgili olmayan ve şirket elemanın hak ve yetkisi bulunmaksızın yasalara aykırı sebeplerle keşide ettiği, şirket kaşesi üzerine şirket çalışanı … …’ın imzaladığı çekleri, müvekkil şirketin borçlu bulunmadığını bilerek haksız ve yasalara, hukuka aykırı sebeplere istinaden almış ve hatta … …’ın azli sonrasında keşide ettiği müvekkil şirket çeklerini de almayı sürdürdüğünü, … … ile birlikte kötüniyetle hareket eden Layfun.-Kırış; müvekkilimin borçlu olmadığını bilerek haksız ve hukuka aykırı sebeplere istinaden çekleri aldığını, … … tarafından keşide edilen işbu çeklerin oldukça önemli bir kısmında ilk hamil konumunda olduğu gibi(bu iddiamızı kanıtlar fot. Ekte sunulmuştur), … …’ın müşteriden prim alacaklarını tahsil ederek şahsına kullanması nedeniyle bunun müvekkil şirket tarafından anlaşılmasının önlenmesi için müvekkil şirket müşterisinden tahsilata karşılık (müşteri çeki) tahsil etmiş gibi müvekkilin müşterisinin sahte kaşe ve imzasıyla ciro edilen bir kısım çekleri müvekkile verdiğini, bu çeklerin bir kısmının keşidecisi … … olduğunu, müvekkilin borçlu olmadığını bilerek ve … ya da kendisine şahsi menfaat temin etmek amacıyla hareket ettiğini gösterdiğini, … tarafından kötüniyetle “iyiniyetli hamil yaratmak amacıyla” ciro edilen diğer davalı da kötüniyetle müvekkil şirketin borçlu olmadığını bilerek, müvekkil şirket iş ve işleriyle ilgisi olmayan, gayrı kanuni para işine istinaden … elinde bulunan çeki kuvvetle muhtemel … …’ın azli ve şikayeti sonrasında ciro koymak suretiyle son hamil olduğunu, … gibi diğer davalı da kötüniyetli olup, kanuna karşı hile ile son hamil durumuna gelen diğer davalının da kötüniyeti aşikar olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle sair dava ve talep haklarımız saklı kalmak ihtirazi kaydıyla, şirket çalışanı … … tarafından müvekkil bilgi ve rızası dışında,yasalara aykırı ve yetkisi olmaksızın alınan çek karnesinden müvekkil şirket iş ve işlemleriyle ilgili olmaksızın, müvekkil bilgi ve rızası dışında kendisine şahsi menfaat temin etmek amacıyla hukuka, yasalara,kamu düzenine avkırı nedenlerle , vekaletten azil edildikten sonra keşide edilen, davalıların da kötüniyetle, müvekkil şirketin borçlu bulunmadığını bilerek haksız ve yasalara, hukuka aykırı sebeplere ticari ve hukuki hiçbir ilişkiye dayanmaksızın hukuka aykırı sebeplerle elinde bulundurduğu, … Heykel Şb 25/09/2009 keşide tarihli 24.7800 TL, bedelli çek nedeniyle borçlu bulunmadığımızın tespiti ile, iş bu çek davalılar tarafından haksız, kötüniyetle TTK, İİK.hükümlerine aykırı olarak cebri icra tehdidi altında alacağı tahsil amacıyla kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takip konusu yapılacağı kuvvetle muhtemel olduğundan (ki müvekkil hakkında aynı nitelikteki çekler nedeniyle Bursa İcra Müdürlüklerinde kambiyo senetlerine mahsus takipler açılmış ve açılmaya devam edilmektedir), davanın sonuçlanıncaya dek müvekkilin haksız ve yasalara aykırı olarak keşide edilen ve davalılarında kötüniyetle ve yasalara aykırı olarak elinde bulundurdukları çek bedellerini ödemesi halinde telafisi imkansız zararlara uğrayacağı göz önüne alınarak çek bedellerinin ödenmemesi ve başlanılmış icra takipleri mevcut ise durdurulması yönünde (çeklerin müvekkil bilgi ve rızası dışında, yasalara aykırı işlemlerle, haksız ve yasalara aykırı olarak keşide edildiği,davalının kötüniyeti göz önüne alınarak teminatsız olarak) ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalıva yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu çeki keşide eden davacı şirket çalışanı … … olup, 2004 yılından 14/09/2009 tarihine kadar davacı şirket tarafından kendisine verilen vekaletname ile şirket ve şirket işleri ile ilgili olarak çek keşide etme hususunda yetkili kişi olduğunu, her ne kadar davacı yanın çalışanı … …’ın davacı şirket bilgisi ve rızası dışında kendisine para temin etmek amacıyla dava konusu çeki keşide ettiği iddia edilmiş ise de dava konusu çekte ciranta olarak bulunan müvekkilinin bunu bilmediği ve bilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili …’ın söz konusu çeki …’tan almış olup, ilk hamil …’ın davacı şirket ile arasındaki iş ilişkisini bilmesi gerekmediği gibi mümkün de olmadığını, dava konusu çekin davacı şirket çalışanı ve yaklaşık 5 yıl boyunca çek keşide etme yetkisini haiz … … tarafından keşide edilen ve keşide tarihi de yine keşidecisi tarafından kendi parafı atılmak suretiyle düzeltilen bir çek olduğu göz önüne alındığında çekte ciranta sıfatını haiz müvekkilinin davacı şirket çalışanının kendi çalıştığı şirketi dolandırmak ve kendi menfaatine kazanç sağlamak amacıyla çek keşide ettiğini bilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki iyi niyetli 3.kişi olarak iktisap ettiğini, müvekkilinin çeki … …’ın azli sonrasında iyi niyetli hamil yaratmak amacıyla kötü niyetiyle ciro etmediğini ve davacı şirketin borçlu olmadığını da bilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği şeklindeki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının reddine ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, diğer davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/54988 – 2009/55729 soruşturma nolu dosyası, … Heykel Şubesi kayıtları, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2009/… esas sayılı dava dosyası, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/238 sayılı dosyası, Tereke Hakimliği 2009/98 esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında davalılardan …’ın yargılama aşamasında vefat ettiği ve en yakın tüm mirasçıları olan eşi ile iki çocuğunun mirası reddettikleri anlaşıldığından taraf teşkilinin sağlanması açısından davacı vekiline yargılama aşamasında vefat eden davalı …’ın terekesinin resmi tasfiye usulüne göre tasfiyesinin yapılması için Bursa Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesinde dava açmak üzere süre ve yetki verilmiştir.
Bursa Tereke Mahkemesinin 2009/98 Esas sayılı dosyasında miras bırakan …’ın Terekesine temsilci olarak Zabıt Katibi …’ın atandığı anlaşılmakla, tereke temsilcisi olan … adına dava dilekçesi ve yeni duruşma gününün tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/… esas sayılı takip dosyasında; kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından çekin şirket müdürü … …’ın vekilliğinin azlinden sonra düzenlendiği ileri sürülerek şirketi bağlamayacağını iddia ettiği anlaşılmakla, dava dışı şirket şube müdürünün düzenlenen çekin azledilmeden önce düzenlendiğinin Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/238 Esas ve 2013/485 Karar sayılı dosyada ikrar edildiği ve davaya konu … Heykel Şubesine ait 25/09/2009 keşide tarihli 24.780,00 TL bedelli çek tevdi bodrosu ile azledildiği ileri sürülen 15/09/2009 tarihinden önce takas yoluyla bankaya ibraz edildiğinden davacının çekin azledilmesinden sonra düzenlendiği iddiasın itibar edilmemiş, davacı tarafın verdiği genel vekaletname ile düzenlendiğinden çekin usulune uygun yetkili temsilci tarafından düzenlendiği ve davacıyı bağlayacağı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/238 Esas ve 2013/485 Karar sayılı dosyasında açıkça vurgulandığı üzere davacı şirket şube müdürü … …’ ın hizmet ilişkisine dayalı kendisine tevdi edilen … Heykel şubesine ait çeklerin şirketle hukuki ilişki dışında kredi kartı borçlarını ödemek için keşide ederek piyasaya sürdüğü ve dava konusu çekin lehtarı …’a tevdi edilen çekin de davacı ile ticari ilişki kapsamında verildiğinin sabit olmadığı, davalı …’ ın çekin lehtarı olup keşideci ile temel ilişki içerisinde olduğundan verilen çekin ticari ilişki kapsamında verilmediğini bildiği ve çekin mal ve hizmet karşılığından verilmediği bedelsiz kaldığı anlaşılmakla davacı tarafından davalı …’ a yönelik açılan menfi tespit davasının kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı …’a yönelik açılan menfi tespit davasında, davalının dava konusu … Heykel şubesine ait davacının keşidecisi çekin meşru hamili olup, davacı keşideci ile temel ilişkinin bulunmadığı, diğer davalı …’ tan çekin ciro yoluyla aldığı sabittir.
Bilindiği üzere TTK’nın 687. maddesinin birinci fıkrası, “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun…” düzenlemesini içermektedir. Buna göre şahsî def’îlerin kural olarak hamile karşı ileri sürülmesi söz konusu değildir. Ancak hamil poliçeyi devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ederse, bu durumda şahsî def’îler hamile karşı da ileri sürülebilecektir. Anılan bu düzenleme TTK’nın 818. maddesi göndermesi nedeniyle çekler hakkında da uygulanmaktadır.
Somut olayda, davalı meşru hamil …’ın senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği yönünde delil bulunmadığı, davacı tarafından dayanılan Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/238 Esas ve 2013/485 Karar sayılı dosyasında da davacı tarafın kötü niyetli olduğu ve zararlandırma kastı ile hareket ettiği ispat edilemediğinden beraat kararı verildiği ve verilen bu kararl davalı yönünden kesinleştiği analışlmaktadır. Bu itibarla davacı tarafından davalı …’a yönelik açılan menfi tespit davasında, davalı hamilin çeki iktisabında borçlu davacının zararına hareket ettiği ve kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ ile;
– Davacının davalılardan …’a davaya konu … Heykel Şubesine ait 25/09/2009 keşide tarihli 24.780,00 TL bedelli çek bakımından DAVASININ KABULÜ İLE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Davacının davalı … yönünden açılan davası bakımından, dava subut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.692,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 334,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.358,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … terekesinden alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; müzekkere ve tebligat gideri 198,00 TL yargılama gideri ve 334,60 TL harç olmak üzere toplam olmak üzere toplam 532,60 TL yargılama giderinin davalı davalı … terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı müteveffa … terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.