Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/951 Esas
KARAR NO : 2019/783

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Cad. Gönül Sok. Tezeller İşhanı No: 55 K:2/11 Osmangazi/ BURSA
DAVALI LAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
: 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Ar-Kur Doğu Han No:2 Kat:9 D:904 Osmangazi/ BURSA
Av. …… – HACI İLYAS MAH. GÜL SK. NO:6 TOKAÇSARAY İŞH. K.4 D.20- BURSA
: 3- … – …
VEKİLİ : Av. … – Beşevler Mah. Yıldırım Cad. No:254 Kayra Güçlü İş Merkezi Kat:1 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2012 tarihinde müvekkili idaresinde bulunan ……. plaka sayılı mikser ile Uğur Mumcu Bulvarı üzerinde bulunan …… İnşaata …dökmekte iken kayıt maliki davalı ……… Ltd. Şti. Olan ve diğer davalı …’in sürücüsü olduğu …… plaka sayılı vincin davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, vincin diğer davalı … nezdinde ZMM poliçesinin bulunduğu, yaralamalı trafik kazası ile ilgili olarak Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/09/2013 tarih 2013/324 Esas 2013/756 Karasar sayılı dosyaıs ile yapılan yargılamada; kazaya karışan araç sürücüsü davalı …’in asli ve tam kusurlu olarak cezalandırılmasına karar verildiği, müvekkilinin bu kaza nedeni ile sol elinin yaralanması sonucunda 3 aylık rapor verildiğii, bu sebeple işine gidemeyen müvekkilinin 1.050,00 TL x3 = 3.150,00 TL toplam 90 günlük kazanç kaybı söz konusu olduğu, müvekkilinin 15 gün boyunca yatarak tedavi gördüğü, bu süreç içerisinde eşinin refakatçi olarak yanında kalmasındna dolayı uğranılan kazanç kaybı karşılığı şimdilik 400,00 TL ve yine müvekkilinin fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezinde gördüğü tedavi için 40 gün boyunca gidiş dönüş ulaşım ücreti yönünden uğranılan zarara ilişkin olarak 200,00 TL ulaşım masrafı ve müvekkilinin kaza sonucu sol elini tam anlamı ile kullanamamakta olması nedeniyle sol elindeki kalıcı mauliyetinden meydana gelen daimi iş göremezlik nedeni ile çalışma gücü ve kazanç kaybı karşılığı olmak üzere toplam 250,00 TL toplam zararı karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 4.000,00 TL maddi tazminatın 28/09/2012 kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile kaza nedeni ile yaşanılan elem ve üzüntü nedeniyle uğranılan manevi zararın karşılığı 30.000,00 TL’nin davalı … şirketi dışındaki davalılardan 28/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ……… Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma çalışanı diğer davalı …’in Sulh Ceza Mahkemesince tam kusurlu bulunarak cezalandırıldığından bahisle söz konusu maddi ve manvi zararların müvekkilinden tahsili talep edilmiş ise de; ceza mahkemesindeki kusur durumlarının hukuk mahkemesinde bağlayıcı olmadığı, davacının kazanç kaybı taleplerinin yerinde olmadığı, ulaşım giderleri ödemelerinin ispat edilemediği, iş ve güç kaybı iddialarının yerinde olmadığı, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi Vekili, davaya cevap dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı …… plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat ile sınırlı olduğu, davacının maluliyet iddialarının Adli Tıp Kurumunca alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiği, kusur durumlarının da yine incelenilerek rapor alınması gerektiği, aktüer bilirkişi incelemesinin gerektiği, 25/02/2011 tarihinde 6111 Sayılı Yasa ile 2918 Sayılı KTK’nın 98.maddesinde yapılan değişiklik ile tedavi hizmet bedellerinden SGK kurumunun sorumlu olacağı, davacının talep ettiği ve kaza ile doğrudan illiyet bağı bulunmayan zarar taleplerinin de teminat dışında bulunduğundan; açılan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Diğer Davalı …, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeni ile davacıda meydana gelen bedensel zararlara ilişkin geçici ve kalıcı maluliyet zararı, 90 günlük kazanç kaybı, bakıcı gideri ve ulaşım masraflarından ibaret geçici dönem zararları olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 4.000,00 TL maddi zarar giderimi ve kaza nedeniyle yaşanılan elem ve üzüntü nedneiyle toplam 30.000,00 TL manevi zarar giderimine ilikin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı araç sürücüsü … hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeni ile yaralmaaya sebbeiyet vermek suçundan Bursa 2. SCM’nin 2013/324 Esas 2013/756 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda; Sanık …’in aldırılan 19/07/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, mağdur yayaya ….’nin ise 2918 Sayılı KTK’yı ihlal eden bir davranışı bulunmadığından; kusursuz olduğu belirtilerek sanık …’in TCK’nun 89/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına dair verilen kararın 13/09/2013 tarihinde kesinleştiği, incelenen ceza mahkemesi dosyası içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalı … şirketine yazı yazılarak; poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilip davacının yaralanması ile ilgili tedavi evrakları celp edildikten sonra maluliyetine ilişkin kesin kanaat bildirir ve mahkememizce de itibar olunan itirazlar üzerine yeniden değerlendirme ile aldırılan Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 03/05/2018 tarihli rapor sonucuna göre; ”…Adı geçen davacı ….’nin kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin verilen istirahat süreleri dikkate alındığında olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği,…” mütalaa edilmiştir.
Kusur durumlarının incelenmesi ile davacının maddi tazminat talebine esas kalemler yönünden; aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları, çalışamadığı dönemde yapmış olduğu bakıcı gideri, yol gideri gibi diğer maddi tazminat kalemlerinin değerlendirilmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiş, tanıklar da dinlendikten sonra dosya, mahkememizce oluşturulan Makine Mühendisi Trafik Güvenliği Uzmanı M. Yakup Gültekin, Sigorta Uzmanı … … ve Aktüerya Uzmanı ……..’dan oluşan heyete tevdii edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi rapor sonucuna göre; ”… Davalı taraf sürücüsü …’in aracın destek ayakları açık bir vaziyette seyrederek trafik güvenliğini tehlikeye attığı gibi, park halindeki araçlara çarptığından %75 oranında kusurlu bulunduğu, davacı …Mikser operatörü …….ile dava dışı …Pompa Operatörü ….’in …pompası ile …dökümü çalışması için taşıt yolunun üzerinde sağ şertitte ters yönde par ederken gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerini almadıklarından ters yönde çalışma yaparak trafik güvenliğini tehlikeye attıklarından %25 oranında kusurlu bulunduğu, kazalının net zararının 732,95 TL olup; davalıların %75 kusuruna tekabül eden tutarın 183,00 TL olacağı, diğer yandan davacıya SGK tarafından yapılan 2.082,60 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından; bedensel efor kaybı zararı kalmayacağı, bakıcı gideri kaleminden doğan zararının 1.647,00 TL olacağı, davalı … şirketinden poliçe limiti dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen ve ayrı ayrı temerrüt tarihlerinden itibaren tahsili gerekeceği….” rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetimiz tarafından belirlenen kusur durumları ile Sulh Ceza Mahkemesince aldırılan yukarıda sözü edilen kusur raporları arasında çelişki olması ve tarafların itirazı nedeni ile kusur durumları yönünden de itirazın giderilmesi yönünden yeni bir rapor aldırılması gerekmiş, konu ile ilgili olarak dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ise de; 18/09/2018 tarihli üst yazı ile değerlendirme yapılmaksızın iade edildiği görülmekle bu kez mahkememizce verilen ara karar gereği dava dosyamız Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek; talimat mahkemesince görevlendirilen …, Suzan Küçükkılavuz ve İbrahim Karakoç’tan oluşan trafik fen heyeti bilirkişi tarafından düzenlenen 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmış olup; netice itibari ile bu rapor sonucuna göre de; ”… …… plaka sayılı vinç tertibatlı kamyonun davalı sürücüsü …. olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, ……. plaka sayılı …mikseri tert,batlı kamyon sürücüsü davacı …….ve …. plaka sayılı …pompası tertibatlı kamyonun dava dışı sürücüsü …’in araçlarını yaptıkları iş icabı olay mahallinde taşıt yolunu kullanacak araçların güvenli geçişi için yeterli genişlikte alan bırakmış olarak park halinde iken çarpılmaya mağruz kalmış oldukları anlaşılmakla; bu durum itibari ile kazanın oluşumuna herhangi bir etkilerinin bulunmadığı… ” görüş ve kanaati bildirilmiş olup; mahkememizce yeterli teknik verileri içeren ve sulh ceza mahkemesince yapılan yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu ile de aynı yönde bulunan kusur raporuna itibar edilerek; yeniden belirlenen kusur durumları kapsamında yerel bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış olup; yapılan yargılama ve inceleme neticesinde;
Davacının maddi tazminat talepleri bakımından yapılan tüm incelemeler, bilirkişi rapor sonucu ve aktüer inceleme sonucunda davacının aldırılan maluliyet raporuna göre kalıcı iş göremezlik yani maluliyetini gerektiren bir durumunun bulunmadığı, geçici iş göremezlik-iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu belirtilmiş olmakla; kalıcı maluliyet tazminatı talepleri yerinde görülmemiş, geçici iş göremezlik zararı yönünden yaptırılan aktüerya hesabına göre 3 aylık dönem için davacı kazalının net zararının 2.223,29 TL olduğu anlaşılmış, ancak davacıya SGK tarafından rücuya tabi olarak toplam 2.082,60 TL geççici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmakla; bu tutarında tenzili sonucunda davacını talepe debileceği geçici iş göremezlik zararının 140,69 TL olduğu ve bu tutarın talep edeilebileceği anlaşılmış, davacının bakıcı gideri talebnden dolayı 3 aylık dönem için toplam 4.941,00 TL talep edilebileceği bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de; davacının dava dilekçesinde 15 gün hastanede kaldığı süre boyunca kendisine bakıldığı belirtilerek; anılan tutarın 15 günlük süreye oranlanması ile 823,50 TL bakıcı giderinin talep edilebileceği, başkaca bir belge sunulmamış olduğundan makul kabul edilen 200,00 TL yol giderinin de talep edilebeileceği sonucuna varılmakla; toplam 1.164,19 YL maddi tazminatın davalılar … ve ……… Ltd. Şti.’den 28/09/2012 kaza tarihinden , davalı araç ZMMS sigortacısı şirketten ise 01/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, kazanın oljuşu kusur durumları, davacının mevcut yaralanması durumu göz önüne alınarak takdir edilen 3.000,00 TL manevi tazminatın da davalı araç sürücüsü … ve araç öaliki ……… Ltd. Şti.’den 28/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin ise reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 140,69 TL geçici iş göremezlik zararı, 823,50 TL bakıcı gideri, 200,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 1.164,19 TL maddi tazminatın davalılar … ve ……… Ltd. Şti.’den 28/09/2012 kaza tarihinden davalı … şirketinden 01/09/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 3.000,000 TL manevi tazminatın davalılar … ve ……… Ltd. Şti.’den 28/09/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- Alınması gereken 284,46 TL nispi harçtan peşin alınan 580,65 TL harç ile 77,51 TL ıslah harcının toplamı olan 658,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 373,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.164,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Reddolunan maddi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE,
7-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve ……… Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Reddolunan manevi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar … ve ……… Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
9- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 6.164,12 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 665,10 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp ( Davalı … şirketi bu tutarın 185,89 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı ……… Ltd. Şti. Tarafından yapıldığı anlaşılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 90,00 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ……… Ltd. Şti. vekilinin yüzünde, diğer davalı yanların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
25,20 TL BVH.
284,46 TL PH.
77,51 TL ISLAH HARCI
1.490,00 TL ATK FATURA GİDERİ
1.286,95 TL TEB. TAL, KEŞİF VE POSTA GİD.
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 6.164,12 TL