Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/913 Esas
KARAR NO : 2019/523

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze İş Merkezi Kat:10/34-35 Osmangazi/ BURSA
Av. … – Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze İş Merkezi Kat:10/34-35 16230 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Zübeyde Hanım Cad. No:16/2 Kükürtlü…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin mülkiyeti müvekili …’e ait Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. den 18455 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş 1.520.000,00 Avro bedelli muhtelif makine ve ekipmandan müteşekkil Robotik Boyama Tesisini, …. den H7237 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş, Toplam : 244.096,44 Avro ( 187.096,44 Avro + 57.000,00 Avro) bedelli muhtelif makine ve ekipmandan müteşekkil Isıtma Havalandırma Sistemi ve Muhtelif Malzemeleri, …. den H6849 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş 721.280,00 Avro bedelli Komple Tam Otomotik Kaplama Tesisi, Redrösörler, Filtreler, Titan sepetler, PVDF Banyolar ve Oxama Üniteleri, Optionallerden muhtelif tesis,sistem ve ekipmanlarını, …. den G6438-G6439 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş toplam 510.000,00 USD bedelli WELLTEC MACHINERY LIMITD üretimi ÜÇ adet plastik enjeksiyon makinesi ile 62.000,00 USD bedelli, NINGBO DAGANG HAITAN MACHINERY üretimi BİR adet plastik enjeksiyon makinesini, …. den K7797 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş 76.000,00 USD bedelli WELTEC MACHINERY LIMITD üretimi BİR adet plastik enjeksiyon makinesini ve …. den K8140 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş 74.000,00 USD bedelli, NINGBO DAGANG HAITAN MACHINERY üretimi BİR adet plastik enjeksiyon makinesini herhangi bir kira sözleşmesi bulunmaksızın 1 Şubat 2011 tarihinden bu yana DOSAB ve Çalı Sanayi Bölgesindeki işyerlerinde kullandığını, davacının kullandığı süreç boyunca ve sonrasında herhangi bir ödeme yapmadığını, Bursa 10. Noterliğinin 24.06.2013 tarih ve 26370 yevmiye numaralı ihtarnamezi ile; ecrimisil bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, ancak herhangi bi ödeme yaplmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, ecirimisil talebimizin konusunu oluşturan, halen kullanmakta olduğu makine, ekipman hat ve tesislerin bir kısmını bunlarla ilgisi bulunmayan, başka emtiaya ait faturalar kapsamına sokmaya çalıştığını, hiç bir şeye uyduramadığı bir kısmının ise elinde olmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Davalı yanın, kaldırılması/sökülmesi/başka yere taşınması olanaksız yada çok zor olan “kaplama tesisi”, “boyama tesisi” gibi devasa makine hatlarını satın aldığını iddia etmesi, sökülmesi/başka yer taşınması kolay olan tekil makinelerin de elinde bulunmadığını ileri sürmesi düşündürücüdür.
Davalı kötü niyetlidir. Dayandığı faturalar ecrimisil talebimizin konusunu oluşturan, finansal kiralama yoluyla temin edilmiş, makine, ekipman hat ve tesislerle ilgili değildir.
a) Davalının dayandığı faturaların tarihlerine dikkat edilecek olursa, o tarihte (19.01.2011) ecrimisil talebimizin konusunu oluşturan makinelerle ilgili olarak Finansal Kiralama ilişkisinin devam ettiği ve bu makinelerin müvekkil envanterine ve mülkiyetine geçmediği açıkça görülecektir. Elbette müvekkilin kendisine ait olmayan bir makineyi satması söz konusu olamayacağı gibi leasing şirketinin de müvekkile kiraladığı emtiayı aynı anda başka bir şirkete kiralaması mümkün değildir.
b) Müvekkil bu makinelerin önemli, bir bölümünü …. den Leasing yoluyla kiralamıştır. Davalının dayandığı faturalara konu emtiayı da davalıya leasing yolu ile kiralayan aynı finansal kiralama şirketidir. Davalının iddiasına göre … fatura tarihinde leasing ilişkisi devam ettiği için zaten kendisine ait olan makineler için müvekkile satış bedeli ödemiş olmaktadır. Bu ise olanaksızdır. İşin gerçeği davalının dayandığı faturaların konusunu oluşturan emtianın işbu davadaki ecrimisil talebimizin konusunu oluşturan makineler olmadığıdır.
c) Ayrıca cevap dilekçesinde sözü edilen faturalar dosyaya ibraz olunmadığından, ibraz edilmeleri halinde içerikleri hakkında ek beyanda bulunma hakkımızı da saklı tutuyoruz.
2) Dava dilekçemizin 1-e ve 1-f alt ayrımında zikredilen makineler de davalının kullanımındadır. Bu konuda tanık dinletilecektir. Bunun yanında BTSO dan davalı şirket adına düzenlenmiş tüm kapasite raporlarının da celbini talep ediyoruz.
Bu makinelerin başka yere taşınmış olması yahut keşif sırasında başka bir yere taşınabilecek olması ihtimali karşısında, kapasite raporlarında genellikle işletmede bulunan makineler de listelendiğinden bu makinelerin o raporlarda kayıt altına alınmış olması ihtimali vardır. Ayrıca davacının kurucusu olduğu fabrikalardan, davalı şirket ortağı …’nun haksız ve hukuka aykırı bir dizi eylemi sonucunda her hangi bir makine bir yana ceketini bile alamadan çıkarıldığı hususu daha önce yanlar arasındaki onlarca davanın konusunu oluşturmuştur.
Hemen belirtelim ki bu iki enjeksiyon makinesi ile bir üretim faaliyeti yürütmek mümkün değildir. Davacının başka bir üretim tesisi de yoktur.

İşbu davada hakikatin anlaşılabilmesi için, davalının öz kardeşi olan ve davalı şirketin çocukları ile birlikte ortağı olan …’nun, daha önce başka dosyalarda da ayrıntılı olarak anlattığımız müvekkile karşı son senelerde icra ettiği haksız ve hukuk dışı eylemlerin açıklanması konunun özünü anlamak bakımından faydalı olacaktır. Bu eylemler nedeniyle adı geçenlerle müvekkil arasında yahut adı geçenlerin ortak olduğu şirketlerle müvekkilin ortak olduğu şirketler arasında onlarca dava söz konusu olmuştur. Bu davalardan karara çıkanların tamamı müvekkilin lehine sonuçlanmıştır.
a) Davalı şirket ortağı ve müdürü … , 10.02.2011 günü, 1992 tarihli eski bir vekaletnamenin 07.02.2011 tarihinde, noterden suretini çıkararak, yeni (07.02.2011 günü) düzenlenmiş izlenimi vermek suretiyle, müvekkilin banka hesabından 3 Milyon lirayı çekerek kendi hesabına yatırmıştır. Bilahare Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/127 E. sayılı dosyası ile dava açılması ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine bu parayı müvekkilin hesabına iade etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda da lehimize karar verilmiş , karar Yargıtay’ca onanarak kesinleşmiştir.
b) … aynı tarihlerde müvekkilin tescilli markasının bire bir aynısını ve yıllardan beri kullanmakta olduğu iletişim araçlarına ilişkin bilgileri taşıyan “a-plas” antetli bir kağıda yazılmış aşağıdaki yazıyı davacının tüm müşterilerine göndermiştir.
“Sayın ilgili firmamızın ticari yapısı limited şirketi olarak değiştirilmiştir. 1 şubat 2011 tarihinden itibaren fatura ve yazışmalarımızda aşağıdaki unvan ve banka bilgilerimiz kullanılacaktır.”
Yazıda banka hesabı ve vergi sicil numaraları dışındaki her şey müvekkilin ticari işletmesinin yıllardır kullandığı iletişim bilgileri ve ayırt edici işaretleridir. Bu şekilde bu yazının gönderildiği tüm muhataplara müvekkile ait “… – A Plas” şahıs işletmesinin hukuk ve ticaret hayatında bilinen özel bir prosedürü işleterek “limited şirkete” dönüşmüş olduğu izlenimi verilmiştir. Dahası müşterilerle yapılan bire bir görüşmelerde konu bu şekilde takdim edilmiştir. Bu çabaların sonucunda müvekkilin alacaklı olduğu müşterileri, alacak tutarlarını …’nun çocukları ile birlikte ortak olduğu davalı A Plas Genel Otomotiv Mamulleri Ltd.Şti hesabına göndermeye başlamıştır.
c) … 08.02.2011 tarihinde ise yine yukarıda zikredilen vekaletnameyi kullanarak davacının TOFAŞ A.Ş. de bulunan ve 31.12.2011 tarihi itibariyle 8 Milyon liradan fazla olan alacaklarının ortağı ve mesul müdürü olduğu davalı A Plas Genel Otomotiv Mamulleri Ltd.Şti ‘ ne temlik edildiğine dair bir temlikname düzenlemiş, davacıya olan borçları yönünden TOFAŞ A.Ş.’ yi ibra etmiştir. TOFAŞ A.Ş. bu temlikname kapsamında davacının alacaklarından 2.021.000 TL yi davalı şirkete ödemiş, durumun fark edilmesi üzerine kalan alacakları müvekkile ödemiştir. Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/333 E. sayılı dosyası ile açtığımız 2.021.000,00 TL nin iadesine ilişkin davada lehimize karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
d) …’nun büyük ortağı ve mesul müdürü olduğu davalı A Plas Genel Otomotiv Mamulleri Ltd.Şti , kötüniyetle, davacının işletmesi ile aynı ticaret ünvanını kullanmaktadır. Ticaret ünvanına tecavüzün önlenmesi açtığımız bir dava Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2012/501 E. Sayılı dosyası ile görülmüş ve davacının lehine sonuçlanmıştır.
e) …’nun büyük ortağı ve mesul müdürü olduğu davalı A Plas Genel Otomotiv mamulleri Ltd.Şti , müvekkilin 1986 yılından beri TPE nezdinde tescilli markası olan “A-Plas” ibaresini 2011 yılında marka olarak adına tescil ettirmiştir. Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2012/501 E. sayılı davanın yargılaması sırasında davalı tarafın davanın açılmasından sonra kötüniyetle müvekkil adına tescilli A-PLAS markasının AYNISINI 12,16,19 ve 35. sınıflarda adına tescil ettirdiği öğrenilmiştir. Kötüniyetle tescil edilen bu markanın hükümsüzlüğü talebiyle açtığımız dava, Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2012/501 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve davalı adına kötüniyetle tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
f) Bundan çok önce 23.07.2008 tarihinde davalı şirket büyük ortağı … “Det Norske Veritas” şirketine yazdığı bir yazıda, böyle bir durum kesinlikle söz konusu olmadığı halde ve “b” bendindeki olaya benzer şekilde, A-Plas Plastik ve Lastik sanayii-… adlı şirket ünvanının, çocukları ile birlikte ortak olduğu, davacının hiçbir hissesinin bulunmadığı, 2007 yılında kurulmuş, davalı A-Plas Genel Oto.Mam.San ve Tic.Ltd.Şti. Şti olarak değiştirildiğini (bütünüyle gerçeğe aykırı bir şekilde) bildirerek, “Det Norske Veritas” şirketince A Plas-… işletmesine verilmiş ve otomotiv sektöründe çok önemli olan yönetim sistemi sertifikasının, unvan değişikliği nedeniyle kendi şirketi A-Plas Genel Oto.Mam.San ve Tic.Ltd.Şti. Şti adına yeniden düzenlenmesini ve değiştirilmesini istemiştir. Konunun müvekkil tarafından fark edilmesi ve bir ünvan değişikliğinin söz konusu olmadığı hususunda ilgili şirketin ( Det Norske Veritas) uyarılması üzerine davalı şirket hakim ortağı ve genel müdürünün, hukuka aykırı ve zannımızca suç da teşkil eden bu girişimi akim kalmıştır.
Davalı ortağı …’ nun, davacının son yıllarda ortaya çıkmış alkol problemini de istismar etmek suretiyle gerçekleştirdiği, bir kısmı yukarıda anlatılan bir dizi kötüniyetli ve hukuka aykırı işlem ve eylemi sonucunda Müvekkil … ’in değeri 200 Milyon Dolar’ın üzerindeki iki adet fabrikası, arsaları, müşteri çevresi, markaları ve diğer gayri maddi hakları, 3. kişilerdeki alacakları, üçüncü kişilerle olan sözleşmelerinden doğan hakları kısacası A-Plas Plastik ve Lastik Sanayi – … işletmesinin iktisadi bütünlüğüne dahil olan her şeyi elinden alınmış, müvekkilin kendi kurduğu ve sahibi olduğu işletmeye girmesini engellenmiştir.
Cevap dilekçesinde , müvekkilin davalı şirket ortağı kardeşi … ve Onun aile bireyleri ile mahkum olması ve manevi tazminat ödemesini gerektiren cezai sorunlar yaşadıktan sonra işbu davayı açtığı ileri sürülmüşse de yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere sorunun başlangıcı çok daha eski ve müvekkilin korumaya çalıştığı hukukunun değeri iki bin liralık manevi tazminatla kıyası kabil olamayacak derecede yüksektir.
Davalı taraf, davanın esası hakkında ileri sürebileceği haklı ve tutarlı savunmaları bulunmadığından ve belki de mahkemeyi etkilemek amacıyla müvekkil hakkında sırf dava açtığı için savcılığa şikayette bulunmuştur. Zaten davalı taraf sürekli olarak savcılığa şikayette bulunmayı alışkanlık haline getirmiştir. …, eşi Nebahat Ağaoğlu, oğlu Hasan Ağaoğlu ve onunla birlikte hareket eden kardeşi Secaattin Gülşen farklı zamanlarda, farklı olaylara ilişkin olarak şikayetlerde bulunmuş olmasına rağmen, verilen takipsizlik ve beraat kararları nedeniyle, müvekkilin bugün itibariyle her hangi bir sabıka kaydı yoktur. Derdest (temyiz aşamasında) bir sulh ceza dosyası dışında (bilgimiz dahilinde) başka bir ceza dosyası da bulunmamaktadır.
Müvekkil ise tehdit altındaki hak ve varlıklarını korumak için temel davalarına odaklanmak istediğinden haklı olduğu halde her konuda mahkeme ve savcılıklara başvurmamaktadır. Ancak davalının haksız, hiç bir gerekçesi ve mantığı bulunmayan bu son şikayeti hakkındaki tüm cezai ve hukuki müracaat yolları kullanılacaktır, şeklinde beyanda beyanda bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;
Dilekçemizin II numaralı alt başlığında açıkladığımız nedenlerle; davanın, yukarıda adresi yazılı HALK FlNANSAL KİRALAMA A.Ş.’ne ihbar olunmasına ve bu şirketin davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmekteyiz.Davacı kötü niyetli olup taleplerinin hukuki dayanağı yoktur. Davacı, çok daha önceden bir finansal kiralama şirketi aracılığıyla satm aldığı dava konusu makineleri, belli bir süre kullandıktan sonra yine bir flnansal kiralama şirketi aracılığıyla Davalı Şirkete satmış, sattığı makinelerin bilirkişi marifetiyle belirlenmiş toplam bedeli dava dışı …. tarafından (Beyoğlu 35.Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve 01236 numaralı işlemine konu R9016 sayılı finansal kiralama sözleşmesinin imzalanmasını takiben) kendisine Halk Finanasal Kiralama AŞ. tarafından defaten ödenmiştir. Davalı Şirket tarafından kullanılıyor olduğu iddiasıyla ecrimisil talep edilen bu makineler, başlangıçta Davacı tarafından üretici / ithalatçı firmalardan finansal kiralama yoluyla (Yapı Kredi ve Halk Finansal Kiralama AŞ.) satın alınmış ve belirli bir periyotta bedeli ödenmiştir. Davacı, ödemelerin tamamlanmasından sonra mülkiyeti hukuken kendi üzerine geçmiş olan makinelerin bu durumunu tevsik edecek “sembolik bedelle kendi üzerine faturalandırılması” işlemini yaptırtmamıştır. Bilahare (2011 yılında) bu makineleri Beyoğlu 3 5.Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve 01236 numaralı işlemiyle yapılan finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde …. üzerinden / aracılığıyla Davalı Şirkete satmıştır (Davacı … tarafından finansal kiralama şirket(ler)ine hitaben düzenlenmiş 19.01.2011 tarihli A-610453, A-610454, A-610455, A-610456, A-610457, A-610458, A-610459, A-610460, A-610461, A-610462, A-610463, A-610464 numaralı faturalara konu makine ve Beyoğlu 35.Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve 01236 numaralı işlemine konu R9016 . numaralı finansal kiralama sözleşmesinin ekindeki 04.01.2011 tarihli iki ayrı proforma faturanın; 28. sırasında (19.01.2011 tarihli A-610454 nolu esas fatura konusu), 38. sırasında (19.01.2011 tarihli A-610454 nolu esas fatura konusu), 57. sırasında (19.01.2011 tarihli A-610455 nolu esas fatura konusu), 58. sırasında (19.01.201 İtarihli A-610455 nolu esas fatura konusu) belirtilenler; dava dilekçesinin 1-a alt ayrımında, 59. sırasında (19.01.2011 tarihli A-610455 nolu esas fatura konusu) belirtilenler, dava dilekçesinin 1-b alt ayrımında, 1. sırasında (19.01.2011 tarihli A-6I0456 nolu esas fatura konusu), 194. sırasında (19.01.2011 tarihli A-619463 nolu esas fatura konusu), 216. sırasında (19.01.2011 tarihli A-610464 nolu esas fatura konusu)belirtilenler (krom kaplama tesisi); dava dilekçesinin 1-c alt ayrımında 52.- 53.- 54.- 55.- 56. sırasında (19.01.20il tarihli A-610455 nolu fat. Konusu) 212. sırasında (19.01.2011 tarihli A-610464 nolu fatura konusu) belirtilenler ise dava dilekçesinin 1-d alt ayrımında, bildirilen -Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği- makine ve ekipmana ilişkindir.Dava dilekçesinin 1-e ve 1-f alt ayrımlarında sözü edilen makineler ise Davalıdan finansal kiralama yoluyla satın alınmadığı gibi fiilen de Davalının elinde değildir. Bu makineler baklanda Davalı Şirketin herhangi bir bilgisi yoktur. Davalı, aralarında ecrimisil talebine dayanak gösterdiklerinin de bulunduğu bu makineleri Beyoğlu 3 5.Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve 01236 numaralı işlemiyle yapılan finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde …. aracılığıyla Davalı Şirkete sattıktan yaklaşık 2 sene kadar sonra, öz abisi olan Davalı Şirketin kurucu ve hakim ortağı -dava dışı- … ve onun aile bireyleriyle bazı hukuki ve -mahkum olmasına bağlı tazminat ödemesiyle sonuçlanan- cezai sorunlar yaşamaya başlamıştır. Bunun üzerine, ilk finansal kiralama sözleşmelerindeki (kendi beyanına göre Yapı Kredi Finansal Kiralama AŞ.nin 18455, Halk Finansal Kiralama AŞ. ‘nin ise H7237 / H6849 / G6438 / G6439 numaralı) ödeme yükümlülüklerini daha Önce yerine getirmiş olmasına dayanarak aynı makineleri sembolik bedelle kendi Üzerine faturalandırtmıştır. Ardından da Davalı Şirkete 24.06.2013 tarihli bir ihtarname göndererek ecri misil talep etmiştir. Davacının gönderdiği ihtarnameye, talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu düşünüldüğünden yanıt verilmemiştir. Davacının planlı ve kasıtlı bu tutumu nedeniyle hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 02.09.2014 tarih ve 2014/57289 Hz. numarası ile kayda alınmış şikayette bulunulduğundan bahisle beyanda bulunulmuştur.
Davalı vekili 05/09/2014 tarihli beyan dilekçesinde özetle;Dilekçemizin II numaralı alt başlığında açıkladığımız nedenlerle; davanın, yukarıda adresi yazılı ….’ne ihbar olunmasına ve bu şirketin davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmekteyiz.
Davacı kötü niyetli olup taleplerinin hukuki dayanağı yoktur. Davacı, çok daha önceden bir fînansal kiralama şirketi aracılığıyla satın aldığı dava konusu makineleri, belli bir süre kullandıktan sonra yine bir fînansal kiralama şirketi aracılığıyla Davalı Şirkete satmış, sattığı makinelerin bilirkişi marifetiyle belirlenmiş toplam bedeli dava dışı Halk Fînansal Kiralama A.Ş. tarafından (Beyoğlu 35.Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve 01236 numaralı işlemine konu R9016 sayılı fînansal kiralama sözleşmesinin imzalanmasını takiben) kendisine Halk Finanasal Kiralama AŞ. tarafından defaten ödenmiştir.
Davalı Şirket tarafından kullanılıyor olduğu iddiasıyla ecrimisil talep edilen bu makineler, başlangıçta Davacı tarafından üretici / ithalatçı firmalardan fînansal kiralama yoluyla (Yapı Kredi ve Halk Finansal Kiralama AŞ.) satın alınmış ve belirli bir periyotta bedeli ödenmiştir. Davacı, ödemelerin tamamlanmasından sonra mülkiyeti hukuken kendi üzerine geçmiş olan makinelerin bu durumunu tevsik edecek “sembolik bedelle kendi üzerine faturalandtrılması” işlemini vaptırtmamıştır. Bilahare (2011 yılında) bu makineleri Beyoğlu 35.Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve 01236 numaralı işlemiyle yapılan finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde …. üzerinden / aracılığıyla Davalı Şirkete satmıştır (Davacı … tarafından finansal kiralama şirket(!er)ine hitaben düzenlenmiş 19.01.2011 tarihli A-610453, A-6104/54, A-610455, | A-610456, A-610457, A-610458, A-610459, A-610460, A-61046V^M^2, A-^ 10463, A-610464 numaralı faturalara konu makine ve ekipman).
Beyoğlu 35.Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve 01236 numaralı işlemine konu R9016 . numaralı finansal kiralama sözleşmesinin ekindeki (Davalı tarafından Halk Finansal kiralama şirketine hitaben düzenlenmiş) 04.01.2011 tarihli iki ayrı proforma faturanın;
– 28. sırasında (19.01.2011 tarihli A-610454 nolu esas fatura konusu), 38. sırasında (19.01.2011 tarihli A-610454 nolu esas fatura konusu), 57. sırasında (19.01.2011 tarihli A-610455 nolu esas fatura konusu), 58. sırasında (19.01.201 İtarihli A-610455 nolu esas fatura konusu) belirtilenler; dava dilekçesinin 1-a alt ayrımında, 59. sırasında (19.01.2011 tarihli A-610455 nolu esas fatura konusu) belirtilenler dava dilekçesinin 1-b alt ayrımında 1. sırasında (19.01.2011 tarihli A-6I0456 nolu esas fatura konusu), 194. sırasında (19.01.2011 tarihli A-619463 nolu esas fatura konusu), 216. sırasında (19.01.2011 tarihli A-610464 nolu esas fatura konusu), belirtilenler (krom kaplama tesisi); dava dilekçesinin 1-c alt ayrımında 52.- 53.- 54.- 55.- 56. sırasında (19.01.20il tarihli A-610455 nolu fat. Konusu), 212. sırasında (19.01.2011 tarihli A-610464 nolu fatura konusu) belirtilenler ise dava dilekçesinin 1-d alt ayrımında bildirilen Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği makine ve ekipmana ilişkindir.
Dava dilekçesinin 1-e ve 1-f alt ayrımlarında sözü edilen makineler ise Davalıdan finansal kiralama yoluyla satın alınmadığı gibi fiilen de Davalının elinde değildir. Bu makineler baklanda Davalı Şirketin herhangi bir bilgisi yoktur.
Davalı, aralarında ecrimisil talebine dayanak gösterdiklerinin de bulunduğu bu makineleri Beyoğlu 3 5.Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve 01236 numaralı işlemiyle yapılan finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde …. aracılığıyla Davalı Şirkete sattıktan yaklaşık 2 sene kadar sonra, öz abisi olan Davalı Şirketin kurucu ve hakim ortağı -dava dışı- … ve onun aile bireyleriyle bazı hukuki ve -mahkum olmasına bağlı tazminat ödemesiyle sonuçlanan- cezai sorunlar yaşamaya başlamıştır. Bunun üzerine, ilk finansal kiralama sözleşmelerindeki (kendi beyanına göre Yapı Kredi Finansal Kiralama AŞ.nin 18455, Halk Finansal Kiralama AŞ. ‘nin ise H7237 / H6849 / G6438 / G6439 numaralı) ödeme yükümlülüklerini daha Önce yerine getirmiş olmasına dayanarak aynı makineleri sembolik bedelle kendi Üzerine faturalandırtmıştır. Ardından da Davalı Şirkete 24.06.2013 tarihli bir ihtarname göndererek ecri misil talep etmiştir. Davacının gönderdiği ihtarnameye, talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu düşünüldüğünden yanıt verilmemiştir.
Davacının planlı ve kasıtlı bu tutumu nedeniyle hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 02.09.2014 tarih ve 2014/57289 Hz. numarası ile kayda alınmış şikayette bulunulduğunu beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı … A Plus Plastik ve Lastik Sanayi tarafından Finansal kiralama sözleşmesi kapsamında edinilen Makine ekipman ve tesislerin herhangi bir kira sözleşmesi bulunmaksızın ve bedeli ödenmeksizin davalı iş yerinde kullanıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000,00 TL ecri misil bedelinin temerrüt tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi istemine dayalı ecri misil alacak bedeline ilişkindir.
Tarafların tüm yazılı delillerini dosya içerisine sunmaları istenilmiş, BTSO ‘ya yazı yazılarak davalı şirket ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine getirilmiş, ecri misil talebine konu olan makine ekipman ve tesisler ile ilgili finansal kiralama sözleşmeleri konusunda ….’ye, Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.’ye yazılar yazılarak dava, ….’ye ihbar olunmuş, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname tebliğ şerhli örneği ile birlikte dosyamız içerisine alınmış, taraflar arasındaki soruşturmalara ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evrakı tarafların şikayet ve talepleri kapsamında dosyamız içerisine getirilmiş, dava ihbar olunan …. Tarafından finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalan faturaların dosyamız içerisine getirtilmesi sağlanmış, davacı talepleri doğrultusunda Makine ekipman ve tesislerin rayiç kira bedelleri konusunda gerekli yazışmalar yapılmış, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle; mahkememizce resen seçilen SMM Bilirkişi …, Bankacı Bilirkişi …. ve Ticaret Hukuku Uzmanı Bilirkişi …. …… ….’dan oluşan heyete dosyanın tevdii ile; bilirkişi raporu ve sonrasında itirazlar kapsamında bilirkişi ek raporları aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/11/2015 tarihli kök bilirkişi raporunda; ihbar edilen …. İle taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmelerinin D 4393 sözleşme nolu Beyoğlu 24. Noterliğinin 11/10/2002 tarih 22350 yevmiye numaralı, D 4301 sözleşme nolu, Beyoğlu 24. Noterliğinin 04/06/2002 tarih 123121 yevmiye numaralı, D 4976 sözleşme nolui Beyoğlu 35. Noterliğinin 15/12/2003 tarih 30556 yevmiye numaralı, F 5669 sözleşme nolu, Beyoğlu 5. Noterliğinin 26/11/2004 tarih 322284 yevmiye numaralı, K 8140 sözleşme nolu, Beyoğlu 35. Noterliğinin 28/09/2007 tarih, 53982 yevmiye numaralı, H 7237 sözleşme nolu, Beyoğlu 35. Noterliğinin 15/08/2005 tarih 38531 yevmiye numaralı, H 6849 sözleşme nolu, Beyoğlu 35. Noterliğinin 09/03/2006 tarih 14008 yevmiye numaralı, G 6438 – 39 sözleşme nolu, Beyoğlu 35. Noterliğinin 15/09/2005 tarih 37417 yevmiye numaralı, F 5177 sözleşme nolu, Beyoğlu 35. Noterliğinin 12/04/2004 tarih 14501 yevmiye numaralı, F5186 sözleşme nolu, Beyoğlu 24. Noterliğinin 08/04/2004 tarih 14116 yevmiye numaralı, K 7797 sözleşme nolu, Beyoğlu 35. Noterliğinin 11/04/2007 tarih 20799 yevmiye numaralı, R 9016 sözleşme nolu, Beyoğlu 35. Noterliğinin 11/01/2011 tarih 1236 yevmiye numaralı, K 8146 sözleşme nolu Beyoğlu 35. Noterliğinin 28/09/2007 tarih 53977 yevmiye numaralı, R 9405 sözleşme nolu Beyoğlu 35. Noterliğinin 13/09/2011 tarih 32553 yevmiye numaralı sözleşmeler olup; R 9016 sözleşme nolu, 11/01/2011 tarihli , K 8146 sözleşme nolu 28/09/2007 tarihli, R 9405 sözleşme nolu, 13/09/2011 tarihli sözleşmeleri A- Plus Tic. San. Ltd. Şti ile imzalanmış olup; bu sözleşmelerden V 9016 ve 9405 nolu sözleşmelerin kira sürelerinin halen devam ettiği, satış ve devir işlemlerinin henüz yapılmadığı, önceki sözleşmelerin ise … Firması ile yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. İle yapılan sözleşmeler kapsamında; 20.07.2006 tarih ve 20325 yevmiye no.lu 18455 sözleşme no.lu finansal kiralama sözleşmesi ile satın alma evrakının sunulduğu, Kira döneminin 30.04.2013 tarihi itibariyle bittiği, Ödemelerin tamamlandığı, Sözkonusu malların mülkiyet devrinin davacı …’e 30.04.2013 tarih ve S-00819544 no.lu fatura kesilmek suretiyle yapıldığı, Leasing işlemlerinde maiın teslimi ithalat tamamlandığında kiracı firmaya fiilen yapıldığı, ödemeler tamamlandığında da mülkiyet devrinin kiracıya yapıldığı, bu aşamadan sonra malların kimin elinde bulunduğu konusunda leasing firmasının takibinin olmayacağı, halen malların kimin elinde olduğu bilgisinin firmalarında bulunmadığı açıklanmıştır.
Davacı … defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespit ve bulgular aşağıdaki gibidir.
yılı defterin türü tasdik makamı tasdik tarihi nosu
2010 Envanter Defteri Bursa 13 Noterliği 30.12.2009 4Û889
2011 Yevmiye Defteri Bursa 13 Noterliği 31.12.2010 46220
2011 Defteri Kebir Bursa 13.Noterliği 31.12.2010 46219
2011 Envanter Defteri Bursa 13. Noterliği 31.12,2010 46221
2012 Yevmiye Defteri Bursa 13.Noterliği 30.12.2011 53098
2012 Defteri Kebir Bursa 13. Noterliği 30.12.2011 53099
2012 Envanter Defteri Bursa 13. Noterliği 30.12.2011 53100
2013 Yevmiye Defteri Bursa 13. Noterliği 28.12.2012 50987
2013 Defteri Kebir Bursa 13.Noterliği 28.12.2012 50988
2013 Envanter Defteri Bursa 13. Noterliği 20.122012 50989

Yukarıda belirtilen 2011-2012-2013 yılları defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K ‘nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmıştır.
2011-2012-2013 yılları defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe tespit edilmiştir.
2011-2012-2013 yılları defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiklerinin aşağıda belirtildiği gibi olduğu görülmüştür. ____ _ _
Yılı Defterin türü Tasdik makamı Tasdik tarihi Nosu
2011 Yevmiye Defteri Bursa 13. Noterliği 31 01.2012 4052
2012 Yevmiye defteri Bursa 13. Noterliği 28.06.2013 25380
2013 Yevmiye defteri Bursa 17. Noterliği 30.06.2014 32336
Davalı A-Plas Genel Otomotiv Mam San.ve Tic Ltd.şti. defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespit ve bulgular aşağıdaki gibidir.
yılı defterin türü tasdik makamı tasdik tarihi nosu
2011 Yevmiye Defteri Bursa 13. Noterliği 31.122010 46216
2011 Defteri Kebir Bursa 13 Noterliği 31.122010 46217
)Yukarıda belirtilen 2011 yılı defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 69. ile 213, sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun oiarak yaptırılmıştır.
2011 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğ i’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir.
2011 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiklerinin aşağıda belirtildiği gibi olduğu görülmüştür.
yılı defterin türü tasdik makamı tasdik tarihi nosu
2011 Yevmiye Defteri Bursa 13. Noterliği 31.01 2012 4061
2012 Yevmiye defteri Bursa 13. Noterliği 28.06.2013 25380
2013 Yevmiye defteri Bursa 17. Noterliği 30.06.2014 32336
Davaya konu ihtilaf, davaamn finansal kiralama şirketleri vasıtası ile mülkiyetini iktisap ettiği taşınır malların davalı şirket tarafından hiçbir bedel ödenmeksizin 01.02.2011 tarihinden itibaren kullanılması sebebi ile davacının ecrimisil talebi olup, davalı ise söz konusu taşınırların Halk Finansal Kiralama AŞ tarafından satın alınarak kendisine kiralandığını ve bedellerinin ise ödenmekte olduğunu iddia etmesidir.
Finansal Kiralama Sözleşmelerinin Değerlendirilmesi: Temeli kredi kuJlandırma amacı taşıyan fakat kredi kullandırma öğesi dışında başka sözleşme tiplerine İlişkin unsurlar içerdiği için kendisine özgü yapısı bulunduğu kabul edilen finansal kiralama sözleşmesi 28.06.1985 tarihli 18795 sayılı RG de yayınlanarak yürürlüğe giren 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu (FKK) ile düzenlenmiş iken 13 Aralık 2012 tarih 28496 sayılı RG de yayımlanarak yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile yeniden düzenlenmiştir, 3226 sayılı finansal kiralama kanununda finansal kiralama sözleşmesi kiralayanın kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü kişiden satın aldığı veya başka .surede temin eniği bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere ve belli bir süre feshedilmemek şartı ile kira bedeli karşılığında kiracıya bırakmasını öngören sözleşme olarak tanımlanmış, 6361 sayılı yeni düzenlemede 18. Maddede ise Finansal kiralama sözleşmesi, kiralayanın kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir mahn zilyetliğini her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir^. şeklinde tanımlamıştır. Somut olayda finansal kiralama sözleşmesine akdedildikleri tarih itibari geçerli olan 3226 sayılı kanun m. 5 uyarınca sadece taşınır ve taşınmaz mallar konu olabilir ve sözleşmelerin noterlikçe yapılması, sözleşme süresinin ise en az 4 yıl olması şarttır2. Finansal kiralamada, doğrudan kredi verme yerine; kredi kuruluşu müşterisine fon tesis etmekte, bu fon ile müşterinin istediği ve seçtiği taşınır veya taşınmazı satın almakta, finansal kiralama konusu malm hukuki açıdan mülkiyeti kredi kuruluşunda (veya şayet üçüncü bir kişiden söz konusu mallar kiralama yolu ile sağlanmış ise 3.kişide kalmakta, zilyetliği kullanımı ise müşteriye devredilmektedir, müşteri malın kullanımı karşılığında kredi kuruluşuna bir bedel kira ödemekte süre sonunda mal ya kredi kuruluşuna iade edilmekte veya müşteri tarafından satın alınmaktadır.
6361 sayılı Kanun ile finansal kiralama sözleşmesinin tanımında değişiklik yapılmak sureti ile kanun koyucunun eğilimine uygun olarak sözleşmenin hukuksal çerçevesinin genişletildiğini görülmektedir Düzenleme uyarınca finansal kiralama sözleşmesinden bahsedebilmek için kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine sözleşme konusu malı mutlaka üçüncü kişiden temin etmesi şart değildir Kiralayan, üçüncü kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı ya da başka suretle temin ettiği yahut daha önce mülkiyetini ekje ettiği bir malı finansal kiralama sözleşmesine konu edebilir Böylece sözleşme konusu malın üçüncü kişiden temin edilmediği (örneğin finansal kiralama şirketinin, deposunda bulunan bir malı kiracıya vermesi ya da daha önce finansal kira-lamaya konu olmuş malı yeniden kiralaması vs.) hâllerde, bunun finansal kiralama sayılıp sayılmayacağı yönündeki tartışmalara bir son verilmiştir. Satıp geri kiralama (sale and tease back) işlemleri de, finansal kiralama sözleşmesine konu olabilecektir. ………. 6361 Sayılı Kanun ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin Kapsamında ve Sona Ermesinde Yapılan Değişikliklerin Değerlendirilmesi MÜHF, C. 19, s. 3. s 231
6331 sayılı kanun çerçevesinde sözleşmelerin sadece yazılı şekil şartı çerçevesinde geçerli şekilde akdedileceği belirlenerek, asgari bir süre şartına da yer verilmemiştir.
Somut olavda da davacı ve davalının Halk Finansal Kiralama AŞ ile davacının ise Yapı Kredi Fiııansal Kiralama AO ile çeşitli tarihlerde akdedilmiş ve mevzuata uygun surette düzenlenmiş ve hukuken geçerli şekilde akdedilmiş finansal kiralama sözleşmelerinin bulunduğu görülmektedir.
Davalı ile Halk Finansal Kiralama AS arasında 11,01,2011 tarihli R9016 nolu sözleşmenin hali hazırda devam ettiği. satıs ve mülkiyetin devri işlemlerinin henüz bu sözleşmeye konu taşınırlar bakımından yapılmadığı 25.09.2015 tarihli şirketin cevabı yazısında mevcuttur.
Kullanma menfaatinin iadesi (Ecrimisil) talebinin değerlendirilmesi; Uygulamada özellikle taşınmazlarda haksız zilyedlerin yararlanması bakımından malı bizzat kullanma sureti ile yararlanmasının tazminatı gerektirip gerektirmeyeceği hususu eski hukuktan gelen deyimlerle fuzuli işgal halinde ecri misil adı altında anılmaktadır4. Haksız zilyede yöneltilecek kullanma menfaatinin iadesi talebinin hukuki dayanağı konusunda ise doktrin ve uygulamada çeşitli görüşler ileri sürülmüştür.
Önceki hukukumuzda haksız zilyetlerin kullanma karşılığı ödeyecekleri tazminat bir çeşit kira bedeli sayılmış ve bunun adına ecrimisil denilmiştir5. Uygulamada da eski hukukun etkisi ile Medeni Kanun bakımından kötü niyetli zilyedlerin ödeyeceği tazminat da ecrimisil olarak anılmış, bu sebeple Yargıtay da çeşitli kararlarında bu tazminatın niteliğini kira bedeline benzetmiştir. Bu görüş 25,5.1938 tarihli ve 37/29-38/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ifadesini bulmuştur (RG 4063).
Yargıtay 8,3.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile bu görüşten dönmüş fuzuli işgalin kiraya benzetilemeyeceğini bunun bir haksız fiil sayılması gerektiğini bu sebeple ancak bir zarar meydana gelirse tazmin edileceğini kabul etmiştir7. 1950 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bir kimsenin kiraya vermediği ve veremiyeceği bir taşınmazı diğer bir kimse işgal eder ve kullanırsa ortada bir karar olmadığı için tazmini de gerekmez. Ancak 1950 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında ecrimisil tazminatı haksız fiil esasına dayandırılmış olsa dahi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve dairelerinin kira bedeline ilişkin beş yıllık zamanaşımını uygulamaya devam ettikleri tespit edilmektedir.
Doktrinde de konu tartışmalı olup, ecrimisil talebinin sebepsiz ¿enginleşme, MK 995 kapsamında zilyedin elde ettiği ya da elde etmeyi ihmal ettiği ürünler kavramı ile açıklama veyahut kanunun ruhunun bizzat kullanma sonucu sağlanan yararın tazminini gerektirdiği ve burada bir hukukî boşluk olduğundan bahisle TMK 1den faydalanılarak haksız fiillere ilişkin zamanaşımı süresinin uygulanması gibi görüşler ileri sürülmüştür.
Yargıtay kararlarına bakıldığında son yıllardaki kararlarında yeknesak bir uygulama olmamakla birlikte, ecrimisilin. kötü niyetti haksız zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu sevi haksız olarak kullanması nedeni ile hak sahibine ödemek zorunda olduğu haksız fiil tazminatı olarak kabul edildiği görülmektedir. “
Doktrinde ve uygulamada benimsenen görüşe göre ise; kullanma menfaatinin iadesi talebi sadece kötü niyetli zilyede karşı ileri sürülebilir.
Bu sebeple ecrimisil davalarında aranacak başlıca hususlar; Geçerli bir nedene dayanmaksızın haksız bir zilliyetlik, Zillivedln zil livetl idinde ki bu haksızlığı bilmemesi vada bitmemesi lazım geldigidtr. Yani kötü niyeti i olmasıdır olarak kabul edilmektedir. Kötüniyet ise, gerçekte hakkı olmadığını bilen veya duruma göre bilmesi gereken olarak tanımlanabilir. Kendisinden beklenen özeni göstermeyen kişi de iyi niyetli sayılmaz ve tazminat ödeme yükümlülüğü söz konusu olur.
“O halde bir malin haksız yere kullanılması sebebiyle istenilen alacağın Türk Kanunu Medenisinin 908. maddesine TMK m. 995) dayanan bir tazminat alacağı olduğu ve taraflar arasında akit bulunmaması nedeniyle bu tazminatın haksız fiilden doğan bir tazminat niteliğinde bulunduğu her türiü duraksamadan uzaktır ” Yarg. Hukuk Genel Kumlu Esas: 200B/5-243Karar: 2008/246 Karar Tarihi: 12.03.2008 “Oysa ecnmisii, haksız fiil benzeri olup, buna göre davacının fiilen bu yerden yararlanma imkanı olup olmadığına göre değil, aksine davalının uyuşmazlığa konu taşınmazı fiilen kullanıp kullanmadığı ve böylece yaradanıp yararlanmadığının tespitine göre yükümlülük belirlenebilir.’Yarg. 3. HD E, 2004/1153 K. 2004/1030 T. 17.2.2004 “Bilindiği üzere, kamulaştırma karart almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idare, haksız işgalci konumundadır Davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve adına tescil istekli davayı açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Yarg 1 HD 84.2015,2014/20249, 2015/4997. “Ayrıca, ecnmisii, kötüniyetli zilyedin gen vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak af ¡koyması sebebiyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiiltazmmaU niteliğinde bulunduğuna ğOre, taşınmaza elatan kişiye yöneltilen bu tur davalarda da davalının kayıt maliki olmast gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır. Yarg 1. HD16.2.2015, 2014/3460, 2015/2143 “Ecrimisil kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatıdır. Yarg 1. HD 29.1.2015, 16/1474, “ecrimisil, “hak sahibi zilyedin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.” Yarg 3. HD 25.03.2011 E. 2010/22331; K. 2011 / 7046 13 Yargıtay kararlarında ise bu konuda hiçbir tereddüt söz konusu değildir. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mûfkû olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta nakli bir sebebinin bulunmasını ifade eder 14 2.1951 tarihli ve 17/1 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karar¡nda belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın
Kullanma menfaati hakkında bir diğer önemli konu, bu tazminatın taşınmaz mallar bakımından tereddütsüz olarak kabul edilirken, taşınırlar bakımından ise konunun pek ele alınmadığıdır, Ancak ecrimisil tazminatına esas alınan hükümlerin amacı göz önüne alındığında kanunun bu konuda taşınır ve taşınmaz mallar arasında bir fark gözetmesi için hiç bir haklı sebep bulunmadığından, taşınır mallar bakımından da şartları bulunduğu hallerde tazminat talep edilmesi mümkündür14. Yargıtay da taşınır bakımından kullanma menfaatinin iadesi (ecrimisil) talebine olumlu bakmaktadır.
Bu durumda somut olavda. davalının 11.01.2011 tarihli R9016 nolu sözleşme ile kiralamış olduğu taşınırlar bakımından: ecrimisil talep edilebilmesi şartlan gerçekleşme?. Zira davalının finansal kiralama volu İle kullandığı taşınırların haksız ve kötü nivetii zilyedi olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir.
Bununla birlikte davacı dava konusu taşınırların davalının Halk Finansal Kiralama AŞ ile akdettiği 11.012011 tarihli R9016 sayılı sözleşme çerçevesinde kiralanan taşınırlar olmadığını iddia etmektedir. Dosyada sunulu belgelerden davacının kullanma menfaatinin iadesini (ecrimisil) talep ettiği makine ve ekipmanların, davalının Halk Finansal Kiralama AŞ den 11.01.2011 tarihli R9016 nolu sözleşme ile kiralamış bulunduğu makine ve ekipmanlar dışında bulunup bulunmadığı ise anlaşılamamaktadır. Bu sebeple dava konusu makineler hakkında uzman teknik bir bilirkişi aracılığı ile verinde kesif yapılarak öncelikle bu konuda bir sonuca ulaşılması ve ecrimisil talebinin alınacak sonuca göre değerlendirilmesi hususu savın mahkemenin takdirine sunulmuştur, şeklinde görüş belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından itirazlar doğrultusunda düzenlenen 12/07/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Makine mühendisi bilirkişinin incelemesi ve tespitleri:
Mahkemenizin tarafıma vermiş olduğu yerinde inceleme yetkisi dahilinde, taraf vekillerinin de katılımı ile İl .03.2016 günü DEMİRTAŞ ORGANİZE SAN. BÖLGESİ fabrikasında, 19.03.2016 günü … fabrikasında yaptığım incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tarafımdan tespit edilmiştir,
Yapı kredi finansal kiralama a.ş & 18455 nolu, 1.520.000.00 Euro bedelli leasing sözleşmesi dahilinde & boya otomasyon ve robot sistemi: çalı fabrikasında mevcut olduğu,
CİNSİ MİKTARI SERİ NO TUTARİ (€)
l FANUC ROBOT P- 200E R – J.1 İB 2006 MODEL 6 P 2000931
2 ALEVLEME UYGULAMA TERTİBATI 1
3 ATOMIZER IMI11L BOYA UYGULAMA 1
4 ATOMl/ER DAHİL ARA KAT BOYA 1 i
5 ATOMİZER DAHİL ŞEITAC KAPLAMA
6 100 1 TESİSAT DAHİL BOYA TANKI 11
7 600 1 TESİSAT DAHİL BOYA TANKI 16
8 PIC VE MMİ SİSTEM KONTROL TERT. 1
TOPLAM TUTAR 1.520.000.00 TL olduğu, belirtilmiş,
…. H 7237 nolu, 244.096,44 Euro bedelli ( 187.096,44 + 57.000,00 Euro ) leasingli sözleşmesi dahilinde ısıtma ve havalandırma sisteminin Çalı fabrikasında mevcut olduğu,
Havalandırma, Isıtma Soğutma 1 Adet, Atlas Copco GA55 – AP – 10 vidalı kompresör 2 ADet, AP1602700, AP1602701 seri numaralı, Atlas Copco FB300 Ağ Kurutucu 1 Adet 113319 seri numaralı, Atlas Copco HD390 Toz ve Yağ Tutucu 1 Adet, Atlas Copco QD390 Yağ Tutucusu 1 Adet Atlas Copco LD820 2.000 lt. Depo 1 Adet, Atlas Copco CD170-11STD Hat Filtre Kimyasal Kurutucu 1 Adet, 802288 seri numaralı olmak üzere toplam tutar 244.096,44 Euro olduğu,
…. G6438 – G6439 nolu, 510.000 Usd bedelli ve 62.000 Usd bedelli leasing sözleşmesi dahilinde plastik enjeksiyon makinesi, Demirtaş ve Çalı Fabrikasında mevcut olduğu,
HTF – 450 x Plastik Enj. Makinesi 1 Adet, 175 – 14/80 seri numaralı, TTI – 450 Fx Plastik Enj. Makinesi 1 Adet, 175 – 15/80, TTI – 750 f2 Plastik Enj. Makinesi 2 Set, 175 – 17/100, 175 – 18/100 TTI – 1000 F2 Plastik Enj. Makinesi 1 Adet, 175- 24/110 seri numaralı toplam tutar 62.000 Usd olduğu,
…. T6849 nolu, 721.280,00 Euro bedelli leasing sözleşmesi dahilinde tam otomatik kaplama tesisi redresör, filtre, titan sepet, PVDF Banyolarının Demirtaş Organize Sanayi Fabrikasında mevcut olduğu,
Komple tam otomatik kaplama tesisi 102 İstasyon plastik kazanlı 7 Adet robotlu 1 Adet, Redresör 18 Adet, Filtre 25 Adet, Titan Sepet Çift Askılı 92 Adet, PVDF Banyosu, Safsu cihazı soğutma ünitesi ön arıtma 1 Adet olmak üzere toplam tutar 721.280,00 Euro olduğu,
…. K7797 Nolu, 76.000 Usd bedelli leasing Sözleşmesi dahilinde plastik enjeksiyon makinesinin mevcut olmadığı,
TT1 – 320 F2 X plastik Enj. Makinesi Grayer Separatör Dahil 2007 Nodel 1 Adet 76.000 Usd tutarlı,
…. K 8140 nolu, 74.000 Usd bedelli leasing sözleşmesi dahilinde plastik enjeksiyon makinesinin mevcut olmadığı,
HTF 450 x Plastik Enj. Makinesi China 2007 1 Adet 74.000 Usd tutarlı,
…. 11/01/2011 tarih, 01236yevmiye numaralı, R9016 sözleşme kapsamında;
Fanuc Robot P – 200 ER – J3IB 2006 Model 6 Adet P2000931 seri numaralı, alevleme uygulama tertibatı 1 Adet, Atomizer dahil boya uygulama 1 Adet, Atomizer dahil ara kat boya 1 adet, atomizer dahil şeffaf kaplama 1 adet, 100 1 Tesisat dahil boya tankı 11 adet, 600 I Tesisat dahil boya tankı 16 adet, PICBMMI sistem kontrol tertibatı 1 adet, halandırma, ısıtma, soğutma 1 adet mevcut olduğu,
Atlas Copco GA55 – AP – 10 vidali komresör 2 adet, AP 1602700, AP1602701 seri numaralı, Atlas Copco FB300 Ağ Kutucu 1 adet, 113319 seri nolu, Atlas Copcoı PD390 toz ve yağ tutucu 1 adet, Atlas Copco QD390 Yağ tutucusu 1 adet, Atlas Copco LD820 2000 lt Depo 1 adet, Atlas Copco CD170 – 11STD Hat Filtre Kimyasal kurutucu 1 adet, 802288 seri numaralı komple tam otomatik kaplama tesisi 102 istasyon plastik kazanlı 7 adet robotlu 1 adet, redresör 18 adet, filtre 25 adet, titan sepet çift askılı 92 adet, PVDF banyosu, saf su cihazı soğutma ünitesi ön arıtma 1 adet iş yerinde mevcut olmadığı,
Aynı sözleşme kapsamında HTF-450 x Plastik Enj. Makinesi 1 adet, TTI – 450 Fx Plastik Enj. Makinesi 1 adet, TTI – 750 f2 Plastik Enj. Makinesi 2 adet, TTI 1000 F2 plastik enj. Makinesi, 1 adet iş yerinde mevcut olduğu, bilirkişi tarafından iş yerinde yapılan tespit ve gözlemler ile tespit edilmiştir.
Hukukçu Bilirkişi Değerlendirmesinde; kök raporda da belirtildiği üzere ecrimisil talebi yüksek mahkeme kararlarında genel olarak kötü niyetli haksız zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak kullanması nedeni ile hak sahihine ödemek zorunda olduğu haksız fiil tazminatt olarak kabul edilmektedir. Kcrimisi! davalarında aranacak başlıca hususlar; Geçerli bir nedene dayanmaksızın haksız bîr zilyetlik, Zilyedin zilyetliğindeki bu haksızlığı bilmemesi yada bilmemesi lazım geldiğidir. Yani kötü niyetli olmasıdır. Kötü niyet ise, gerçekte hakkı olmadığını bilen veya duruma göre bilmesi gereken olarak tanımlanabilir. Kendisinden beklenen özeni göstermeyen kişi de iyi niyetli sayılmaz ve tazminat ödeme yükümlülüğü söz konusu olur. Bu durumda somut olayda, davalının 11.01.2011 tarihli R 9016 nolu sözleşme ile kiralamış olduğu taşınırlar bakımından; ecrimisil talep edilebilmesi şartları gerçekleşmez. Zira davalının finansal kiralama yolu ile kullandığı taşınırların haksız ve kötü niyetli zilyedi olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Davalı her ne kadar davacının henüz mülkiyetini iktisap etmediği emtianın finansal kiralama şirkeline satışının ve bunların tekrar kiraya konu oluşunun mümkün olmadığını beyanla rapora itiraz etmiş ise de teknik değerlendirmede belirtildiği üzere davaya konu makine vc ekipmanlardan bir kısmının davalı ile Halk Finansal Kiralama şirketi arasında mevcut bulunan R 9016 yev. nolu finansal kiralama sözleşmesine konu edinildiği tespit edilmiş olup, işbu makine ve ekipman bakımından açıklandığı üzere zilyetliği hukuken geçerli bir kiralama sözleşmesine dayanan davalıdan ecrimisil talep edilmesi mümkün değildir. Yüksek mahkemenin de görüşü bu yöndedir. Bununla birlikte keşif mahallinde mevcut olan ve R9016 nolu sözleşme kapsamında yer almayan … & H 6849nolu, 721.280.00 Kuro bedelli leasing sözleşmesi dahilinde & tam otomatik kaplama tesisi &redresör & filtre & titan sepet & pvdf banyoları ile_Halk Firıansal Kiralama A.Ş & h 7237 nolu ,244.096.44 Euro bedelli ( 187.096.44 + 57.000.00 € ) Leasingli Sözleşmesi Dahilinde & Isıtma,& Havalandırma Sistemi İçerisinde Yer Alan : Atlas-Copco GA 55 – AP-10 Vidalı Kompresör( 2Adet) , Atlas Copco Fd 300 A Kurutucu . Atlas Copco Pd 390 Toz ve Yağ Tut., Atlas Copco QD 390 Yağ Tutucusu , Atlas Copco LD 820 2000 LT Depo , Atlas Copco CD 170-11 STD Hat Filt. (sonuç bölümü 6 ve 7’de belirtilen makineler) bakımından ecrimisil talebi mümkün olup, zira açıklandığı üzere ecrimisil talebi bakımından aranan başlıca hususlar, geçerli bir nedene dayanmaksızın haksız bir zilyetlik ve zilyedin bu haksızlığı bilmemesi veya bilmemesi lazım geldiğidir. Yani kötüniyetli olmasıdır. Kötüniyet ise, gerçekte hakkı olmadığını bilen veya duruma göre bilmesi gereken kişi olarak tanımlanabilir. Kendisinden beklenen özeni göstermeyen MK m.995 uyarınca başkasına ait bir malı haksız olarak kullanmış kötü niyetli kimse haksız olarak elinde tutmuş olmasından doğan zararı ve malikin elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği semereleri tazmin ile yükümlüdür2. Somııt olayda davalının söz konusu makineler bakımından zilyetliğininhaklı bir sebebe dayanmadığı açık olup, taraflar arasındaki geçmiş ilişki temeli de dikkate alındığında davalının kendisinden beklenen özeni gösterdiği takdirde gerçekte söz konusu taşınırlarda hakkı olmadığını bilebilecek durumda bulunduğu kabul edilmelidir.
Kullanma menfaatinin talebi açısından kanırlar ve doktrinde yer alan incelemeler ağırlıklı olarak ; taşınmaz mallara ilişkin olmakla birlikte kök raporda da belirtildiği üzere ecrimisil tazminatına esas alınan hükümlerin amacı göz önüne alındığında kanunun bu konuda taşınır ve taşınmaz mallar arasında bir fark gözetmesi için hiç bir haklı sebep bulunmadığından, taşınır mallar bakımından da şartlan bulunduğu hallerde lüzminat talep edilmesi mümkün olup, taşınır mallar bakımından da ccriınisil ilkelerinin uygulanarak bir sonuca varılması gerektiği Yüksek mahkeme kararlarında da sabittir.
YHGK T. 25.02.2004 2004/1-120-96; Yar. 1. HD E. 2015/15404 K. 2015/15322 T. 30.12.2015. ilke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenme .inde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kir. t sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınar,yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması sureliyle olan ve R9016 nolu sözleşme kapsamında yer almayan … & H 6849 nolu, 721.280.00 Kuro bedelli leasing sözleşmesi dahilinde & tam otomatik kaplama tesisi &redresör & filtre & titan sepet & pvdf banyoları ile_Halk Firıansal Kiralama A.Ş & h 7237 nolu ,244.096.44 Euro bedelli ( 187.096.44 + 57.000.00 € ) Leasingli Sözleşmesi Dahilinde & Isıtma& Havalandırma Sistemi İçerisinde Yer Alan : Atlas-Copco GA 55 – AP-10 Vidalı Kompresör( 2Adet) , Atlas Copco Fd 300 A Kurutucu . Atlas Copco Pd 390 Toz ve Yağ Tut., Atlas Copco, QD 390 Yağ Tutucusu , Atlas Copco LD 820 2000 LT Depo , Atlas Copco CD 170-11 STD HatFilt. (sonuç bölümü 6 ve 7’de belirtilen makineler) bakımından ecrimisil talebi mümkün olup, zira açıklandığı üzere ecrimisil talebi bakımından aranan başlıca hususlar, geçerli bir nedene dayanmaksızın haksız bir zilyetlik ve zilyedin bu haksızlığı bilmemesi veya bilmemesi lazım geldiğidir. Yani kötüniyetli olmasıdır. Kötüniyet ise, gerçekte hakkı olmadığını bilen veya duruma göre bilmesi gereken kişi olarak tanımlanabilir. Kendisinden beklenen özeni göstermeyen MK m.995 uyarınca başkasına ait bir malı haksız olarak kullanmış kötü niyetli kimse haksız olarak elinde tutmuş olmasından doğan zararı ve malikin elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği semereleri tazmin ile yükümlüdür. Somııt olayda davalının söz konusu makineler bakımından zilyetliğinin haklı bir sebebe dayanmadığı açık olup, taraflar arasındaki geçmiş ilişki temeli de dikkate alındığında davalının kendisinden beklenen özeni gösterdiği takdirde gerçekte söz konusu taşınırlarda hakkı olmadığını bilebilecek durumda bulunduğu kabul edilmelidir. Kullanma menfaatinin talebi açısından kanırlar ve doktrinde yer alan incelemeler ağırlıklı olarak ; taşınmaz mallara ilişkin olmakla birlikte kök raporda da belirtildiği üzere ecrimisil tazminatına esas alınan hükümlerin amacı göz önüne alındığında kanunun bu konuda taşınır ve taşınmaz mallar arasında bir fark gözetmesi için hiç bir haklı sebep bulunmadığından, taşınır mallar bakımından da şartlan bulunduğu hallerde lüzminat talep edilmesi mümkün olup, taşınır mallar bakımından da ccriınisil ilkelerinin uygulanarak bir sonuca varılması gerektiği Yüksek mahkeme kararlarında da sabittir.
Ecrimisil hesaplanabilmesi için Sayın Mahkeme tarafından emsal kira bedellerinin belirlenmesi gerekmektedir.
Ecrimisil hesaplaması yapılabilmesi için cvrimisil kira bedellerinin beklenmesinin daha uygun olacağı kanaatinde bulunmaktayız, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen 18/07/2017 tarihli II.Ek Bilirkişi raporunda özetle; Makine mühendisi bilirkişinin incelemesi ve tespitleri:
HALK EİNANSAL KİK Al. AMA A.Ş & M 7237 NOLU . 24.1.096.44 EURO E1EDELLİ ( 1 K7.096.44 + 57.000.00 f ) LEASİKCİLİ SÖZI EŞMESİ DAHİLİNDE & ISITMA & HAVALANDİRMA SİSTLMİ’nin ÇALI FA13RİKASEnda MEVCCT olduğu ve R 9016 tıolu sözleşmede yer almadığı, ancak HALK EİNANSAL KİRALAMA A.Ş & H 7237 NOLU . 244.096.44 EURO BEDELLİ ( 187.096.4-1 – 57.000.00 C ) LEASİNGLİ SÖZLEŞMESİ DAHİLİNDE & İSİTMA & HAVALANDİRMA SİSTEMİ İÇERİSİNDE YER ALAN ; ATLAS COPCO C.A 55 – AP-10 VİDALI KOMPRESÖR ( 2 ADET ) . ATLAS COPCO Fİ) 300 A KURUTUCU , ATLAS COPCO PD 390 TOZ VE YAĞ TUT, . ATLAS COPCO QD 390 YAĞ TUTUCUSU . ATLAS COPCO LD R20 2000 LT OLPO . ATLAS COPCO Cl) 170 -1 l S İD HAT Filtre 9016 nolu sözleşmede yer almadığı . lıeyetimizce tespit edilmiştir,
… & ıı 6840 nolu . 721.280,00 luro bedelli llasincl sözleşmesi dahilinde & tam otomatik kaplama tesisi & redrlsök & 1tltrl si titan sepet & pvde banyolar] : demirtaş orcianizl sanayi ı alirlkanl udii vî) vcld olduğu . … & h 6849 nolu , 721,280.00 euro bedelli ı.l-asing sözleşmesi dahilindr & tam otomatik kaplama tesisi & redresör & ıiltre & titan sepet & PVDF banyoları R9016 nolu sözleşmede yer almadığı heyetimizce tespit edilmiştir.
Daavcı …’in a Plas Ltd. Şti. Aleyhine keşide ettiği, Bursa 10. Noterliğinin 24/06/2013 tarih ve 026370 nolu ihtarnamesinde: Mülkiyet hakkından ve haksız kullanımdan doğan ve şirket tarafından 01/02/2011 tarihinden beri kullanılmakla olan makine ve ekipmanların birikmiş 5.000.000,00 TL. ecrimisil bedelinin ihtar tarihinden itibaren 5 gün idinde ödenmesi istenilmiştir. İhtarname muhataba 26.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve temerrüt 02,07.2013 tarihinde oluşmuştur, (ihtarnamede tebliğden itibaren 5 giinlük süre tanındığı dikkate alındığında).
Buna göre ecrimisil hesaplamasının da 01/02/2011 tarihi ile ihtarname tarihi olan 24/06/2013 tarihleri arasında yapılması gerekmekte olup; yapılan hesaplamanın aşağıda belirtidliği gibi olduğu, tarihi olan 24,06,205 3 tari > npılması gerekmekte olup yapılan hesaplama aşağıda belirtildiği gibidir,
01/02/2011 – 01/02/2012 arası kira bedeli 1.034,66 TL 12 ay 12.415,92 TL yıllık kira artış oranı TÜE-ÜFE 11,22 kira artışı 105,74, 01/02/2012 – 01/02/2013 dönemi için kira bedeli 1.140,40 TL 12 ay 13.684,80 TL yıllık kira bedeli, yıllık kşra artışı oranı TÜFE – ÜFE 7,20 kira artışı 82,11, 01/02/2013 – 24/06/2013 dönemi kira bedeli aylık 1.222,51 TL 5 ay toplam 6.112,55 TL olmak üzere 32.213,27 TL
Temerrüt faizinin hesaplanmasında ise;
32.213,27 TL temerrüt tarihi olan 02.07.2013 15.07.2014 Dava tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi aşağıda belirtildiği şekilde hesaplanmıştır.
32.213,27,-TL 02.07.2013-27.12.2013 (178 gün)
32,213,27,-TL x (11/3 65x 178)/ 100″ 1.728,04.-11.
32.213.27.-TL 28.12.2013 – 15.07.2014 (200 gün)
32,213,27.-7L x (1 1,75/365×200)/100 – 2.074.00.-TL
1,728,04,-TL + 2,074,00,-TL – 3.802,04,-TL temerrüt faizi talep edebilecektir.
… & H 7237 NOLU . 244.096.44 EURO BEDELLİ( 187.006,44 ■ 57,000.00 £ } LEASİNG SÖZLEŞMESİ DAHİLİNDE & ISITMA & HAVALANDIRMA SİSTELERİNİN ÇALI FABRİKASI’nda MEVCUT olduğu ve K 9016 nolıı sözleşmede yer almadığı, ancak HALK FİNANSAL KİRALAMA A.Ş & M 723 NOLU . 244.096.44 EURO BEDELLİ ( 187.096,44 + 57.000,00 £ ) LEASİNGLİ SÖZLEŞMESİ DAHİLİNDE & ISITMA & HAVALANDIRMA SİSTEMİ İÇERİSİNDE YER ALAN ; ATLAS-COPCO GA 55 AP 10 VİDALI KOMPRESÖR ( 2 ADET ) , ATLAS COPCO I’D 300 A KURLM UCL”, ATLAS COPCO PD 390 TOZ \T YAĞ TUT. , ATLAS CÜPCO OD 390 YAĞ TUTUCUSU ,ATLASCOPCO LD 820 2000 LT DLl’O . ATLAS COPCO CD 170 -11S1 HAT FİLTRE R9016 nolu sözleşmede YEK ALMADIĞI . Heyetimizce tespit edildiği, raporda dökümü yapılan kompresör ve ilave parçalarının 08/08/2006 tarihindeki edinme bedelinin ; 57.000.00 Euro olduğu , 1 Euro = 1.886 TL olup . 57.000 Euro \ 1.886 TL = 107,502.00 TL KDV hariç & 118.252.00 TL KDV dahil olduğu, kiralama bedelinin 59,126.00 TL x 1.05 / 5 yıl= 12.416,00 TL / YIL olup; 12.416.(10 TL /I2 = 1.034.66 TL/ay seklinde hesaplandığı.
…. & H6849 nolu . 721.280,00 EURO BEDELLİ LEASİNG SÖZLEŞMESİ DAHİLİNDE TAM OTOMATİK KAPLAMA I! SİSİ & RKDKPISÖR & FİLTRL & TİTAN SEPET & PVDh BANYOLARI ; DLMİRTAŞ ORGANİ/L SANAYİ l-‘AfîRIKASInda MUVCUT olduğu , HALK KİNANSAL KİRALAMA AS & H 6849 NOLU , 721.2HO.OO LURO fiLDLLLİ LL’ASİNCİ NÖ/l.l^Yirsİ DAHİLİNİZİ & TAM OTOMATİK KAPLAMA TKSİSİ & RFDRCSÖR & 1 İLTR1, & TİTAN SLPLT & PVDI IÎANYOLARI R 0016 nolu sözleşmede YER ALM ADIĞI .heyetimizce tespit edildiği, kiralama bedelinin 370.500,011 TL \ LOS / 5 vıl = 77.81IS.00 TL/YIL olup: 77,805.00 TL / 12 = 6.483.75 Tl./uy olarak tespit edildiği,
Davalının sorumlu olduğı» eeriı»îsil bedelinin ise 32.213.27,-TL olduğu ancak davaeı tarafından bu tutardan daha düşük bir tutar olan 20.000,00.-TL,nin talep edildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği temerrüt faiz tutarının 3.802,04.-TL kadar olabileceği,
Davacı ve davalı vekillerinin diğer itirazları bakımından kök ve birinci ek raporda yer alan görüşlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Mahkememiz bilirkişi heyeti tarafından itirazlar doğrultusunda düzenlenilerek sunulan 02/10/2017 tarihli III. Ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili davalının finansal kiralama şirketi ile sözleşme akdettiği tarih itibari (l l.l 1.2011 tarihli R9016 numaralı leasing sözleşmesine )ile müvekkilinin dava konusu makinelerin mülkiyetini haiz olmadığından bahisle rapora itiraz etmiş olmakla birlikte kök rapor ve diğer ek raporlarda da belirtildiği üzere ecrimisil, kötü niyetli haksız zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak kullanması nedeni ile hak sahibine ödemek zorunda olduğu haksız fiil tazminatı olarak kabul edilmektedir. Doktrinde ve uygulamada benimsenen görüşe göre ise; kullanma menfaatinin iadesi talebi sadece kötü niyetli zilyede karşı ileri sürülebilir. Bu sebeple ecrimisil talebinin kabulü için geçerli bir nedene dayanmaksızın haksız bir zilliyetlik ve zilyedin kötüniyetli olmasıdır. Kötüniyet ise, gerçekte hakkı olmadığını bilen veya duruma göre bilmesi gereken olarak tanımlanabilir. Kendisinden beklenen özeni göstermeyen kişi de iyi niyetli sayılmaz ve tazminat ödeme yükümlülüğü söz konusu olur. Bu durumda somut olayda, davalının 11.01.2011 tarihli R9016 nolu sözleşme ile kiralamış olduğu taşınırlar bakımından; ecrimisil talep edilebilmesi şartlan gerçekleşmez. Zira davalının finansal kiralama yolu ile kullandığı taşınırların haksız ve kötü niyetli zilyedi olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir1.Davacı ayrıca makinelerin gerekli şekilde tespitinin yapılamadığı görüşündedir.Ek rapora esas keşif sırasında makinelerin tasnifinde sadece etiket plakalarına bakılmış olması ve plakaların kolaylıkla değiştirilebileceği, bu sebeple yazılım üzerinde bîr inceleme yapılması için heyete elektronik mühendisi dahil edilmesi talebi hususu mahkemenin takdirindedir
Davalı vekili dosya muhteviyatında yer alan A61455 nolu faturanın 59 sırasında hava ısıtma soğurma sistemi açıklamasıyla tek kalem olarak düzenlendiğini belirterek bilirkişi heyet raporuna itiraz ettiği belirlenmiş olup ;
Aşağıdaki listeden de görülebileceği üzere 1 .sırada havalandırma & ısıtma &soğutma sisteminin mevcut olduğu , soğutma sisteminin dışında ayrıca 2,3,4,5,6 ve 7.sırada yer alan atlas-copco ga 55-ap-10 vidalı KOMPRESÖR .atlas copco FD 300 a kurutucu , atlas copco PD 390 TOZ ve yağ tut.atlas copco QD 390 yağ tutucusu . atlas copco ld 820 2000 lt depo , atlas copco CD 170 – i ı sTD hat F ilt.ve kİmyasal kurutucu nun mevcut olduğu tespit edilmiş olup; R 9016 nolu sözleşmede YER ALMADIĞI ve kök , ek raporumuzda değişiklik söz konusu değildir.
cinsi miktar]
ı havalandırma & ısıtma &soğutma
2 atlas-copco ga 55-ap-ıo vidalı 2
Dava ecrimisil talebidir. Davalının hangi taşınmazı ne şeklide ve hangi sürede bizzat ya da kiraya vererek işgal ve tasarruf ettiğinin açık bir şekilde belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Kiracılardan ecrimisil talep edilebilmesi için, işgalin haksız olması gerekir. Oysa ki ortada geçeni kira sözleşmeleri bulunmaktadır. Bu hususlara dikkat edilmeden ecrimisilin kiracılardan tahsili cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir. Yarg 3 HD 11.10.2005, 9116/9895.
KOMPRESÖR
3 ATLAS COPCO FD 300 A KURUTUCU 1
4 ATLAS COPCO PD 390 TOZ VE YAG TUT. 1
5 ATLAS COPCO QD 390 YAĞ TUTUCUSU 1
6 ATLAS COPCO LD 820 2000 LT DEPO 1
7 ATLAS COPCO CD 170 -11STD HAT FİLT. KİMYASAL KURUTUCU 1
Kök ve ek raporda belirttiğimiz üzere ; yukarıdaki dökümü yapılan kompresör ve ilave parçalarının 08.08.2006 tarihindeki edinme bedelinin ; 57.000.00 € olduğu , 1 € = 1.886 TL olup , 57.000 € x 1.886 TL = 107.502.00 TL KDV hariç & 118.252.00 TL KDV dahil
Söz konusu makine grubunun ortalama ekonomik ömrü 10 yıl olduğu anlaşıldığından ; Ecrimisil talep edilen 01.02.2011 tarihindeki piyasa rayiç değeri 59.126.00 TL olarak tespit edilir. Makine grubunun geri kalan ömrünün 5 yıl olduğu gibi , uzun süreli makine kiralamalarda alınan kira bedeli ile 5 yıl içerisinde makinenin kira tarihindeki bedelinin karşılanması amaçlanmakta olduğu bilinmektedir.
Kiralamalarda makine bedelinin üzerine % 1.1 ile % 1.05 arasında değişen oranlarda kar miktarının üzerine ilave edilmesi ticari bir uygulama olduğu gibi, yaygın bir uygulama olup ; ortalama kar miktarı olarak 1.05 dikkate alındığında ;
59.126.00 TL x 1.05/ 5 yıl = 12.416.00 TL / YIL olup; 12,416.00 TL/12 = 1.034.66 TL / ay
12.07.2016 tarihli ek rapor 13. sayfasında H6849 Tam otomatik Kaplama Tesisi &Redresör&Filtre&TitanSepet&PVDF banyoları /İC…şeklindeki listelemeye konu makine ve ekipman bilirkişi kurulunun R9016 numaralı sözleşmede karşılığının bulunmadığının belirtilmesinin aksine sözleşme ekinde … şahıs işletmesince düzenlenen ve dosyada mevcut A610456 nolu faturanın 1 sırasında 12 V 400A Redresör A161043 nolu faturanın 194 sırasında Tam otomatik KaplTesRev Filtre cihazı A1610464 nolu faturanın 216 sırasında Krom Kaplama Tesisi demirbaş olarak üç kalem halinde belirtildiğinibelirterek bilirkişi raporuna itiraz ettiği belirlenmiş olup ;
Aşağıdaki listeden de görülebileceği üzere I .sırada KOMPLE tam otomatak kap. TEStSt 102 istasyon , PLASTİK KAZANLI, 7 ADET ROBOTLUkaplama tesisinin mevcut olduğu , kaplama tesisi dışında ayrıca 2,3,4,5 ve 6 .sırada yer alan redresör , FİLTRE. TİTAN SEPET & ÇİFT ASKILI, pvdf banyosu , saf su CİH &soûutma ÜNİ. & ÖN arıt.’nınmevcut olduğu tespit edilmiş olup ; R9016 nolu sözleşmede YER ALMADIĞI ve kök , ek raporumuzda değişiklik söz konusu değildir.
CİNSİ MİKTARI
1 KOMPLE TAM OTOMATAK KAP. TESISl 102 İSTASYON . PLASTİK KAZANLI. 7 ADET ROBOTLU 1
2 REDRESÖR 18
3 FİLTRE 25
4 TİTAN SEPET & ÇİFT ASKILI 92
5 PVDF BANYOSU
6 SAF SU CİH & SOĞUTMA ÜNİ. & ÖN ARIT. 1
TOPLAM TUTAR
Kök ve ek raporda belirttiğimiz üzere ; yukarıdaki dökümü yapılan tam otomatik kaplama tesisi & redresör & filtre & titan sepet &pvdf banyolarının 03.03.2006 tarihindeki edinme bedelinin ;
Söz konusu makine grubunun ortalama ekonomik Ömrü 7 yıl olduğu anlaşıldığından ; Ecrimisil talep edilen 01.02.2011 tarihindeki ortalama piyasa rayiç değeri 370.500.00 TL olarak tespit edilir. Makine grubunun geri kalan ekonomik ömrünün 2 yıl olduğu , ancak tesisin fiilen çalıştığı anlaşıldığından ve kiralamalarda makine bedelinin üzerine %l.l ile % 1.05 arasında değişen oranlarda kar miktarının üzerine ilave edilmesi ticari bir uygulama olduğu gibi, yaygın bir uygulama olup ; ortalama kar miktarı olarak 1.05 dikkate alındığında ;
370.500.00 TL x 1.05/ 5 yıl – 77.805.00 TL / YIL olup; 77.805.00 TL/ 12 = 6.483.75 TL / ay
Sonuç olarak;
1-Kök ve ek raporda belirtildiği üzere 11/11/2011 tarihli R9016 numaralı leasing sözleşmesine konu makineler bakımından ecrimisil tazminatı şartlarının gerçekleşmediği,
2. Makine yazılımları üzerinde inceleme yapılması için heyete elektronik mühendisi dahil edilmesi talebi hususu mahkemenin takdirinde olduğu,
3. Listede 1.sırada HAVALANDİRMA & ISITMA & SOĞUTMA sisteminin mevcut olduğu , soğutma sisteminin dışında ayrıca 2,3,4,5,6 ve 7.sırada yer alan ATLAS-COPCO GA 55 – AP-lü VİDALI KOMPRESÖR , ATLAS COPCO fd 300 A KURUTUCU , ATLAS COPCO pd 390 TOZ VE YAĞ TUT.ATLAS COPCO QD 390 YAĞ TUTUCUSU , ATLAS COPCO LD 820 2000 LT DEPO , ATLAS COPCO CD 170 – i 1STD HAT FİLTve KİMYASAL KURUTUCU’nun mevcut olduğu tespit edildiği ; R 9016 nolu sözleşmede YER ALMADIĞI ve kök , ek raporumuzda değişikliğin söz konusu olmadığı, bu kompresör ve ilave parçalarının 08.08.2006 tarihindeki edinme bedelinin ; 57.000.00 € olduğu , 1 € = 1.886 TL olduğu, 57.000 € x 1.886 TL = 107.502.00 TL KDV hariç & 118.252.00 TL KDV dahil olarak tespit edildiği, söz konusu makine grubunun ortalama ekonomik ömrü 10 yıl olduğu anlaşıldığından ; Ecrimisil talep edilen 01.02.2011 tarihindeki piyasa rayiç değeri 59,126.00 TL olarak tespit edildiği, makine grubunun geri kalan ömrünün 5 yıl olduğu gibi . uzun süreli makine kiralamalarda alınan kira bedeli ile 5 yıl içerisinde makinenin kira tarihindeki bedelinin karşılanması amaçlanmakta olduğu bilindiği, kiralamalarda makine bedelinin üzerine %1.1 ile % 1.05 arasında değişen oranlarda kar miktarının üzerine ilave edilmesi ticari bir uygulama olduğu, ortalama kar miktarı olarak 1.05 dikkate alındığında ; 59.126.00 TL x 1.05 / 5 yıl = 12,416.00 TL / YIL olup ; 12.416.00 TL /12 = 1.034.66 TL / ay olarak tespit edildiği,
4. Listede 1.sırada komple TAM OTOMATAK kap. TESİSİ 102 İSTASYON . plastik kazanlı , 7 ADET robotlu kaplama tesisinin mevcut olduğu , kaplama tesisi dışında ayrıca 2,3,4,5 ve 6 .sırada yer alan redresör , fîltre , tItan sepet & ç!ft askjli , pvdf banyosu . saf su ciH &soğutma üNi. & ön ARlT.’nın mevcut olduğu tespit edilmiş olup ; R 9016 nolu sözleşmede YER ALMADIĞI.ve kök , ek raporumuzda değişiklik söz konusu olmadığı, tam otomatik kaplama tesisi & redresör & filtre & titan sepet &pvdf banyolarının 03.03.2006 tarihindeki edinme bedelinin ; 721.280.00 € olduğu , I € = 1.557 TL olup, 721.000 € x 1.557 TL = 1.123.000.00 TL KDV hariç & 1.235.000.00 TL KDV dahil olduğu tespit edildiği, söz konusu makine grubunun ortalama ekonomik ömrü 7 yıl olduğu anlaşıldığından ; Ecrimisil talep edilen 01.02.2011 tarihindeki ortalama piyasa rayiç değeri 370.500.00 TL olarak tespit edildiği, makine grubunun geri kalan ekonomik ömrünün 2 yıl olduğu , ancak tesisin fiilen çalıştığı anlaşıldığından ve kiralamalarda makine bedelinin üzerine %l.l ile % 1.05 arasında değişen oranlarda kar miktarının üzerine ilave edilmesi ticari bir uygulama olduğu gibi yaygın bir uygulama olduğu; ortalama kar miktarı olarak 1.05 dikkate alındığında ; 370.500.00 TL x 1.05/ 5 yıl = 77.805.00 TL / YIL olup; 77.805.00 TL / 12 = 6.483.75 TL / ay olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin yeniden oluşan itirazlarının değerlendirilmesi yönünden; dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek talimat mahkemesince görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi ….., Mali Müşavir Bilirkişi ……, Mali Müşavir Bilirkişi …., Hukukçu Bilirkişi …… tarafından düzenlenerek sunulan 05/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda mahkeemmiz bilirkişileri tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları ile aynı yönde görüş bildirildiği görülmüş olup; mahkememizce de düzenlene bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olup; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeterli ve gerekli incelemeleri içerdiği anlaşılmakla; mahkememizce de ecrimisil hesabı yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların uygun olduğu davalı yanın itirazları doğrultusunda davalı iş yerinde mevcut olduğu belirtilen ve davalı şirket il Halk Finansal Kiralama Şirketi arasında imzalanıp halen devam eden R90416 nolu Finansal Kiralama sözleşmesine konu edilmediği bildirilen bir kısım makine ve ekipmanların sözleşme kapsamında bulunan makine ve ekipmanların parçaları – bileşenleri niteliğinde olduğundan bahisle yapılan itiraz üzerine satıcı üretici firmalara bu hususların aydınlatılması konusunda yazı yazılmış olup; bir kısım yazı cevapları da dosyamız içerisine alınmış, netice itibari ile yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında dosya içerisine ibraz edilen ve mahallinde yapılan inceleme ile davalı iş yerinde bulunduğu ve bulunmadığı ayrı ayrı yerinde tespit edilen, davalı iş yerinde bulunduğu tespit edilen makine ekipman ve tesislerden davalı şirketin halen devamedegelen …. İle imzalanmış olduğu R9016 nolu sözleşme kapsamında kalmadığı anlaşılan makine ve ekipmanlar yönünden ecrimisil şartlarının oluştuğuna dair bilirkişi görüşü mahkememizce de benimdenmiş olmakla; bilirkişi tarafından yapılan ecrimisil hesabı da uygun ve yerinde görüldüğünden; davacının en azından bu makine tesis ve ekipmanlar yönünden ecrimisil talebinde bulunabileceği sonucuna varılmakla; aylık kira bedeli 3. Ek bilirkişi raporu 5.sayfası sonuç bölümü 3 nolu bendinde belirtilen makine ekipman ve tesisler yönünden 1.034,66 TL ‘den yıllık 12.416,00 TL, 4 nolu bendinde belirtilen makine, ekipman ve tesisler yönünden aylık kira bedeli 6.483,75 TL’den yıllık 77.805,00 TL olarak belirlenmiş olup; 2. Ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 01/02/2011 tarihi ile 24/06/2013 ihtarname tarihi arasında bu bedeller talep edilebileceğinden; davacı yanın iş bu dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik kaydı ile talep ettiği 20.000,00 TL ecrimisil bedeli talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmakla; davanın bu tutar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000,00 TL ecri misil bedelinin 26/06/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.366,20 TL nispi harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 7.147,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
25,20 TL BVH.
341,55 TL PH.
620,80 TL TEB. TALİMAT VE POSTA GİD.
6.160,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 7.147,55 TL