Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2014/784
KARAR NO : 2021/123

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : …
KATİP : … …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
Uluyol Tezcan Sk. No:1 Şenocak Apt. K:5 Osmangazi/Bursa
DAVALILAR : … TC : …
Balat Mah. Billur Sk. No:24k İç Kapı No:3 Nilüfer/Bursa
…
Haceloğlu Mah. Ankara Cd. No:9 Osmaneli/Bilecik
VEKİLİ : Av. …
Hacıilyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Mrk K:4/408 Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2013
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullandıklarını, ancak sözleşmeye dayanarak kullanmış oldukları kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, davacı adına Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2013/…. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ve davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, davalı borçluların haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekil beyanlarında ; davalılar tarafından imzası bulunan sözleşmeler sebebi ile açılan kredilerin evvelce kapanmış olduğunu, daha sonradan ve davalı tarafın kefil olarak imzası bulunmayan kredi sözleşmeleri sebebi ile açılan kredilerden yeni sözleşmede imzası bulunmayan davalının sorumlu olamayacağını, kefil olarak imzası bulunan tüm kredilerin ödendiğini, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalı …’in bu sözleşmeye kefil olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf …’in kefalet tutarının sonradan doldurulduğunu ileri sürmüşse de buna ilişkin yazılı bir delil sunmamışlardır. Bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğuna yönelik iddialar kabul edilmemiştir. Yine takibe konu kredi sözleşmesine ilişkin kefaletin bulunmadığını, önceki kefaletlere ilişkin kredilerin sonlandığını, takibe konu kredi de kefilin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüşse de davalı kefilin imzasının bulunduğu kredi sözleşmesinin üçüncü maddesindeki hükümler dikkate alındığında kredi sözleşmesi genel çerçeve kredi sözleşmesi niteliğinde olup bu kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan tüm kredilerden davalı kefil kefaleti nedeniyle sorumlu olacaktır.
Davalı borçlu şirketin yargılama devam ederken iflasına karar verilmiş, iflasın kesinleşmesi beklenmiştir. Ancak iflas kararı Yargıtay tarafından bozulmuş olduğundan ortada bir iflas ilamı bulanmamakla yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında bir sakınca görülmemiştir.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 1.021.118,73 TL asıl alacak, 4.020,83 TL faiz, 201,04 TL vergi olmak üzere toplam 1.025.340,60 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 66 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden ise gayri nakdi alacağın takipten sonra bir kısmı nakde dönüştüğü anlaşıldığından depo talebi bu kısımlar yönünden nakdi alacağa dönüşmüştür. Bu sebeple depo kararı yerine alacak hükmü kurulmalıdır.
Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. “….davalılar hakkında açılan dava gayrinakdi alacağa yönelik olup alacak yargılama devam ederken 10/02/2014 tarihinde nakde dönüştüğünden nakit alacak olarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden…” (Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/6408 Esas 2017/7843 Karar)
Sözleşmenin 20.maddesinde kefaletin gayri nakdi borçları da kapsadığına yönelik açık hüküm bulunduğundan gayri nakdi alacaklardan ve depo isteminden davalı kefil …’in de sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Depo edilmesi talep edilen 700.000,00 TL tutarlı teminat mektubu nakde dönüştüğünden 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %66 oranında, depo edilmesi talep edilen 350.000,00 TL tutarlı teminat mektubu nakde dönüştüğünden 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %66 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Depo edilmesi talep edilen çek garanti bedellerinden 9.225,00 TL’lik kısmı nakde dönüştüğünden bu alacağın 1.230,00 TL’lik kısmına 24/06/2013 , 1.230,00 TL’lik kısmına 25/06/2013, 1.845,00 TL’lik kısmına 26/06/2013 , 2.460,00 TL ‘lik kısmına 28/06/2013, 615,00 TL’lik kısmına 02/07/2013, 615,00 TL’lik kısmına 03/07/2013 , 1.230,00 TL’lik kısmına 04/07/2013 tarihinden itibaren yıllık %66 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Nakde dönüşmeyen ve depo edilmesi talep edilen 1.845,00 TL gayrinakdi alacağın davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kabulü ile Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptaline,
2-Takibin 1.021.118,73 TL asıl alacak, 4.020,83 TL faiz, 201,04 TL vergi olmak üzere toplam 1.025.340,60 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibarin yıllık % 66 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte devamına,
3-Depo edilmesi talep edilen 700.000,00 TL tutarlı teminat mektubu nakde dönüştüğünden 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %66 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Depo edilmesi talep edilen 350.000,00 TL tutarlı teminat mektubu nakde dönüştüğünden 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %66 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Depo edilmesi talep edilen çek garanti bedellerinden 9.225,00 TL’lik kısmı nakde dönüştüğünden bu alacağın 1.230,00 TL’lik kısmına 24/06/2013 , 1.230,00 TL’lik kısmına 25/06/2013, 1.845,00 TL’lik kısmına 26/06/2013 , 2.460,00 TL ‘lik kısmına 28/06/2013, 615,00 TL’lik kısmına 02/07/2013, 615,00 TL’lik kısmına 03/07/2013 , 1.230,00 TL’lik kısmına 04/07/2013 tarihinden itibaren yıllık %66 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-1.845,00 TL gayrinakdi alacağın davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
7-1.021.118,73 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 70.041,01 TL harçtan başlangıçta alınan 12.346,20 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 5.164,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 52.530,71 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineyi irat kaydına,
9-Davacı tarafça yapılan 12.370,50 TL harç, 644,00 TL yargılama giderleri toplam 13.014,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 68.317,03 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (takipte gösterilen nakdi alacaklara göre)
11-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (takipte gösterilen gayrinakdi alacaklar bakımından)
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı10/02/2021
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza