Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/691 Esas
KARAR NO : 2018/974

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – İsmet Paşa Cad. Kemikli İşhanı Kat:2 UŞAK
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – Fevzi Çakmak 2.Sokak No:28/2 Kızılay-Ankara Altındağ/ ANKARA
DAVALI : 2- … – Uluyol Arkur Doğu Han K:3 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : … – BURSA BAROSU

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalılar … ve … arasında yapılmış bulunan sözleşme ile İR 64233 Maden Ruhsat numaralı işyeri çalışma ruhsatını devir konusunda anlaşmış bulunmalarına rağmen davalıların bu sözleşme hükümlerini yerine getirmedikleri gibi kendilerine ihtar gönderilmesine rağmen söz konusu ruhsatı 3. Kişilere devir hazırlığında bulunduklarını öğrendiklerini, davacı müvekkilinin davalı tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık 150.000,00 m küp miktarlı üretim kapasitesi esas alınarak dava tarihine kadar yararlanamadığı taş üretimi nedeni ile gelir kaybına uğradığı, sözleşmeden kaynaklanan alacak hakları da dahi olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sözleşmeye aykırılık nedeni ile müvekkilinin oluştuğu maddi zararları gidermek amacı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, İR 64233 maden işletme ruhsatı ve davalı adına kayıtlı taşınmazların 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı … Vekili davaya cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanmış bulunan 16/09/2009 tarihli protokolün altında bulunan imzanın müvekkiline ait olup, protokol konusu 200803774 ve 200803775 sayılı maden arama ruhsatları ve İR 64233 sayılı maden işletme ruhsatları olup, 200803774 ve 200803775 sayılı maden arama ruhsatları ile ilgili olarak müvekkilinin 16/09/2009 tarihli protokolün gereğini yerine getirerek protokolün imza tarihi olan 16/09/2009 tarihinden 4 gün sonra 20/04/2009 tarihinde 2 adet maden arama ruhsatlarını davacı …’e devrettiği, ayrıca bu tarihten önce 2008 yılında makine ekipmanlarını da teslim ederek yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacı …’in 200803775 numaralı maden arama ruhsatını maden işletme ruhsatına dönüştürerek sahada maden üretim faaliyetlerine başladığı, bu ruhsatın …’in ihtiyacını fazlasıyla karşıladığı için adına devredilmiş bulunan 200803774 sayılı ruhsata ilişkin olarak devlete ait olan harç ve vergi yükümlülüklerini de yerine getirmediğinden bu maden arama ruhsatını 28/06/2011 tarihinde davacının kusuru nedeni ile Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından iptal edildiği, dolayısı ile müvekkilinin bu iki adet Maden Arama Ruhsatlarına ilişkin olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği. Protokole konu olan diğer ruhsat olan İR 64233 sayılı ruhsata ilişkin olarak taahhüt edilen hususun işyeri açma ve çalışma ruhsatının devri olup, müvekkili tarafından Bursa 10. Noterliğinin 30/10/2008 tarih ve 042897 yevmiye nolu Kütahya İl Özel İdaresi tarafından verilmiş, 07/GSM / 666- 8562894 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının …’e devredileceği taahhüt edilmiş olmakla birlikte maden işletme ruhsatına bağlı olan ve maden işletme izni alınması için gerekli olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının maden işletme ruhsatından ayrı olarak tek başına devrinin hukuken mümkün olmadığı, Simav Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/05/2014 tarih ve 2013/276 esas 2014/260 sayılı kararında bu konunun karara bağlandığı, davacının bu ruhsatın devri için masraf bedeli olarak müvekkiline 30.000,00 TL ödemeyi tahahhüt ettiği, bu bedelin dilekçe ekinde dökümü verilen 2007 ve 2008 yılları Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğüne olan borçların kapatılması için olup, davacı tarafından bu tutarların ödenmemesi nedeni ile ruhsat devrinin yapılamadığı, davacının protokol tarihi olan 16/09/2009 tarihinden itibaren 4 yıllık süreçte bu ruhsata ait yıllık harç vergi ve teminatlar ödenmediğinden müvekkili adına tahakkuk etmeye devam ettiği, neticede müvekkilinin toplam 194.325,00 TL tutarındaki masrafları ödemek zorunda kaldığı, ayrıca müvekkilinin bunun yanı sıra ruhsat harçları, ruhsat teminatları, devlet haklarının gecikme faizleri, harita ve proje bedelleri, teknik nezaretçi masrafları ve müşavirlik bedelleri de dahil edildiğinde ödediği paranın 280.000,00 TL ye ulaştığı, asıl zarar edenin müvekkili olduğu,
Taraflar arasında düzenlenen 16/09/2009 tarihli protokolün 28/10/2008 tarihli satış sözleşmesinin eki niteliğinde olduğu, davacı …’e makine ve ekipmanın 2008 yılında faturalı olarak devirlerinin yapıldığı ve teslim edildiği, davacının bu tarih itibari ile Maden Üretme Faaliyetlerinde bulunduğu, buna rağmen müvekkiline 31/12/2008 tarihinde Simav Noterliğinin 14279 yevmiye numarası ile çekmiş olduğu ihtarnamenin kötü niyetli olduğu, 28/10/2008 tarihli satış sözleşmesine göre toplam satış bedelinin 800.000,00 TL olup 2007 ve 2008 tarihinden kalan elektrik borçları da ilave edilmek sureti ile bu tutarın 850.000,00 TL ye çıktığı ve davacının bu tutarı ödemeyi taahüt ettiği, 16/09/2009 tarihli protokoldeki bono tutarları ise 355.000,00 TL olup, bu bonoların araç gereç ve konkasör ekipmanları için olup bonolar karşılığı makine ve ekipmanların devredildiği netice itibari ile dava konusu İR 64233 numaralı ruhsat devri için davacı yanın protokol ile yükümlendiği ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacının öte yandan uğradığı herhangi bir zarar da bulunmadığından yapmış olduğu ödemeler ile müvekkilinin asıl zarara uğrayan kişi olduğundan yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokoller kapsamında Kütahya ili Simav ilçesinde bulunan maden ocağına ait Kütahya İl Özel İdaresi tarafından düzenlenen 07 / GSM / 668562894 sayılı Maden Ruhsat No İK 64233 olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacıya devrinin yapılmaması nedeni ile davacının uğradığı, maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 28/10/2008 tarihli sözleşme 16/04/2008 tarihli sözleşme kapsamında Simpon Mad. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ye ait makinalarla …’e ait Yeşilköy Taşocağı arama ve işletme ruhsatlarının …’e devri ve satılması düzenlenmiş olup, sözleşmeye konu ve sözleşmenin eki halinde listelenen makinaların listesi verilerek satış ve devrin hangi şartlarda yapılacağı belirlenmiş olup sözleşme kapsamında ve düzenlenen 16/04/2009 tarihli protokol kapsamında davacıya 350.000,00 TL tutarlı bonolar karşılığında tesis ile ilgili araç gereç ve konkasör ekipmanlarının devir ve tesliminin yapıldığı anlaşılmış olup, bunun dışında protokolde belirtilen ve 28/10/2008 tarihli satış sözleşmesine ek olarak yükümlülükler getiren protokole göre davalı … uhdesinde bulunan 200803774 ve 200803775 sayılı maden arama ruhsatlarının davacıya devrinin yapıldığı, bu nedenle bunlar ile ilgili yükümlülüklerin de yerine getirilmiş olup, dava konusu olmadığı anlaşılmış olup bu davada uyuşmazlık konusu olan hususun İR 64233 sayılı işletme ruhsatı ve çalışma ruhsatının davacıya devrinin yapılmaması nedeni ile davacının uğradığı üretim kaybı ile ilgili maddi zararlarının tazminine ilişkin olup, yargılama ve inceleme bu kapsamda yapılmıştır.
Taraflar arasında bu dava ile tazminat taleplerine konu edilen Kütahya İl Özel İdaresi tarafından düzenlenen 07 / GSM / 668562894 sayılı Maden Ruhsat No İK 64233 olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının devrinin yapılması ile ilgili öncesinde yine davacı tarafından davalı aleyhine açılmış Simav Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/276 esas ve 2014/260 karar sayılı yargılamasının yapıldığı anlaşılmakla eldeki davanın bu dava ile ilgili bulunduğundan anılan mahkeme ilamı dosyamız içerisine getirtilerek yapılan incelemesi ile mahkemenin 06/06/2014 tarihinde verdiği karar ile ” 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca madenler devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabii değildir, maden ruhsatları ve buluculuk hakkı devredilebilir, işletme izni devredilemez, işletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir, maden üretim faaliyetleri maden ruhsatına dayalı olarak alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirmesi kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile genel müdürlükçe verilecek işletme izni düzenlemesine müteakip yapılabilmekte olup, dolayısı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı maden ruhtasının mütemmim cüzü konumunda bulunduğundan maden üretim faaliyetleri veya bu faaliyetlere bağlı geçici tesisler için alınmış olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı, maden ruhsatından ayrı olarak devredilemez, dava sözleşmeye aykırılık nedeni ile maden işletme ruhsatının devri isteğine ilişkindir. Ancak akdin icrası şarta bağlandığından yani İR 64233 maden ruhsat nolu işyeri çalışma ruhsatının Maden İşleri Genel Müdürlüğünün istediği evraklar tamamlandığında davacı adına devrinin yapılması taahhüt edildiğinden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazı cevabına göre davacı tarafından söz konusu şartın yerine getirildiğine dair herhangi bir delil ve belge ibraz edilemediğinden taahhütnamede ön görülen şart henüz gerçekleşmediğinden davalının borca aykırı davrandığının kabulü mümkün değildir denilerek” davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 28/10/2008 tarihli satış sözleşmesi ve ilave satış sözleşmesi ile 16/04/2009 tarihli ilave protokol kapsamında davalı …’in yükümlülüğü İR 64233 nolu işyeri çalışma ruhsatının devri davanın yükümlülüğünün ise devir karşılığında protokole konu edilen ve Maden İşleri Genel Müdürlüğü bünyesinde ve diğer kurumlar nezdinde gerekli yükümlülüklerin ve ödemelerin yapılması konusu olup, davacı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmesi halinde davalı …’in bu devri yapması gerekeceği, sözleşme kapsamından anlaşılmış olup, davacı tarafça yükümlülüklerin yerine getirildiği bu dava ile iddia olunmakla protokoldeki yükümlülüklerin ne şekilde yerine getirildiği, davacı vekilinden sorularak ibraz edilen deliller kapsamında tüm ödemeler ile ilgili bilgi ve belgelerin çeşitli yerlerden ve kurumlardan celbi konusunda gerekli yazışmalar yapılarak deliller dosya içerisine toplandıktan sonra dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılması yönünden dosya Ankara Nöb. ATM ye gönderilerek Ankara 4 ATM tarafından reesen görevlendirilen Maden Müh. Bilirkişi Selahattin Kılıçlar, Gazi Üniv. Maliye Böl. Öğretim Üyesi Doç Dr. …. ve Hukukçu …. aracılığı ile oluşturulan heyetten rapor alınmış anılan rapor kapsamında sonuç olarak “işyeri açma ve çalışma ruhsatının maden işletme ruhsatından ayrı olarak tek başına devrinin hukuken mümkün bulunmaması belirtilen bu durumlar karşısında davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminatta bulunmadığı” şeklinde görüş bildirilerek rapor dosyamız içerisine ibraz edilmiş olup, mahkememizce bilirkişi raporu içeriği dosya kapsamına göre taktir ve değerlendirmesi yapılarak ayrıca ve yargılamanın geldiği aşama itibari ile yeniden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak Kütahya ili dahilinde bulunan davalı … uhdesindeki İR 64233 nolu işyeri çalışma ruhsatının devri konusunda davacı ve davalı yanın kendilerine herhangi bir müracaatta bulunup bulunmadığı, bulundu ise ruhsat devri işlemlerinin yapılması konusundaki eksikliklerin neden ibaret olduğu, devrin neden yapılamadığı hususları ayrıntılı müzekkeremiz ile sorulmuş verilen yazı cevabında ” işletme izninin ruhsattan bağımsız olarak devredilemeyeceği, 64233 sayılı ruhsata ait devret borçlarının neden ibaret olduğu, ödenen ve ödenmeyen kısımlar itibari ile belirtilmiş olup, davacı tarafından davalı adına 28/10/2008 tarihli sözleşme ve 16/04/2009 tarihli protokol kapsamındaki ödeme yükümlülüklerinin tamamen yerine getirildiği ispat edilemediğinden ayrıca işyeri çalışma ruhsatının arama ruhsatından ayrı olarak devri yapılması mümkün bulunmayıp bu konuda açılan davanın da reddine karar verildiğinden davacının uğramış olduğu bir zarar da tespit edilemediğinden yerinde görülmeyen davalı … aleyhine açılan davanın esastan reddine, diğer davalı … aleyhine açılan davadan daha önce feragat edildiğinden feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davalı … yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Davalı …’e karşı açılan davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 170,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
5- Davalı … vekili celsede alınan beyanında vekalet ücreti talep etmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6- Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018 11:57:51

Katip …

Hakim …