Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1692 Esas – 2019/847
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1692 Esas
KARAR NO : 2019/847

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – …… Yenibağlar Mah. Hüsrev Sk. No:42 İç Kapı No:4 Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. ……. – Uluyol Cad. No:2 Arkur Doğu Han K:3 Bürono:303 Osmangazi/ BURSA
Av. ….. – Türk Telekomünikasyon A.Ş. Bursa Bölge Müdürlüğü Yeni Yalova Yolu Cad.-Gençosman 16104 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……..
VEKİLİ : Av. ……. – Balat Mah. Yakamoz Sok. No:1/B B Blok / 18 Endülüs Park 16140 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : 2- … ÖZEL GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ LTD.ŞTİ. – Fethiye Mahallesi, Mudanya Yolu, Sanayi Caddesi, No:305/A , K:2 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – Demirtaşpaşa Mah. Gönül Sok. Kasapoğlu 3 İş Hanı No:51 D:11 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 3- … – ……. Fethiye Mah. Feyiz Sk. No:14 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/12/2014
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2013 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Atabulvarı Işıktepe kavşağında müvekkili …’ın kullanmış olduğu … plaka sayılı araç ile çarpıştığını, davalı …’ın dikkatsiz, tedbirsiz,oldukça süratli olarak seyrettiğinden direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, davalı …’ın olay günü kırmızı ışıkta geçtiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı …’ın söz konusu kazada kusurlu olduğunu, Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1112 esas sayılı dosyasının 12/02/2014 tarihli oturumunda beyan ettiğini., müvekkilinin yoğun bakımda kaldığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, cilt ve cilt altı kesileri, abrozyonlar, doku defekti, kırık deformitisi, vb yaralanmalar meydana geldiğini, kaza sonrası Uludağ Üniversitesinde tedavi gördüğünü, ameliyatlar olduğunu ve müvekkilinin fizyolojik ve psikolojik tedavilerinin halen devam ettiğini, diğer davalı … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. Nin … plaka sayılı kamyonetin sahibi olduğunu, diğer davalı … Sigorta A.Ş. nin de kamyonetin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu,bu nedenlerle manevi tazminat davası, tedavi gideri sair talep ve dava açma hakları ile ayrı ayrı işbu geçici ve daimi iş göremezlik davasındaki fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile öncelikle … plaka sayılı araca ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezliği nedeniyle 7.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup; poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak kusur durumlarını Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden maluliyet oranının, Adli Tıp Kurumundan aktüer incelemenin de aktüer bilirkişi aracılığı ile yapılarak yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti ile …’a gerekli tebligatlar yapılmış, davaya cevap vermedikleri gibi delil de bildirmedikleri görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının bedensel yaralanması ile ilgili davalı araç maliki sürücüsü ve ZMMS sigortacısına karşı açmış olduğu maddi tazminat talepleri ile ilgili davadır.
Davacı …’ın yaralanması ile ilgili tüm tedavi evrakı dosyamız içerisine getirtildikten sonra; meslekte kazanma gücü kaybı – maluliyeti yönünden rapor aldırılmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek; 28/11/2016 tarihli rapor aldırılmış, yapılan itirazlar üzerine davacı ile ilgili gerekli eksik tedavi evrakı da tamamlandıktan sonra yeniden Adli Tıp 2. Üst Kurulundan 06/09/2018 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, davacının buna göre; %9,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme – iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, yapılan ceza dosyaısna ilişkin evraklar, Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1112 Esas sayılı dosyası içeriği de dosyamız içerisine alındıktan sonra; dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında kusur durumlarının ve davacının talep edebileceği meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının belirlenmesi yönünden; dosya mahkememizce resen seçilen Makine Mühendisi Trafik Güvenliği Uzmanı …, Sigorta Uzmanı ….. ve Aktüerya Uzmanı …’a tevdii edilerek rapor aldırılmış, yapılan incelemede; 06/04/2013 günü meydana gelen trafik kazasında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Ata Bulvarı üzerinden Durmazlar Kavşağı istikametinden Gümrük Kavşağı istikametine doğru seyir ederken Mart Sokak üzerinden kontrollü kavşak istikametinde seyir etmekte olan sürücü …’ın sevk ve idaresinde … plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucunda meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın kontrollü kavşaktan kırmızı ışık ihlali yaptığı ve kavşaktan ilk geçiş hakkı kuralına riayet etmediğinden KTK’nın 84/a, 57/a ve 87/h.maddeleri ile 47/c.maddesinde yazılı kuralları ihlal ettiğinden; olayda %80 oranında kusurlu bulunduğu, davacı araç sürücüsü …’ın ise yeşil ışıkta geçiş yaptığı anlaşılmakla beraber kırmızı ışıkta geçiş yapan aracı gördüğünde fren tertibatına başvurduğu ve kendisine ait 20 metre fren izi olduğu belirlenmiş olmakla; araç sürüsünün hızının yapılan teknik hesaplamaya göre 68.8 Kmh ‘den daha hızlı olduğu, söz konusu mahalde yasal hız sınırının 50 Km olduğu dikkate alındığında davalı sürücünün 2918 Sayılı Kanunun 51 ve 52/a-b.maddelerinde yazılı kuralları ihlal ettiğinden %20 oranında kusurlu bulunduğu, davacı …’ın mevcut yaralanmasına göre ve gelir durumu göz önüne alınarak yaptırılan aktüerya incelemesinde; davacının %20 müterafik kusuru ile SGK tarafından kendisine yapılan ve rücuya tabi ödemelerinde dikkate alınmak sureti ile davacının talep edebileceği net zarar tutarının 57.748,74 TL olduğu, davalı araç sürücüsü … ile araç maliki … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin bu tutarı 06/04/2013 kaza tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemekle yükümlü bulunduğu sonucuna varılmakla; hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 57.748,74 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Özel Güvenlik Ltd. Şti. Yönünden 06/04/2013 kaza tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 28/02/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 3.944,82 TL nispi harçtan peşin alınan 128,10 TL harç ile 172,00 TL ıslah harcının toplamı olan 300,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.644,72 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 6.702,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 4.745,25 TL yargılama giderin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin yüzünde, diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019

Katip ….

Hakim …..

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
25,20 TL BVH.
128,10 TL PH.
172,00 TL ISLAH HARCI
555,95 TL TEB. VE POSTA GİD.
509,00 TL U. Ü. FATURA GİDERİ
2.005,00 TL ATK FATURA GİDERİ
1.350,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 4.745,25 TL