Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1596 Esas – 2019/861
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1596 Esas
KARAR NO : 2019/861

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- … – … Baruthane Mah. Yenice Sok. No: 4/A Yıldırım/ BURSA
2- … – … Değirmenlikızık Mh Ustura Sk No:32/3 16000 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – Elmasbahçeler Mah. Ankara Yolu Caddesi No:36 Tüze İş Mrk. Kat:8 İç Kapı No: 25-28 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – ……. Vakıf Mah. Velibeyler Sk. No:1 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. –
: 2- … SİGORTA A.Ş. – Büyükdere Cad.No:110 … Plaza Şişli/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. No:3-5 Adalet Apt. K:4 D:16 Osmangazi/ BURSA
Av. ….. – Mecidiyeköy Mah. Şehit Ahmet Sok. No:16-18 K.6 D.27 … Şişli/ İSTANBUL
: 3- … – …… Güllük Mah. 1.Uysal Sk. No:20 İç Kapı No:5 Yıldırım/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. …. – Hacı İlyas Mah. Uluyol Cad. Sezen Sk. Meneviş İş Merkezi No:3 K:2 D:6 Osmangazi/ BURSA
Av. …. –
Av. …. – Odunluk Mah. Akpınar Cad. Efe Towers A Blok No:15 Kat:14 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2014
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2012 günü davalılardan …’in diğer davalı …’a ait … plaka sayılı araç ile Eğitim Mah. Okul Sokak üzerinde davacı …’a çarparak hayati tehlike yaratacak basit tıbbi müdahale ile iyileştirilemeyecek ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, Bursa 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/311 Esas sayılı dosyasından 11/11/2013 tarihinde aldırılan bilirkişi raporu ile davalılardan …’in asli kusurlu olduğu, müvekkili …’ın ise tali kusurlu olduğu, yaralanan davacı müvekkilinin Bursa Muradiye Devlet Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Bölümünde tedavi görerek ameliyat edildiği, hastaneden kaldığı süre içerisinde kendisine 65,00 TL tutarlı koltuk değneği, 100,00 TL’lik ilaç , 100,00 TL’lik sonda olmak üzere toplam 265,00 TL ameliyat malzemesi alındığı, müvekkilinin tedavisinin 16 ay boyunca devam etmiş olup; geçirdiği trafik kazası nedeniyle ciddi şekilde açık yaraları olduğundan; ilk 3 ay boyunca pansuman için evine sağlık görevlisi geldiği, toplam 53 gün her gün için 30,00 TL’den 1.590,00 TL sağlık memuru pansuman ücreti ve 530,00 TL pansuman malzemesi harcaması olduğunu, 3 aylık sürenin sonunda bacağındaki fiksatür çıkartılmış olup; fiksatür yaralarının kapanabilmesi için 1 ay içerisinde 3 günde bir toplam 10 defa pansuman yapıldığı, bunun içinde toplam 300,00 TL pansuman gideri ve 100,00 TL pansuman malzemesi olmak üzere toplam 400,00 TL masraf yapıldığı, 16.aya kadar hastaneye kontrole götürülmüş olup; her gidiş dönüş için 50,00 TL olmak üzere toplam 850,00 TL taksi ücreti ödendiği, buna ilişkin tüm delillerinin dosya içerisinde olduğu, yapılan tüm tıbbi ve malzeme ve giderleri harcamalarının 3.875,00 TL olduğu, davacı müvekkili …’ın 17/03/2012 tarihinden 2013 yılı Temmuz ayı sonuna kadar yatarak tedavi görmüş olup; kazadan önce babasının yanında çalışmakta ve aylık asgari ücret civarında bir gelire sahip olmakla birlikte aynı zamanda tekstil sektöründe modern makineci olup; 07/02/2012 tarihinde T. İş Kurumuna Modern Makinesi olarak yapmış olduğu başvurusu karşılığında birçok iş yerinde görüşme daveti aldığını, ancak geçirdiği kazaya bağlı yaralanması nedeniyle 2013 yılı Ağustos Ayına kadar hiç çalışmadığı, geçici iş göremezlik süresinin buna göre belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettikleri, davacı müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle bacağının işlevinin sürekli olarak zayıflamış olup; bedensel gücünün de belli oranda azaldığı, müvekkilinin kalıcı maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri ile müvekkili davacı …’ın geçirdiği kaza nedeni ile manevi ıstırap ve elem nedeni ile 30.000,00 TL, annesi davacı Leyle Osman’ın duyduğu üzüntü nedeni ile 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ve malikinden maddi tazminat talepleri yönünden ise; davalı sigorta şirketinden poliçe teminatı ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde olmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru olmadığı gibi davacının tali kusuru bulunduğunu, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, davacı yanın maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak talebini ispata yönelik hiçbir fatura ve belgeyi dosya içerisine sunmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesini istediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacı yanın iyi niyetli olmadığını, ihtiyaçlarının karşılanması bakımından müvekkilinin babası tarafından davacı …’ın 1.430,00 TL Verilmiş olup; bunun 1.000,00 TL’sinin kabul edildiği, 430,00 TL’lik kısmının ödendiğinin ise teslim tutanağından anlaşıldığı, ayrıca hastane masrafları için davacı yana 4.000,00 TL – 5.000,00 TL arasında bir miktar para verildiği, davacıların zararının karşılandığı, terinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketi ya da diğer hak sahipleri veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak tespit edilmesi ile yapılan ödemelerin tazminat tutarından ve poliçe limitinden indirilmesi gerektiği, müvekkili şirket sigortalısının trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmayıp; kusur durumuna ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ve maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesinden aldıroılarak ve zarar için Aktüer bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılması ile tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 6111 Sayılı Yasa kapsamında sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona erdiğinden bu taleplerin ve yine poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından; manevi tazminat taleplerinin müvekkili sigorta şirketine yöneltilemeyeceği nedeni ile yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesiin talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının bedensel yaralanmasına bağlı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talepleri ile kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklı manevi zararlarına ilişkin manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı …’ın trafik kazası nedeni ile yaralanmasına ilişkin tüm tedavi evrakı dosyamız içerisine alındıktan sonra İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan meslekte kazanma gücü kaybı – Sürekli iş göremezlik raporu aldırılmış olup; İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 10/12/2018 tarihli raporuna göre davacının, meslekte kazanma gücünü %15,2 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 17/03/2012 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/23 Esas sayılı dosyası evrakı içeriği dosyamız içerisine alınmış; mahkemesinde aldırılan 23/10/2014 tarihli yerel bilirkişi raporuna göre; ”…. … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in KTK’nın 52/a. Ve 47/1-b. maddesinde yazılı kuralları ihlali nedeniyle asli ağır derecede kusurlu bulunduğu, yaya …’ın ise KTK’nın 68/3.maddesinde yer alan kural ihlali nedeni ile tali hafif derecede kusurlu bulunduğu…. ” belirtilmiş olup:; yine mahkemesinde İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 08/12/2014 tarihli Adli Tıp kusur bilirkişi raporunda; ”…. Sanık sürücü …’in asli kusurlu olduğu, müşteki yaya …’ın tali kusurlu olduğu….” Belirtilmiş olup; yapılan yargılama soncunda; anılan ve belirlenen kusur durumları üzerinden Sanık …’in mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi yapılarak kesinleştiği görülmüştür.
Davacı ve Davalı taraflarca gösterilen tanıklar, mahkememizce dinlenerek; davacının iş başvuruları ile ilgili Türkiye İş Kurumuna gerekli yazılar yazılıp; davacıya kaza nedeni ile geçici iş göremezlik ödemesi ya da başkaca bir rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda yazı yazılarak; yazı cevapları dosyamız içerisine alındıktan sonra; dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında kusur durumlarının tespiti ile davacı ile ilgili belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre talep edebileceği geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarına ilişkin tazminat tutarlarının belirlenmesi ve yine; dvaacı talebine konu maddi tazminat kalemlerinden olan tedavi ve yol gideri taleplerinin yerinde olup olmadığı ve davalı taraflardan talep edilip edilemeyeceği hususunun irelenmesi bakımından; dosya, mahkememizce resen seçilen Makine Mühendisi Trafik Güvenliği Uzmanı …, Sigorta Uzmanı …, Aktüerya Uzmanı …. ve Doktor Bilirkişi …’e tevdii edilerek; 25/03/2019 tarihli bilirkişi kök raporu ve 25/06/2019 tarihli ek raporlar dosyamız içerisine alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; ceza mahkemesince aldırılan kusur bilirkişi raporları, tanık anlatımları, trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği dikkate alınarak; ”…Davalı taraf sürücüsü …’in taşıt yolunda yayayı gördüğü halde fren tedbirine başvurmadığı gibi; aracının hızını görüş ve aracının teknik özelliklerine göre düzenlemediğinden; olayda %70 oranında kusurlu bulunduğu, davacı yaya …’ın her iki tarafın da yaya yolu ve banket bulunmayan iki yönlü trafiğin kullanıldığı kara yolunda yürürken taşıt yolunun sol kenarını izleyerek kurallara uygun davransa bile, taşıt yolunun kenarını izlemeyerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından; %30 oranında kusurlu bulunduğu….” görüş ve kanaati belirtilmiş olup; mahkememizce de dosya kapsamına uygun olan kusur belirlemelerine itibar edilmiştir.
Davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanması bakımından kök bilirkişi raporunda; davacı …’ın tekstil modern makineci olarak iş başvurusu yaptığı ve trafik kazası geçirdiği dönem sonrasında 4 ayrı iş yerinde davet mektubu aldığı belirlenmiş olmakla; tekstil modern makineci meslek grubu kazancı üzerinden kazanç hesabı yapılarak tazminat hesabına esas gelir belirlenmiş ise de; davacının kaza geçirdiği tarih itibari ile babasının yanında ve asgari ücret ile çalıştığı dava dilekçesinde belirtilmiş olmakla; davalı taraf vekillerinin yapmış olduğu itiraz üzerine yeniden bu kez asgari ücret geliri üzerinden yeni bir hesaplama yapılmasına karar verilerek bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış; mahkememizce de davacının kaza geçirdiği dönem itibariyle kazancının asgari ücret geliri olduğu belirlenmiş olmakla; bu gelir durumu üzerinden hesap yapılmasının ve buna göre geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının belirlenmesinin uygun olacağı kanatine varılarak yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda; davacı …’ın %30 kusur durumu da dikkate alınarak bu konuda indirim yapıldıktan sonra; talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.893,20 TL olup; sürekli iş göremezlik zararının ise 102.017,05 TL olarak kabul edilebileceği sonucuna varılmış, yine davacı tarafından belgeli ve belgesiz tıbbi sarf malzemeleri, tedavi ve ulaşım giderleri ayrı ve kalem kalem ek raporda irdelenilerek belgeli tıbbi sarf malzemeleri ve belgesiz tedavi ve ulaşım giderleri bilirkişi heyetinde bulunan doktor bilirkişi ve sigorta uzmanı diğer bilirkişiler tarafından uygunluğu denetlenilerek makul ve yerindeliği kabul edilmiş, davacı tarafça talep konusu yapılan 3.875,00 TL tedavi ve yol gideri taleplerine ilişkin davalı tarafın %70 kusur oranına tekabül eden tutarın 2.691,50 TL doluğu anlaşılmakla; bu tutarı da davalı taraftan talep edebileceği sonucuna varılmış; davacının maddi tazminat talepleri yönünden davalılar … ve …’dan 17/03/2012 kaza tarihinden ve davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin uygun olacağı anlaşılmış, davacıların geçirdiği elem ve üzüntü, tedavi süreci, maluliyet oranları ve kusur durumları dikkate alınarak; davacı …’ın için 20.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan 17/03/2012 kaza tarihinden ve davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin uygun olacağı sonucuna varılarak; davanın kısmen kabulüne dair hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 102.017,05 TL meslekte kazanma gücü kaybı, 4.893,20 TL geçici iş göremezlik zararı, 2.691,50 TL tıbbi sarf malzemesi ve ulaşım gideri olmak üzere toplam; 109.601,75 TL’nin davalılar … ve …’dan 17/03/2012 kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı …için 20.000,00 TL, Davacı Leyla için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan 17/03/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Alınması gereken 9.536,20 TL nispi harçtan peşin alınan 173,80 TL harç ile 438,27 TL ıslah harcının toplamı olan 612,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.924,13 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak ( Davalı sigorta şirketi bu tutarın 7.006,34 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye irat KAYDINA,
4-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 11.518,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak ( Davalı sigorta şirketi bu tutarın 9.042,90 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
5-Reddolunan maddi tazminat tutarı yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.950,92 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar … VE …’dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Reddolunan manevi tazminat tuarı yönünden; Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.563,77 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 2.776,54 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp ( Davalı sigorta şirketi bu tutarın 2.179,87 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı … tarafından yapıldığı anlaşılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 22,00 TL’sinin davacılardan alınıp davalıya VERİLMESİNE, Bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı anlaşılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 20,00 TL’sinin davacılardan alınıp davalıya VERİLMESİNE, Bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalılar … Vekili ile … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzünde, diğer davalı … vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2019

Katip ….

Hakim …..

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
25,20 TL BVH.
173,80 TL PH.
438,27 TL ISLAH HARCI
1.126,50 TL TEB. POSTA VE ATK GİD.
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 3.563,77 TL