Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1535
KARAR NO : 2020/207
HAKİM :..
KATİP :..
DAVACI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :…
….. MİRASÇILARI (…….)
: 1..
2-..
3-..
4..
İHBAR OLUNAN :…
VEKİLİ : Av..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/4 Esas-2014/4 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş, Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/63 Esas-2014/37 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin18/09/2014 tarih, 2014/8883 Esas-2014/12071 Karar sayılı kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş, dosya Mahkememizin 2014/1535 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumca Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve Güvenci Hesabı Yönetmeliği’nin 16. Maddesi uyarınca kusurlu …plakalı araç sürücü ve malikine rücu hükmü gereğince Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalılar icra dosyasının tamamına itiraz ederek kusur oranı yönünden borç ilişkisi olmadığını ve tüm dosya kapsamına itiraz ettiğini beyan ettiğini, davalı sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın 17.07/2010 günü saat 21:30 da Bursa Yenişehir Devlet Yolu üzerinde …plakalı … sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında ..plakalı araçta bulunan yolculardan 16 kişi ve her iki araç sürücüsünün yaralandığını, meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan .. .. kazının etkisi ile % 24 oranında malul kaldığını ve kazaya karışan tam kusurlu bulunan … plaralı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmamasından ötürü Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince maluliyet tazminatı başvurusu talebi ile müvekkil kuruma başvurduğunu, davalıların kusur oranı yönünden itiraz ettiklerini, ancak kaza tutanağında kaza içeriği, konusu ve taraflarının yer almadığını, kazaya ilişkin Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/173 esas 2011/177 karar sayılı kararında . . ceza aldığını, davalılar aracın .. . tarafından 8639 K.262860 nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu belirttiklerini, ancak yapılan inceleme sonucu kazanın 21:15 de meydana geldiğini poliçenin ise saat 16:51 de sona erdiğinin tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından .. .. maluliyet tazminatı olarak 49.445,00 TL ödeme yapıldığını, Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca Garanti Sigortası Hesabı’nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne işletenine ve sorumlulara rücu etme hakkını tanığını belirterek, davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2012/… sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, davalıların kazaya karışan aracın sigorta poliçesi bulunduğuna dair iddiaları mevcut olduğundan davalın . Sigorta A.Ş’ye ihbarını, takibin ferileriyle birlikte aynen devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir.
Dava trafik kazası nedeniyle davacı tarafça ödenen zararın davalılara rücu istemine ilişkindir davacı tarafça bu rücu alacağı için Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2012/… sayılı dosyası için icra takibi yapılmış, davalı taraf takibe itiraz ettiği için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
Dosya aktüerya ve sigorta bilirkişisinde rapor alınması uygun görülmüştür. 14.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının olay tarihinde geçerli KZMSS poliçesi bulunmaması nedeni ile oluşan zararın 3. Şahısa ödenmesi söz konusu olduğu, davacının 16.10.2012 tarihinde alınan ibra çerçevesinde 19.10.2012 tarihinde yapılan 49.445,00 TL ödemenin talep tavanı olan 68,329,65 TL’yi geçmediği, davacının 49.445,00 TL talebinin uygun olduğu davalı .. .. adına olan aracın kaza tarihini kapsar poliçesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında; davacının olay tarihinde KZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle zararın 3. Şahsa ödenmesi gerekeceği, 16.10.2012 tarihinde alınan ibra çerçevesinde 19.10.2012 tarihinde yapılan 49.445,00 TL ödemenin talep tavanı olan 68,329,65 TL’yi geçmediği ve davacının talebine uygun olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2012/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının İPTALİNE,
Takibin 49.445,00 TL asıl alacağın 426,72 TL işlemiş faiz ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
49.445,00 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 3.377,58 TL harçtan başlangıçta alınan 602,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.775,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 627,60 TL harç ve 668,00 TL yargılama gideri toplamı 1.295,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTuyarınca 7.227,85 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı tarafın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2020
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim ..
¸(e-imzalıdır)