Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1456 Esas
KARAR NO : 2018/956

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … Fethiye Mah. Beyaz(240) Sk. No:20 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Sezen Sk. Arat İş Merkezi K:3 D:6 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Yeni Adliye Arkası Uluyol Aral Sk. No:1/3 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2014
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili …’un piyasada toptan saç alım satım işi yapmakta olup, daha önce de bir iki kez saç aldığı … Metal isimli şirket yetkilileri ellerinde saç olduğunu, paraya ihtiyaçları olduğunu bildirerek müvekkilinden bunları almasını istediklerini, müvekkilinin de durumu birlikte iş yaptığı …’na bildirerek Sadık’ın müşteri bulması üzerine birlikte 30/05/2014 Cuma günü … Metal isimli işyerine giderek birim fiyatı 1,10 TL den olmak üzere anlaşmaya vardıkları, müvekkilinin bu anlaşma üzerine … Metal isimli firma hesabına 120.000,00 TL havale yaptığını, anlaşılan malların bir kısmının kamyonlara yüklenip götürüldüğünü, bir kısmının ise pazartesi gönderileceği şekilde anlaşma yapıldığını, ancak firma yetkilisinin anlaşma yapılan ve henüz kamyonlara yüklenmemiş olup, pazartesi günü gönderilecek olan malzemenin de tüm parasını müvekkilinden o anda talep ettiği, müvekkilinin ise malı henüz teslim almadıkları, 120.000,00 TL yi bile hiçbir mal almadan zaten kendi hesaplarına çıkardıklarını, kalan bakiye bedeli Pazartesi günü malı alırken ödeyeceğini söylemesine rağmen işyeri sahibi …’ın orada müvekkiline ve oradakı Sadık’a sinkaflı küfürler ederek tehdit ederek, ya parayı ya da evrakları vermelerini istediğini, bunun üzerine Sadık’ın üzerinde bulunan 52.000,00 TL lik müşteri çekini çıkarıp verdiği, karşı tarafın da bu çeki müvekkiline cirolattırarak verilen bu çek ile müvekkilinin almadığı malzemenin parasını da ödemiş olarak karşı taraftan yaklaşık 40.000,00 TL alacaklı duruma geçtiği, alacaklı şirket yetkilisinin artık hesap 1,50 TL + KDV den düzenlenen fatura asıllarını teslim aldım diye imzalarsın zorla faturaları imzalattırmaya çalıştığı, ancak müvekkilinin bu baskıya rağmen faturaları imzalamadığı, ancak müvekkili gibi tehdit edilerek sopalarla dövülen …’nun daha fazla dayanamayarak fatura asıllarını teslim aldım diyerek imzalamak zorunda kaldığını, davalı şirket yetkililerinin kendi kafalarına göre çıkardıkları hesaplara göre müvekkilini daha fazla borçlandırma yoluna gittiklerini, zorla bankaya talimat yazdırdıklarını, müvekkilini tehdit ederek ve döverek zorla havale talimatını imzalattırdıkları, talimat bankaya fakslanınca bankanın talimat gereği hesaptaki 85.000,00 TL yi İbrahim Karabaş hesabına gönderdiği bu şekilde müvekkilinin elinden zorla alınan çekin vadesinin 30/10/2014 tarihi olup, müvekkilinin anılan çek nedeni ile davalı tarafa borçlu bulunmadığını beyanla dava konusu olan Akbank Etlik Ankara Şubesi Z9082233 numaralı 30/10/2014 keşide tarihli keşidecisi … olan 52.000,00 TL tutarlı çekden dolayı davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, çekin karşı tarafça tahsilinin önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı oluşturulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; … Metal Döküm Geri Dönüşüm Ota San Tic. Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesi ile; açılan davada davacı tarafın dava konusu çekin kendilerinden zorla alındığı, bu konuda ceza yargılamasının yapıldığı belirtilerek çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemişler ise de, dava konusu olan çekin davacı ile müvekkili arasındaki ticari alım satım ilişkisi çerçevesinde davacı tarafça alımı yapılan mal karşılığında verildiğini, iddia edilen çekin zorla attırılıp alındığına ilişkin şikayetin 04/09/2014 tarihinde yapılmış olup, olayın gerçekleştiğini iddia ettikleri tarihin ise 30/05/2014 tarihi olduğu, her ne kadar mahkemece davacı yanın talebi üzerine bilahare 01/12/2014 tarihli ara kararı ile davacı … yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş ise de, çekin ibraz tarihi itibari ile ödemeden men kararı bulunmaması nedeni ile bankadan alınan karşılıksızdır ibaresine istinaden icra takibine girişildiği, icra takibinin davacı yönünden durdurulmasına karar verilmesinin iyi niyetli bulunan müvekkilinin haklarını kalendar edeceğini beyanla davanın reddine, ara karardan rücu edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına İİK’nun 72. Maddesi uyarınca alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde davacı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Menfi Tespit davası olup, davaya konu edilen keşidecisi … olan Akbank Etlik Ankara Şubesi Z9082233 numaralı 30/10/2014 tarihli 52.000,00 TL tutarlı çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup davanın 24/10/2014 tarihli olarak açıldığı, davacı yanca iş bu dava ile çekin tahsilinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir talep edildiği, taraflar arasında süren Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/189 esas sayılı dava dosyası inceleme konusu yapılarak mahkememizce 27/10/2014 tarihli ara kararı ile davacının İİK’nun 72. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu edilen 52.000,00 TL alacak tutarının % 20 si tutarında hesap edilen 10.400,00 TL tutarın mahkememiz veznesine yatırılması halinde taraflar arasında hüküm ifade etmek kaydı ile davacı … yönünden çekin ödenmesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı oluşturulmuş, davacı vekilince anılan teminat tutarı 28/10/2014 tarihinde yatırılmış olmakla bankaya aynı tarihli ihtiyati tedbir yazısı yazıldığı görülmüş, ancak bu aşamada alacaklı vekilince çekin ibraz tarihi itibari ile bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesinin vurdurulduğu ve çek ile ilgili alınan ihtiyati haciz kararı gereği Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyası ile alacaklı … Metal Döküm Geri Dönüşüm Oto San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından davacı borçlu … ve diğerleri aleyhine 07/11/2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı görülerek icra müdürlüğüne de yazı yazılmasının kararı verilmiş, ilgili icra müdürlüğünce icra takip işlemlerini bu şekilde yürütüldüğü görülmekle bu kez davacı … vekili Av. … tarafından 05/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili yönünden icra takibinin durdurulmasına yönelik verilmiş olan karara rağmen icra takip işlemlerinin devam ettirildiği nedenleri ile bu kez Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasına dosya borcuna mahsuben yatırılacak paranın İİK’nun 72/3. Maddesi uyarınca alacaklıya ödenmemesine dair karar oluşturulması talebinde bulunulmuş, mahkememizce yeniden yapılan inceleme ile 05/05/2015 tarihinde İİK’nun 72/3. Maddesi uyarınca daha önce alınan teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği anlaşılmış, ancak yargılama aşamasında bilahare davalı alacaklı vekili Av. … tarafından dosya içerisine ibraz edilen 14/05/2015 tarihli beyan dilekçesi ile, icra dosyasına konu alacağın dosya borçlusu … Endüstriyel Metal Ltd. Şti den haricen tahsil ettiklerinden bahisle icra dosyasının infazen kapatıldığı, dilekçe içeriği ve ekindeki Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasından yazılan 13/05/2015 tarihli yazı ile anlaşılmış olup, mahkememiz ihtiyati tedbir kararlarının ilgili icra müdürlüğü tarafından hiçbir şekilde dikkate alınmadığı hususu da ayrıca anlaşılmıştır.
Bu kez davacı vekili tarafından dosya içerisine ibraz edilen 10/06/2015 tarihli dilekçesi ile verilen ihtiyati tedbir kararlarına rağmen davalı tarafça dava konusu 52.000,00 TL lik çek ile ilgili olarak Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasına konu icra dosya borcunun tamamı olan 72.495,46 TL nin dava dışı … Endüstriyel San. Tic. Ltd. Şti tarafından ödenmekle icra dosyasının infaz olduğu ihtiyati tedbir kararının artık konusuz kalmakla teminatın iadesini talep etmiş bu kapsamda icra dosyası üzerinden inceleme yapılarak davacının talebi haklı görülmekle ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünden Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasına yazı yazılmış olup, davacı vekili tarafın daha önce yatırılan 10.400,00 TL teminat bedeli de konusuz kalmakla kendisine iade edilmiş, infaz aşaması ile ilgili olarak bilahare davalı … Metal Ltd. Şti vekili tarafından dosya içerisine biraz edilen 13/07/2015 tarihli dilekçesi ekinde borçlu … Endüstriyel Metal San ve Tic. Ltd. Şti ile alakacaklı … Metal Ltd. Şti vekilleri arasında düzenlenen protokol ve ibraname gereği icra dosya borcunu toplam 67.900,00 TL nakit olarak borçlu yandan alınmış olup, icra takibine konu çek aslının borcu ödeyen … Endüstriyel Ltd. Şti ne iade edildiği, karşılıklı olarak hak ve alacaklarının kalmadığı belirtilerek ibraname düzenlenmiş olup, icra dosya borcunun bu şekilde dava dışı şirket tarafından ödeme yapılmakla infaz edildiği, anlaşılmış olup, aynı dilekçe ile davalı alacaklı vekili tarafından dava konusu çek ile ilgili bilahare … Endüstriyel Metal Ltd. Şti’nin kendisinden önceki borçlular ile ilgili tahsilatı yapamaması nedeni ile aleyhlerine Düzce 5. İcra Müdürlüğünün 2015/4311 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, çek keşidecisi tarafından da Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/777 esas sayılı derdest dosyasının açıldığı belirtilmiş ise de yapılan incelemede bu dava ile ilgili bulunmadığı anlaşılmış çek aslı dosyamız içerisine getirtilmekle inceleme konusu yapılmış, icra dosyası da aşamalarda dosyamız içerisine getirtilmiş olup, çek ile ilgili bilgiler muhatap bankadan sorulduktan sonra davalı alacaklı vekili tarafından davacı yana düzenlenen mal satışı ile ilgili fatura ve sevk irsaliyelerinin dosya içerisine sunulması istenilmiş, bilahare dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla mahkememizce reesen bilirkişi olarak seçilen SMMM Bilirkişi … dan 03/10/2016 tarihli bilirkişi raporu 10/01/2017 tarihli bilirkişi ek raporları alınmış, taraf vekillerinin konu ile ilgili celbedilen deliller vede bilirkişi raporları kapsamında ayrıntılı beyan ve itirazları dilekçeleri ile ve mahkemede alınan beyanlrı ile ayrı ayrı tespit edilmiş olup bilahare itirazlar kapsamında davanın ve satışa konu ürünün niteliği itibari ile heyete bir Mak. Müh. Bilirkişi katılması uygun görülerek mahkememizce reesen seçilen Mak. Müh. Bilirkişi … ve SMMM bilirkişi …’dan 16/05/2018 tarihli bilirkişi son raporu dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Taraflar arasında bir ticari alış verişin önceye dayalı olarak gerçekleştiği, davacı …’un piyasada toptan saç alım satım işi yaptığı, davalı … Metal Ltd. Şti isimli şirketin de kendisine bu konuda satış yapan şirket olduğu, taraflar arasında Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/189 esas ve 2016/99 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamaya konu olan 02/06/2014 tarihli olayların da gerçekleştiği, bu kapsamda şikayetçi ve bilahare katılan sıfatını alan davacı … ve dava dışı … ve … tarafından yapılan şikayet üzerine sanıklar …, … ve … hakkında cebir, tehdit veya hile kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, birden fazla kişi ile tehdit, yaralama, hukuki alacağını tahsil etmek amacı ile yağma yapmak suçlerinden yapılan yargılamaları sonucunda mahkemenin 30/03/2016 tarihinde verdiği karar ile “sanık … hakkında eylemine uyan ve subut bulan katılan …’a yönelik kasten yaralama eyleminden dolayı eylemi sopa ile işlediği ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı sabit görülerek kasten yaralama eyleminden, yine eylemine uyan ve subut bulan müşteki … ve …’e yönelik olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu subut bulmakla ve eylemi silahla ve birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinden cezası artırılarak, sanığın eylemine uyan ve subut bulan müşteki … ve …’na yönelik olarak hukuki ilişkiden doğan alacağın tahsiline yönelik olarak gerçekleştirdiği basit yaralama suçundan dolayı ve eylemini silahtan sayılan sopa ile işlemesi nedeni ile netice olaarak subut bulan basit yaralama, hürriyeti tahdit, tehdit ve yine basit yaralama suçlarından dolayı cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, taraflar arasında şikayete konu edilmekle soruşturma konusu yapılan ve bilahare yargıya intikal etmekle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/189 esas ve 2016/99 karar sayılı dava davasına konu olan maddi vaka ve olayların 02/06/2014 tarihinde taraflar arasında gerçekeştiğ, davalı şirket yetkilisi sanıkların sabit görülen eylemleri kapsamında müşteki olan dosyamız davacısı ve dava dışı … ve … alacağını elde edebilmek amacı ile kendi ofislerinde alı koydukları, davacı …’u kemik kırığı oluşturacak şekilde sopa ile darp ettikleri, davacıya satışı yapılan saç ürününden dolayı kg fiyatı 1,50 + KDV den düzenlenen faturaları zorla imzalattıkları eylemin sanıklar arasında alacak verecek ilişkisinden kaynaklı olmakla birlikte atılı suçları işledikleri davalı şirket yetkililerinin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, davacı şikayetçi katılan …’un şikayet dilekçesi ile soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları ve adli raporlar içeriği ile anlaşılmış olup, bu kapsamda mahkememizce süre gelen dava içerisinde ceza yargılamasından maddi vaka olarak sabit olduğu anlaşılan husus davalı şirket yetkililerince davacı …’un zorla işyerinde alı konularak hürriyeti tahdit ve yaralama eylemlerine, konu olacak şekilde sopa ile yaralayarak alış verişe konu faturaların 1,50 TL + KDV den davacıya imzalatıldığı, şüphe konusu olmayıp iş bu dava da davalı tarafından satışı yapılıp davacıya teslim edilen saç ürünlerinin kg fiyatının 1,50 TL + KDV den mi yoksa 1,10 TL + KDV den mi olduğu hususu tartışma konularından birisidir,
Konu ile ilgili bu dava dosyasına konu mahkememizce yürütülen yargılamada taraflar bu konuda uyuşmazlığa düşmüş olup konu ile ilgili sektör bilirkişisi dinlenilmiş ve görüşleri alınmış ise de, davalı ile ilgili düzenlenen 30/05/2014 tarih ve 43241 numaralı 11.954,58 TL KDV dahil tutara sahip olan muhtelif saç faturası birim fiyatının 1,10 TL den düzenlenmiş olup, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu gibi davalı alacaklı şirket yetkisili …’ın Ağır Ceza mahkemesinde alınan beyanında taraflar arasındaki anlaşmanın kg fiyatı 1,10 TL + KDV den olduğu, ancak ödemede gecikme olması nedeni ile 1,50 TL + KDV den düzenlenen faturanın davacıya imzalatıldığı belirtilmiş olmakla bahse konu 1,50 TL den düzenlenen faturaların davacıya zorla döverek alı konularak ve tehdit altında imzalatıldığı ceza dosyasında da sabit görülen maddi vakalarla kabul edildiğinden taraflar arasındaki alımsatım ilişkisine konu saç satımında kg birim fiyatın artık 1,50 TL + KDV den kabul edilemeyeceği, zira davalı tarafça davacı adına düzenlenen 3 adet faturalardan 30/05/2014 tarihli 043241 yevmiye nolu 9.210 kg muhtelif saç satıma konu KDV dahil 11.954,58 TL tutarlı faturanın birim fiyatının 1,10 TL den düzenlenmiş bulunması karşısında artık birim fiyatın 1,10 TL + KDV olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetleri aracılığı ayrı ayrı incelemeler yapılmış ise de, hem davacı hem de davalı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtların düzgün tutulmadığı, taraflar lehine delil teşkil edemeyeceği anlaşılmış olup, taraflar arasındaki ticari alış verişte davacıya satış ve teslimi yapıldığı belirtilen mal tutarı ise dosya içerisine ibraz edilen irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere ihtilafsız olup, buna göre davalı şirket tarafından davacı yana 30/05/2014 tarih ve 043241 yevmiye nolu irsaliyeli fatura ile 9.210 kg, 31/05/2014 tarihli 084814 nolu irsaliyeli fatura ile 105.410 kg ve 02/06/2014 tarih 084818 yevmiye nolu irsaliyeli fatura ile 47.870 kg olmak üzere toplam 162.490 kg muhtelif saç ürününün satış ve tesliminin yapıldığı, taraflara ait kayıtlar ve irsaliyeli faturalar içeriği ile anlaşılmış olup, esasen taraflar arasında teslim edilen mal tutarı ile ilgili olarak ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ihtilafsız olan diğer bir husus ta davacının ödemeleri ile ilgili olup, davacının aynı gün yani ilk malın çıkartıldığı 30/05/2014 tarihinde 120.000,00 TL peşin ve 85.000,00 TL banka Eft havale yolu ile ödediği ve ayrıca dava konusu olan 52.000,00 TL tutarlı çeki davalıya verdiği sabit olup, dolayısı ile davacının aldığı ürünler karşılığında davalıya yaptığı ödemeler toplamı 257.000,00 TL olup, kendisine satışı yapılan toplam 162.490 kg muhtelif saç ürününün yukarıda anlatıldığı şekilde kg birim fiyatı 1,10 TL + KDV den kabul edilerek yapılan hesaplamada ise davacıya satılan ürünlerin tutarının 210.912,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının bu kapsamda davalıya 46.088,00 TL fazla ödemesinin bulunduğu anlaşılmış olup, davacının 46.088,00 TL tutarında davalıya vermiş olduğu 52.000,00 TL lik çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yargılama aşamasında verilen ihtiyati tedbir kararlarına rağmen icra takibinin durdurulmaması nedeni ile ve icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair İİK’nun 72/3. Maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen dava dışı borçlu ciranta … Endüstriyel Ltd. Şti tarafından icra dosya borcu davalı alacaklı yana düzenlenen protokol gereği 67.900,00 TL olarak 07/06/2015 tarihinde ödendiği anlaşılmış olmakla ciro silsilesi içerisinde bulunan davacı … tarafından önceki cirantalarla aralarında olan ticari ilişki ve ciro ilişkisi çerçevesinde çeke konu bedelin ciro silsilesi içerisinde zincirleme olarak herbir ciranta tarafından önceki cirantalardan tahsili gerekeceğinden davalı vekili tarafından bilahare icra takibine konu tutarın kendilerine ödenip çek aslının da ciranta … Endüstriyel Metal Ltd. Şti ne iade edilmekle bu davanın konusuz kaldığından bahisle beyanda bulunarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ise de, davacı …’un davanın açıldığı 24/10/2014 tarihi itibari ile borçlu bulunmadığının tespitini istemesinde az yukarıda bahsi geçen ciro silsilesi içerisindeki alacaklılık borçluluk durumunun da davalıya karşı tespit edilerek haklılık haksızlık durumlarının belirlenmesi ile daha sonraki çeke dayalı cirantalar arasındaki talepler yönünden gerekli bulunduğundan hukuki yararının var olduğu kabul edilerek yapılan tüm yargılama ve inceleme sonucunda belirlenen alacaklılık ve borçluluk ilişkisi çerçevesinde davacı …’un davaya konu ve bilahare Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasına konu edilen Akbank Etlik Ankara Şubesi Z 9082233 nolu 30/10/2014 tarihli 52.000,00 TL tutarındaki çekten dolayı davalıya 46.088,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine ve ödenen davalıdan istirdadı ile (ciro silsilesi içinde bu parayı talep hakkı davalı yana değil, davacıya ait olunmakla bu tutarı tahsil eden davalının anılan tutarı davacıya iade etmesi gerektiğinden) davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, ancak kısa kararın tefhimi sırasında sehven bu tutar 52.000,00 TL olarak yazılmış olmakla bu hususun gerekçeli karar aşamasında düzeltilemeyeceği, istinaf yoluna tabii olabileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davanın KABULÜ İLE, 52.000,00 TL nin davalıdan istirdatı ile davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 3.552,12 TL nispi harçtan peşin alınan 888,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.664,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 6.070,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.891,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018 11:25:33

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
25,20 TL BVH.
888,05 TL PH.
178,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.891,25 TL