Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1451
KARAR NO : 2018/572

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Deliklitaş Mah.Hamidiye Sk. No:7/B Odunpazarı/Eskişehir
DAVALI : … SİGORTA A.Ş
VEKİLLERİ : Av. …
Cumhuriyet Cad. Kaya Apt. No:199 Kat 3 D:3-4 Harbiye 34367
Şişli/İstanbul
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 17/07/2010 tarihinde davacının kullandığı … plakalı araca davalı … şirketine sigortalı ve sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, davacının bu kaza neticesinde maluliyete uğradığını bu nedenle davacıya mululiyet tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/07/2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca davalı tarafın zamanaşımı itirazını da kabul etmediklerini, davanın süresinde açıldığını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, esasa ilişkin olarak da kusur ve maluliyet ile ilgili yetkili mercilerden rapor alınmasını talep ettiklerini, ayrıca sigorta şirketine karşı reeskontu faizi değil yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 17/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı istemidir. Kazanın davacının kullanımında olan … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana geldiği, … plakalı aracın davalı şirketçe ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihinin de sigorta poliçesi tarihlerini kapsadığı anlaşılmaktadır.
Kazanın meydana geliş şekline göre davacı …’ın %30 oranında kusurlu olduğu , davalı araç sürücüsü …’in ise %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kaza nedeniyle kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı ancak geçici iş görememezlik (iyileşme) süresinin üç aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği anlaşılmaktadır.
SGK’ya yazılan müzekkere cevabına göre davacıya geçici iş görememezlik süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacının geçici iş görememezlik süresi ve kusur oranlarına göre aktüer hesaplama yaplmış buna göre davacının 1.167,12 TL tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili beyanlarında dava dilekçesinde ki taleplerin geçici iş görememezliği kapsamadığı ve sigorta şirketinin geçici iş görememezlikten sorumlu olmadığını belirtmiş ise de ZMMS sigorta poliçesi kapsamında davalı … davacının tam maluliyet hali bulunan iyileşme süreci içerisindeki zarardan sorumludur. Nitekim SGK tarafından da bu sürece ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılmış değildir.
Davacı taraf dilekçesinde kaza nedeniyle maluliyet tazminatı talep etmiştir. Her ne kadar davacının kalıcı maluliyeti tespit edilmemiş ise de dilekçesinde talep ettiği maluliyet tazminatı tam maluliyet halini içeren iyileşme süresini de kapsamaktadır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.167,12 TL maddi tazminat alacağının dava tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 79,73 TL harç başlangıçta alınan 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 54,53 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 50,40 TL harç, 568,80 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 132,75 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 392,60 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 300,97 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.167,12 TL maktu vekalat ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalat ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2018

Katip …

Hakim …