Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1401
KARAR NO : 2018/58

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Ulu Cd. Yıldız Sk. No.37 Demirci Han Kat.1 No.4 Adalet Sarayı
Batısı Osmangazi/Bursa
DAVALI : …. TC : …
VEKİLİ : Av. …
Atatürk Cd. Koruyucu İşhanı K.1 No.121 Osmangazi/Bursa
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2014
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının davacı aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı dosyası ile 25/12/2013 düzenleme, 31/05/2014 vade tarihli 21.000,00 TL bedelli senedin 11.000,00 TL tutarını ve vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faizi olan 319,31 TL üzerinden toplam 11.319,31 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, senedin düzenleme tarihi itibariyle keşidecisi …… alacaklısının davacı olduğunu, davacının söz konusu senedin keşidecisini kiracısı olması sebebiyle tanıdığını, senedin ciro silsilesi ile davacı tarafından tedavül ettirilmiş gibi borçlu duruma düşürüldüğünü, fakat söz konusu senette davacının imzası bulunmadığını davacının yerine atılan imzanın davacıya ait olmadığını, davacının sahibi olduğu …. Kereste İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/266 Esas 2012/403 Karar sayılı ilamı ile borçlu duruma düştüğünü, 19/07/2012 tarihinde söz konusu ilamın Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2012/… sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 18.671,89 TL kesinleşen asıl alacak için 29/07/2014 tarihi itibariyle ödendiğinde 21.739,77 TL olduğunu, icra dosyasından hacze gelineceği tehdidi üzerine o gün hacze gelinmemesi için davacının da o gün şehir dışında olması sebebiyle kiracısından alacağı olan 1.000,00 TL için senet düzenleyerek icra takibinde alacaklı vekili olan ….’ya borçtan mahsubu için verilmesi talimatını verdiğini, davacının kiracısı …… tarafından senet teslim edilirken alınan ekli senet fotokopisinden de anlaşılacağı üzere borç 1.000,00 TL iken senedin boş kısmına yazı ile “yirmibir” rakamla “2” yazılmak suretiyle 21.000,00 TL olarak sonradan senedin değiştirildiğini, davacının ilama dayalı alacaktan dolayı tüm borcu ödediğini, fazla ödeme yaptığının farkına varan davacının fazla ödediği 2.494,00 TL için Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2014/…… sayılı dosyası ile fazla ödediği miktarın iadesi için icra takibi başlattığını, davanın kabulü ile Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı takip dosyasına dayanak 15/12/2013 düzenleme 31/05/2014 vade tarihli 21.000,00 TL’lik senedin borçlusu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, harca esas değer olarak 21.000,00 TL gösterildiğini, oysa ihtilafın 11.000,00 TL olduğunu, davacının olay günü bürosuna gelerek Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2012/… sayılı takibi için parası olmadığını, müşteri senedi vermesinin mümkün olup olmadığını sorduğunu, yapılan hesap sonucu 21.000,00 TL küsür ettiği görülünce kendisine 21.000,00 TL’lik senet verdiğini, cirosu olması gerektiğini söyleyince zaten cirosunun olduğunu söylediğini, senetteki tahrifat konusunda cevap hakkını saklı tuttuğunu senet aslını görmeden cevap vermek istemediğini, söz konusu takip 21.000,00 TL iken 1.000,00 TL’lik senet ile takibin durmayacağını bu nedenle tahrifatın … tarafından yapıldığının anlaşıldığını, 19/08/2014 tarihinde borçlu ……’in havalesi geldiği söylenerek Ziraat Bankası Merinos Şubesine gidildiğini ve müvekkiline ödendiğini, 25/08/2014 tarihinde ise …… havalesinin geldiğini söyleyerek onun arabası ile Ziraat Bankası Merinos Şubesine gidildiğini burada 18.000,00 TL alındığı sırada …’nun gelerek 18.000,00 TL’den 7.000,00 TL alarak ortadan kaybolduğunu, kalan 11.000,00 TL’yi vermek için Cemalettin’in senedi istediğini senedin büroda kasada olduğunu söylemesi üzerine senet olmadan para vermeyeceğini söylediğini, büroya onun arabası ile gittiklerini ve Sönmez İş Sarayının önünde kendisini bırakarak arabayı park edip geleceğini söyleyerek olay yerinden uzaklaştığını ve 11.000,00’yi ödemediğini bunun üzerine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dava konusu senedin 21.000,00 TL olduğu halde 11.000,00 TL’nin tahsili için icra takibi başlatılmasının kötü niyet olmadığının ispatı olduğunu davada öncelikle görevsizlik kararı verilmesini ve reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı takip dosyasına konu 31/05/2014 vadeli 21.000,00 TL bedelli senede ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı menfi tespit sebeplerinde söz konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını yine “21” rakamındaki “2” rakamının sonradan senet metnine eklendiğini, yine söz konusu senedin de Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyasındaki borca istinaden davacının kiracısı olan ……’den takip dosyasındaki alacaklı vekili olan ….’ya borçtan mahsup edilmek üzere bir senet verilmesini istediğini ileri sürerek davacının kiracısı tarafından 1.000,00 TL’lik senet verildiğini, söz konusu 2012/… sayılı takip dosyasındaki alacağında ödendiğini ileri sürmüşlerdir.davalı taraf söz konusu senedin davacı tarafından kendilerine verildiğini, kendisine senette ciron olması gerekir denilence zaten cirosu olduğunu belirterek huzurlarında imza atılmadığını, söz konusu 21.000,00 TL’lik senedin de Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasında ki alacağa ilişkin olarak verildiğini savunmuşlardır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarını özetleyecek olursak;
Söz konusu senetteki imza davacıya ait midir ,
Senet bedelinde tahrifat yapılmış mıdır ,
Senetteki imza davacıya ait ise, söz konusu senet Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2012/… sayılı takip dosyasındaki alacağa istinaden verildiği hususu taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığından anılan takip dosyasındaki borç tamamen ödenmiş midir,
Senetteki imza davacıya ait değil ise yahut senedin dayanağı olarak verilen takipteki alacak ödenmiş ise davacı davalıya borçlu mudur?
Söz konusu senet üzerinde imza incelemesi yapılmış olup bir kısım raporlarda senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu , bir kısım raporlarda ise bir kısım raporlarda ise davacı eli ürünü olmadığı, bir kısım raporun ise belirsiz olduğu ve tam kanaat uyandırıcı olmadığı görülmüştür.
Dava dosyası senetteki imza yönünden bakıldığında alınan raporlardan biri dosya kapsamına uygunluğu ve rapor şekline göre üstünlük tanınıp hükme esas alınabilecek ise de dava konusu uyuşmazlık bakımından uyuşmazlığın diğer bir yönü olan takip konusu senedin Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2012/… sayılı takip dosyasındaki borca istinaden verildiği davalının da kabulünde olduğuna göre uyuşmazlığı bu yönüyle de ele almak gerekmiştir. Bu bakımından icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış söz konusu icra dosyasının 15/01/2018 tarihli yazı cevabına göre 14/06/2014 tarihinde takipsizlik nedeniyle kapatıldığı görülmüştür. Yine dosyaya sunulan ödeme dekontlarından 2012/… sayılı dosyasına istinaden 19/08/2014 tarihinde 10.000,00 TL yine 25/08/2014 tarihinde de 18.000,00 TL ödemenin yapıldığı ve dolayısıyla takip borcuna istinaden 28.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı vekili yargılamanın 13.celsesindeki beyanında Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2012/… sayılı dosyasında davacı tarafça ödeme yapılmadığını onun yerine dava konusu senedin verildiğini belirtmiş ise de banka aracılığıyla yapılan söz konusu ödeme ve ödeme içeriklerindeki bilgilerden takip dosyasına konu borcun ödenmiş olduğu anlışılmıştır dolayısıyla davacı dava konusu senet bakımından davalıya borçlu değildir, davacı takibinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de alacakların ödenme tarihi senedin takibe konulduğu 2014/… sayılı takip dosyasında 03/09/2014 tarihinde takibin başlatılmış olması, hesaba yapılan ödemelerin de 11/09/2014 tarihinde tahsil edilmiş olması karşısında davacının kötü niyeti bulunmadığı kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Takip konusu senedin dayanağı olan icra dosyasına ilişkin ödemenin takip tarihinden sonra yapılması nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle kötü niyeti saptanmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.434,51 TL harçtan başlangıçta alınan 358,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.075,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 383,85 TL harç, 1.695,00 TL yargılama gideri toplam 2.078,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.520,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2018

Katip …

Hakim …