Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1365 Esas – 2018/541
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1365 Esas
KARAR NO : 2018/541

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – ……..
VEKİLİ : Av. ………. – Kıbrıs Şehitleri Cad. Uluyol Yeşil Han No:52 K:3 D:35 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … – Atıcılar Mh. 2.Sezer Sk.No:13/2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Uluyol Cad Filiz Sok. Deniz İşhanı K:2 D:6 16000 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 2- ( ……. ) … SİGORTA A.Ş – … Plaza, Eski Büyükdere Cad.No:2, 34398, Maslak İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……….- Eski Büyükdere Cad. No:2 … Plaza 34398 Sarıyer/ İSTANBUL
DAVALI : 3- … … SİGORTA A.Ş – Altunizade Mh. Mahir İz Cd.No:23 Üsküdar/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ………. – Cumhuriyet Cad. Kaya Apt. No:199 Kat 3 D:3-4 Harbiye 34367 Şişli/ İSTANBUL
DAVALILAR : 4- … – Umurbey Mh.Esen Sk. No:1/2 Yıldırım/ BURSA
5- … – Göynüklü Köyü, Baş Mh. Harun Dede Sk.No:16/3 Mudanya/ BURSA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile özetle; Davalılardan …’nın maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı 1994 model Opel Astra Marka aracın trafik kazası tespit tutanağına göre direksiyon hakimiyetinin yitirilmesi ve karşı yönden gelen araçların şeridine girilmesi neticesinde 10/10/2009 tarihinde dava dışı …’ın sürücü olduğu ve müvekkili …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca karşı şeride geçerek çarptığı, aynı anda davalılardan …’nin sürücüsü ve …’nin maliki olduğu … plaka sayılı 1988 model Tofaş Marka aracında yakın mesafeden takip etmesi neticesinde arkadan gelerek müvekkilinin bulunduğu aracın sol yan tarafından çarptığı, davalılardan … … Sigorta A.Ş nin …’nın maliki ve sürücüsü olduğu 16 BR 488 plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketi ve Başak … sigorta A.Ş nin ise …’nin maliki olduğu … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketi olduğu, kaza sırasında müvekkilinin yaralanması sebebi ile Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/496 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda davalılardan … ve …’nin cezalandırılmasına karar verildiği, müvekkili …’ın ise kaza sonrasında Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi acil servisine kaldırılarak kaza sebebi ile tedavi gördüğü, hali hazırda oturup kalkmakta zorluk çektiği, yüzünde ve vücudunda kırıklar oluştuğu, cilt kesileri meydana geldiği, çehrede sabit eser oluştuğu, büyük acılara katlandığı, gözündeki cam parçasının kazadan 6 ay sonra yapılan müdahale ile alınabildiği, arazlarının halen devam ettiği, anılan nedenlerle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatı ile çekmiş olduğu acı ve ızdıraplar nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri yanlızca maddi tazminat talebinden ve poliçe limitleri ile sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve … vekili davaya cevap dilekçesi ile: Müvekkili …’nin 10/10/2009 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, zira trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kendi şeridinde seyir halinde iken 16 BR 488 plaka sayılı aracın sürücüsünün hız nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit değiştirerek iki şeritli geliş istikametindeki yola girerek karşı şeritten gelen araca çarpmış, sürüklenen bu aracında kendi etrafında dönerek müvekkilinin şeridine girip müvekkilinin aracına çarpmış olduğunu, istenen manevi tazminat miktarının da kusur durumlarına uygun bulunmadığını, davacı ile ilgili maluliyet bulunmadığını, davacının seyir esnasındaki araçta yolcu olarak bulunup, hatır taşımacılığı nedeni ile tazminatlarda indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davalı …’ya ait … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketi olduklarını, dava öncesi kendilerine başvuru yapılmadığından sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile 10/10/2009 tarihinde hasar dosyası açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru nispetince olacağını, davacının sürekli sakatlık talebi ile ilgili olarak maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasını, aktüerya hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında manevi tazminatlardan sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davaya konu trafik kazasına karıştığı bildirilen … plaka sayılı aracın ZMMS Poliçesini yapan sigorta şirketi olup, sorumluluğun bedeni zararlarda şahıs başına 150.000,00 TL ile sınırlı olup, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, ancak müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatlarından sigortalısının kusuru oranında ve davacının gerçek zararı oranında sorumlu tutulabileceğini, gerekli araştırmaların mahkemece yapılarak iş bu dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine yapılmış bir başvuru bulunmadığından temerrüt faizi istenemeyeceği hususunun göz önünde bulundurularak yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Trafik kazası nedeni ile meydana gelen davacı zararlarının tazmini yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç maliki sürücüleri ve ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile açılmış maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili …’ın yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile kalça kırığı ve çehrede sabit eser yönünden yaralanmalarının bulunduğu, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının bulunduğu nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, öncelikle davacının maluliyet oranlarının tespit edilmesi bakımından davacı … ile ilgili Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi, Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Özel Bahar Hastanesi ile ilgili tüm tedavi kayıtları, raporları, film ve grafileri dosyamız içerisine celp edildikten sonra davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek dosya içerisince mevcut 22/06/2016 tarihli rapor aldırılmış, buna göre davacının mevcut yaralanmalarına göre iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği maluliyetine neden olacak şekilde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal bulunmadığı belirtilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından davacı ile ilgili istenilen diğer tetkiklerde mahallinde mahkememiz aracılığı ile yerine getirildikten sonra itirazlar kapsamında yeniden düzenlenen 04/05/2017 tarihli genel kurul raporunda da yine aynı yönde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı delilleri kapsamında yapılan yargılamaya ilişkin Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/179 esas 2014/788 karar sayılı 18/12/2014 tarihli 11/02/2015 kesinleşme tarihli dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, sanıklar … ve … hakkında yapılan yargılama sonunda sanıkların Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak suçundan TCK’nun 89/4. Maddesi uyarınca sanıkların kusur durumu da gözetilerek sanık …’nın kazada asıl kusurlu olduğundan takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile 1 yıl hapis cezası ile sanık …’nin ise 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, gerekli indirimlerin bu cezalar üzerinden uygulanmasına dair karar verilmiş, Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesine sunulan kusur raporunda davalı sanık …’nın aracı ile davacı …’ın içerisinde bulunduğu aracın seyir ettiği karşı şeride girmek sureti ile kazaya sebebiyet vermekle kazada asli kusurlu olduğu, diğer sanık davalı …’nin ise aracının hızını trafiğe, aracının teknik özelliklerine uygun şekilde sevk etmediğinden davacının içinde bulunduğu araca çarpmak sureti ile tali yönde kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce de davalı sigorta şirketlerine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyaları dosyamız içerisine getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması yönünden gerekli yazışmalar yapılmış, davacının maluliyet oranları ile ilgili aktüerya hesabının yapılması bakımından meslek grup numarası, hizmet dökümleri ve geçici iş göremezlik yönünden kendisine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise rücuya tabi PSD değerlerinin neden ibaret olduğu hususları sorularak SGK İl Müdürlüğü yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, bilahare dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında mahkememizce reesen görevlendirilen Mak. Müh. Trafik Güv. Uzmanı ….., Aktüerya Uzmanı ….. ve Sigorta Uzmanı ….. aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenen rapor dosyamız içerisine alınmış ve taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda: olay günü düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı içeriğine ve tüm anlatımlara göre davalı … sevk ve idaresindeki 16 BR 488 plaka sayılı araç ile İnönü Caddesi üzerinden Çöplük Kavşağı istikametine doğru seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yöndeki trafiğin kullandığı şeride geçerek karşı istikamette seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca ön tarafından çarptığı anlaşılmış olup, davalı taraf sürücüsünün şerit tecavüzünde bulunduğundan şerit izleme kurallarına riayet etmediğinden KTK’nun 84/g maddesi ile 56. Maddelerini ve 52/b maddesini ihlal etmek sureti ile olayda % 75 oranında kusurlu bulunduğu, diğer davalı sürücü …’nin ise sevk ve idaresindeki 16 LP 071 plaka sayılı araç ile İnönü Caddesi boyunca Çöplük Kavşağı istikametinden Demirtaş Köprüsü istikametine doğru seyrederken önünde seyreden ve sürücü …’nın şerit tecavüzü nedeni ile kazaya karışan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca sol yan taraftan çarptığı anlaşılmakla önünde seyreden aracı yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden KTK’nun 56/c maddesi ile KTY’nin 107 maddelerini ihlal etmek sureti ile olayda % 25 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı araç sürücüsü …’ın ise sevk ve idaresindeki araç ile kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyrettiğinden olayın meydana gelmesinde kusursuz bulunduğu, davacı …’ın da yine araç içerisinde yolcu olarak seyrederken kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu, olayın oluşuna uygun olarak ve daha önce yapılan tespitlerle çelişki arz etmeyecek şekilde bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmakla mahkememizce de bu oranlara itibar olunmuş, davacının bedensel zararı itibari ile yapılan değerlendirmelerde aldırılan Adli Tıp Bilirkişi raporlarına göre meydana gelen arazlar sebebi ile sürekli maluliyet tayinine mahal verecek bir durumun bulunmadığı, geçici maluliyet oranının ise kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olmakla davacı ile ilgili kalıcı maluliyet tazminatı hesap edilmemiş olup, geçici iş göremezlik zararının ise 3.473,95 TL olabileceği, bilirkişi heyeti tarafından rapor edilmiş, davacı vekili tarafından ise bilahare 1.000,00 TL maddi tazminata ilişkin dava değeri vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile 3.473,95 TL ye ıslah edildiği anlaşılmıştır.
Davacının çehresinde meydana geldiği iddia edilen sabit eser yönünden ayrıca Uludağ Ünversitesi Tıp Fakültesi Plastik Rekostrüktif ve Estetik Cerrahi ABD ye sevk edilerek aldırılan raporunda davacının mevcut yaralanmasının çehrede sabit eser meydana getireceği, alın orta hattında 1X1 Cm lik düzgün Skar mevcut, sol kas Medialinde 1 Cm lik düzgün skar mevcut olup, cerrahi ihtiyacının bulunmadığı 12/09/2017 tarihli yazı cevabı raporu ile belirtilmiş olmakla davacının ihtiyacı olduğu söylenen ameliyat ve diğer tedavileri yönünden estetik ve plastik bir cerrahi müdahalenin gerekli ve zorunlu bulunmadığı, ilgili birimce bildirilmiş olduğundan tazminat hesabı yapılmamıştır.
Her ne kadar davalı vekillerince davacı yanın dava dilekçesi ile kalıcı sakatlık tazminatı talebinde bulunduğu, geçici iş göremezlik yönünden ise talepte bulunmadığı bu nedenle bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde itirazda bulunmuşlar ise de, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin daha geniş kapsamlı olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini de kapsayacağı, mahkememizce kabul edilmiş olup, ancak SGK tarafından davacıya yapılan ve bilahare rücuya tabii olabilecek geçici iş göremezlik ödemeleri de hesaba katılarak 3.187,34 TL davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri bu hesaptan düşülerek davacının talep edebileceği bakiye tutarın 286,61 TL geçici iş göremezlik tazminatına tekabül edeceği sonucuna varılarak bu tutar yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının ortopedik yönden aldırılan raporları kemiklerindeki kırık ve yaralanmalar nedeni ile uzun bir süre tedavi ve müşahade altında bulundurulup kalça çıkığı ve kırığının gerçekleştiği, olay tarihinden 1,5 yıl sonra yapılan muayenesinde dahi koltuk değenekleri ile yürüdüğü, yüzünde çökük ve yaralanmalar meydana geldiği, olay nedeni ile uzun bir süre yatalak kalıp çalışamadığı, maddi ve manevi yönden iş ve güç kaybına uğradığı ve acılar çektiği hususu dosya içerisine düzenlenen raporlar ve dinlenen tanık anlatımları ile anlaşılmış olup, davacı …’ın ve de içerisinde bulunduğu aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında tamamen kusursuz bulunduğu, karşı taraf aracının ise şerit ihlali yaparak meydana gelen kazada ve yine diğer davalı aracının da yeterli hız ve sürüş mesafesi ile seyretmediğinden kusurlu bulunduğu anlaşılmakla kusur durumları da gözetilerek mahkemece takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …’dan tahsil edilmesine, davalılar … ve …’nin kusur durumlarına göre bu tutarın 3.750,00 TL sinden sorumlu olmalarına, tazminatın müteselsilen manevi tazminat yönünden 10/10/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, tüm kalemler yönünden fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 286,61 TL geçici işgöremezlik zararının davalılar (… ve … bu tutarın 71,65 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2 – Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve Recep Arıdan ( … ve … bu tutarın 3.750,00 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) 10/10/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Alınması gereken 1.044,22 TL nispi harçtan peşin alınan 345,00 TL harç ile 8,50 TL Islah Harcının toplamı olan 353,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 690,72 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketleri bu tutarın 12,43 TL sinden – davalılar … ve … bu tutarın 165,77 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) hazineye irat KAYDINA,
4- Hükmolunan maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 286,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Reddolunan Maddi tazminat yönünden; Davalılar … … Sigorta A.Ş – Başak … Sigorta A.Ş ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara davalılara VERİLMESİNE,
6- Hükmolunan manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Reddolunan manevi tazminat yönünden; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’ya VERİLMESİNE,
8 – Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.711,95 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 556,76 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp (davalılar … ve … bu tutarın 139,19 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … … Sigorta Şirketi vekili ve davalı … vekilinin yüzünde, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2018 11:44:57

Katip

Hakim

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
24,30 TL BVH.
345,00 TL PH.
8,50 TL ISLAH HARCI
2.133,95 TL TEB, ADLİ TIP, MÜZ GİDERİ
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 3.711,75 TL