Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1335
KARAR NO : 2018/373

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … BETON MAMULLERİ TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
Altınşehir Mah. Ata Bulvarı 241 Sk. Gizemler Plaza 2 A Blok K:5
D:19 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Kıbrıs Şehitleri Cad.Ar-Kur Doğu Han No:2 K:5 D:503 Bursa
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Bursa Uludağ Yolu üzerinde davalıya ait arazi üzerinde var olan binanın iyileştirilmesi ve restaurant olarak yapılarak işletilmesi hususunda tarafların yazılı anlaşma yaptıkları sözleşmede tarihin bulunmadığı, davacının sözleşmeye göre taahhütlerini yerine getirmesine rağmen davalının restauranı bir başkasına işletmeye verdiği ve masrafları da ödemediğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL için belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı beyanlarında özetle ; davayı kabul etmediğini, taraflar arasında sözleşme yapıldığını ancak sözleşmedeki taahhütler davacı tarafından yerine getirilmediğini bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taraflar ve dava dışı … arasında imzalanan tarihsiz sözleşme kapsamında alacak davasıdır.
Söz konusu sözleşmenin arazi üzerinde bulunan mevcut binanın genişletilerek restauran yapma ve işletilmesine dair sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme içeriğine göre işin bedeli sözleşme yapılana kadar … tarafından yapılan işlerin değeri 80.000,00 TL kabul edilerek 80.000,00 TL’ya kadar yenileme ve geliştirme işinin maliyetinin davacı … Beton … Ltd Şti tarafından sağlanacağı, yine bu maliyet hesabı ayrıca tutalarak taraflarca imza altına alınacağının, işin maliyeti bu bedel üzerine çıktığında tarafların tamamının kendi hissesi oranında maliyete katılacakları belirlenmiştir. İş bedeli tahmini olarak 160.000,00 TL olarak düşünüldüğü de sözleşmede açıklanmıştır.
Sözleşmeye göre hisselerin dağılımına bakıldığında davacının %40, davalının %40 ve dava dışı …’ın %20 oranında hisseye sahip olduğu görülmüştür. Sözleşmeye göre maliyetin belirlenen bedel üzerine çıkan miktarı da tarafların bu hisse durumlarına göre belirlemek gerekmektedir.
Sözleşmenin özel şartlar bölümünde davalıya restauran faaliyete geçtiği anda elde edilen gelirlerden 1.500,00 TL aylık kira ödemesi yapılacağı, sözleşmenin diğer alacak kalemlerinin ise dava dışı hissedar …’ın maaş ödemesi ile Mali Müşavir ödemesine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce imalat bedelleri konusunda rapor aldırılmıştır.
Buna göre sözleşmenin işin bedeli kısmındaki … tarafından yapılan masrafların sözleşme tarihindeki değeri 80.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Buna ilişkin olarak sözleşmenin ekinde 20/09/2009 tarihli içeriğinde 2008 yılına ait faturalar bulunan imalat bedelleri tarafların sözleşmedeki iradeleri dikkate alındığında 80.000,00 TL olarak kabul edilecektir. Bilirkişiler … tarafından yapılan bu imalat bedellerini 68.205,74 TL olarak kabul etmişlerdir ancak taraflar sözleşme ile bu işlerin bedeli 80.000,00 TL olarak kabul ettiklerinden tarafların iradelerine üstünlük sağlanmış ve bu işlerin bedeli 80.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Yine bilirkişiler 68.205,74 TL’lik yapılan imalat bedeli ile bunun dışında yapılan imalat bedelleri toplamının 224.422,35 TL olarak bulmuştur.
Ancak sözleşme hükümleri dikkate alındığında bu bedelin içerisinde hesaplanan 68.205,74 TL’lik kısmın sözleşme hükümlerine göre nazara alınmaması gerekecektir. Zira taraflar bilirkişilerin 68.205,74 TL olarak buldukları 2008 yılı faturalı imalat bedellerinin 80.000,00 TL olarak belirlemiş bunun üzerinde yapılan imalatlar yönünden tarafların hisseleri oranında sorumlu olacaklarına sözleşme ile kararlaştırmışlardır.
Buna göre sözleşme hükümleri de dikkate alındığında 224.422,35 – 68.205,74 = 156.216,61 TL daha sonradan yapılan imalat bedeli olarak bulunmuştur.
Sözleşme hükümlerine göre bu imalat bedelinin %40’ı olan 62.486,64 TL’si davacının sorumluluğundadır.Yine bu bedelin %40’lık kısmı olan 62.486,64 TL’si davalının sorumluluğundadır. İmalat bedelinin %20’lik kısmı olan 31.243,32 TL ise dava dışı …’ın sorumluluğundadır.
Davacının yapılan imalatlar ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalıdan talep edebileceği imalat bedeli 62.486,64 TL’dir. Ancak davacı davasını kısmı dava olarak açtığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ancak faiz talep edilmediğinden bu konuda alacağın faizi ile birlikte tahsiline yönünde hüküm kurulmamıştır.
Davalı taraf sözleşme kapsamında kira bedeli alacaklarının bulunduğunu ileri sürmüştür. Kira bedeli alacağı konusunda davalı taraf süresinde herhangi bir cevap vererek mahsup talebinde bulunamdığı gibi bu yönde açılmış herhangi bir karşılık davada yoktur. Yargılamanın belirli bir aşamasından sonra ileri sürdüğü bu savunma ise ayrı bir yargılamanın konusu olup yargılamamız bakımından dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 683,10 TL harçtan başlangıçta alınan 170,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 512,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 196,00 TL harç, 1.191,50 TL yargılama gideri toplam 1.387,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avkatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2018
Katip …

Hakim …