Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1250
KARAR NO : 2018/309

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ANKARA LİDER VE AMBALAJ SAN. TİC. A.Ş
VEKİLLERİ : Av. …
Gazeteciler Sit. Hikaye Sok No:5/4 Esentepe Şişli/İstanbul
DAVALI : … LİDER PLASTİK LEVHA SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. İBRAHİM YAŞAR
Uludağ Yolu Çekirge Mah. Goncagül Sk. 22/C Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacının Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2014/3002 esas sayılı dosyası ile 80.158,63 TL (asıl alacak-faiz) üzerinden icra takibi yaptığı , davalının itirazı üzerine takibin durduğu , takibin dayanağı 25/10/2009 tarihli 682807 nolu 61.950,00 TL miktarlı bir adet villa vokum makinesi satılma bedeli olduğu, davalıdan alınan makinenin davacı şirketçe 26/01/2010 tarihli 531169 nolu iade faturası ile davalıya iade edildiğini dolayısıyla yaptıkları ödemeden dolayı davalıya karşı yaptıkları icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkile iade ettiği villa vakum makinesinin iade koşullarının hukuka uygun olmadığını, davacının ileri sürdüğü sebeplerin geçerli olmadığı, Borçlar Kanundaki yasal sürelerin aşılmasından sonra bu iadenin yapılmak istendiği hukukunda şifai olarak uyarıldığını ve iade de mutabakat sağlanmadığını, davacının kendi yarattığı fiili duruma dayanarak alacaklı olduğu iddiasının hukuken geçerli olmadığını, davalının 26/01/2010 tarihinde fatura iadesi yaptığı ve sözde alacağını ciddi bir rakam olmasına rağmen aradan yıllar geçtikten sonra talep ederek alacağının fiktif olduğu inancını sergilediğini, davacının davasının hak düşürücü süreden dört yıl sonra açtığını, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, davacının dava dilekçesine göre alacaklı olduğuna 26/01/2010 tarihinde muttali olduğunu ve her bir yıl içinde davasını açmasının gerektiğini, davacı tarafından dilekçesinde belirttiği makineyi müvekkiline iadesinin müvekkilince kabul edilmediği, şikayetinin gerekçeleri, bu davranışının müvekkili nezdindeki akıbeti hakkında hiçbir açıklamaya yer verilmeyerek, fiktif bir alacak yaratılarak iş bu davanın açıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2014/3002 sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf takipte cari hesap alacağına dayanmıştır. Davalı ile aralarındaki ticari ilişki de 61.950,00 TL bedelle vakum makinesi satın alındığı, bu vakum makinesinin ise 26/01/2010 tarihli faturayla davalıya iade edildiği bu nedenle takip konusu kadar alacaklı oldukları iddia etmişlerdir.
Davacı tarafça dosyaya 31/12/2012 tarihi itibariyle 61.950,00 TL miktar üzerinden davacının alacaklı olduğu konusunda davalının imzası bulunan mutabakata ilişkin belgenin sunulmuş olduğu görülmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; vakum makinesi satın alınmasına ilişkin hukuksal ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça bu makinenin davalıya iade edilip edilmediği, bu makinenin bedelinin ödenmesi dolayısıyla da davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu konudaki ticari defterlerdeki kayıtların fiktif kayıtlar olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının, davalıdan 61.950,00 TL tutarında alacaklı olduğu görülmüştür.
Yine dosyaya sunulan ve imzası inkar edilmeyen mutabakat mektubunda da davacının, davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki bir başka sorunda Bakırköy 3.ATM 2014/792 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı konusudur. Bu dosyanın tarafları farklı olan bir alacağa dayanmış olduğu, yargılamamız dosyası bakımından bekletici mesele yapılmasının usül ekonomisine de aykırılık teşkil edeceği düşünülerek bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacı, davalıdan 61.950,00 TL alacaklı olduğundan ihtar tarihi ve takip tarihine göre işlemiş faiz alacağı da 18.108,08 TL olduğundan davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2014/3002 sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının 61.950,00 TL asıl alacak, 18.108,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.058,08 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-61.950,00 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 5.468,77 TL harç başlangıçta alınan 1.368,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.099,82 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 1.394,15 TL harç, 850,00 TL yargılama gideri toplam 2.244,15 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.241,23 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.468,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 254,40 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 0,33 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,55 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018

Katip …

Hakim …